К делу № 2-3172/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2019 г.
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войцех А.С. к ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм судебных расходов и встречному исковому заявлению ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» к Войцех А.С. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований Войцех А.С. сослался на следующие основания: ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» (далее - Общество) был заключен договор займа, по которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался их возвратить в следующем порядке: <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение заключения договора займа и принятия от истца ответчиком денежных средств в указанном размере, ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невозможностью в срок произвести возврат денежных средств в рамках первого этапа (<данные изъяты> руб.) ответчиком в адрес истца было передано письмо, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить первую часть займа до ДД.ММ.ГГГГ.
31.01.2019г. и по настоящее время ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб. На день подачи иска просрочка исполнения указанного обязательства составила 123 дня.
В соответствии с пунктом 3.2 заключенного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Сумма процентов за пользование денежными средствами (<данные изъяты> руб.) за период с 01.02.2019г. по 03.06.2019г. составляет 16 976 руб.
На основании изложенного, Войцех А.С. просил суд взыскать с ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» оставшуюся сумму займа, переданную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2019г. по 03.06.2019г. в размере 16 976 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 870 руб. (л.д.2-3).
В уточненном исковом заявлении (л.д.109) Войцех А.С. просил суд взыскать с ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» денежные средства размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2019г. по 10.09.2019г. в размере 30 060,27 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 870 руб.
В обоснование встречных исковых требований ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» (л.д. 44), сослалось на то обстоятельство, что общество договор займа не заключало; директор Общества, как уполномоченное лицо в силу закона и устава Общества, договор не подписывал; чья подпись на спорном договоре займа от имени Общества, Обществу не известно. Денежные средства в кассу Общества фактически не поступали, согласно действующему законодательству, документы о поступлении отсутствуют. На момент даты, указанной в спорном договоре займа, на счетах Общества имелось достаточное количество денежных средств, в том числе и для покупки недвижимости, и Общество не нуждалось в заемных денежных средствах.
На предоставленном истцом Войцех А.С. письме от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № 373 подпись не директора Общества; кому принадлежит данная подпись, Обществу неизвестно; полномочия на подписание сделки кому-либо по доверенности директором Общества не передавались.
На основании изложенного ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» просило суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. между Войцех А.С. и ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» незаключенным.
Истец Войцех А.С. судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, иск поддержал в полном объеме.
Представитель Войцех А.С. - Цыган В.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.21), в судебное заседание явилась, заявила уточненное исковое требование, в котором ставит вопрос о взыскании с ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» в пользу Войцех А.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019г. по 09.12.2019г. в размере 43 825, 79 руб. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что подтвердить оплату Войцех А.С. со стороны ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, она в настоящем судебном заседании не может, поэтому требования о взыскании задолженности возросли с первоначально заявленных <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Представитель ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» - адвокат Рябова Ж.А., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 50, 51), в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований Войцех А.С. просила отказать, встречные исковые требования поддержала.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд полагает исковое заявление Войцех А.С. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.
Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сособственников, сторон в договоре и третьих лиц.
Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Причем в силу п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
При этом из п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом Войцех А.С. договорной формы, наличие действительного заемного обязательства (его условия) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Согласно представленным в материалам дела письменным документам, ДД.ММ.ГГГГ. между Войцех А.С. (заимодавец) и ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» (заемщик) был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 2.1 указанного договора беспроцентного целевого денежного займа предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа в день подписания договора путем внесения денежных средств в кассу предприятия ООО «Шахтинский завод конвейерных систем», что подтверждается приходным кассовым ордером. Сумма займа считается переданной заемщику с даты поступления суммы займа в кассу ООО «Шахтинский завод конвейерных систем».
В подтверждение передачи займодавцем заемщику суммы займа заимодавец предоставляет заемщику квитанцию приходно-кассового ордера (пункт 2.2 договора займа).
Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в следующем порядке: <данные изъяты> руб. возвращаются заемщиком займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. возвращаются заемщиком займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 2.3 договора займа).
В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (пункт 2.3 договора) на эту сумму подлежат уплате проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
В качестве доказательства заключения договора беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Войцех А.С. были представлены: подлинник договора беспроцентного целевого денежного займа, квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Войцех А.С. внесены в кассу ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и письмо ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» №373 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что сумма займа денежных средств по договору беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. будет возвращена до ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» в лице директора Андреянов В.В. и представителя, действующей на основании ордера и доверенности, настаивали на том обстоятельстве, что ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» договор займа не заключало, директор договор не подписывал; денежные средства в кассу Общества не поступали. Вследствие указанной позиции ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» во встречном иске просило суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. между Войцех А.С. и ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» незаключенным.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
По ходатайству сторон в соответствии с определением Шахтинского городского суда от 03.10.2019г., была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно заключению судебной почерковедческой и технической экспертизы от 19.11.2019г., выполненной экспертами ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», подписи от имени Андреянова В.В., расположенные в разделе 8 «Адреса и реквизиты сторон» в строке «Заемщик» договора беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Войцех А.С. и ООО «Шахтинский завод конвейерных систем», выполнены не Андреяновым В.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Андреянова В.В.
Подпись от имени Андреянова В.В., расположенная в строке «Директор ООО ШЗКС» письма №373 от ДД.ММ.ГГГГ, также выполнена не Андреяновым В.В., а другим лицом с подражанием подписи Андреянова В.В.
Установить нанесен ли оттиск печати ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» в договоре беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» и Войцех А.С.; в письме №373 от ДД.ММ.ГГГГ.; а также квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от ДД.ММ.ГГГГ., печатью ООО «Шахтинский завод конвейерных систем», образцы оттисков которой получены в судебном заседании, не представилось возможным, в ходе исследования были установлены совпадения общих признаков и различающиеся частные признаки. Выявленные совпадающие признаки существенные, значимые, но в своей совокупности недостаточны для определенного (категоричного или вероятного) положительного вывода, в связи с тем, что клише печати имеет простое графическое строение, а также в связи с отсутствием совпадающих частных признаков. Выявленных различающихся частных признаков недостаточно для определенного (категоричного либо вероятного) отрицательного вывода в связи с тем, что они могли возникнуть в результате загрязнения клише печати.
Оценивая данное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Суд также полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, заключение экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, заключение экспертизы не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, заключение почерковедческой экспертизы принимается судом, как одно из доказательств по настоящему делу.
Не согласившись с выводами проведенной по делу экспертизы, представитель Войцех А.С. - Цыган В.Ю. в настоящем судебном заседании просила назначить по делу дополнительную экспертизу, поскольку установить или опровергнуть факт нанесения печати в представленных документах не представилось возможным в виду возможного загрязнения печати, и не ясно использовал ли эксперт свободные образцы, полученные из организаций и представленные для проведения экспертизы.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ) в совокупности иных добытых по делу доказательств.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении дополнительной экспертизы принадлежит суду.
Оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству представителя Войцех А.С. в соответствии с положениями п. 1 ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы являются ясными, полными, содержат подробное описание проведенного исследования.
Как следует из заключения судебной почерковедческой и технической экспертизы, для сравнения экспертам представлены образцы почерка и подписей Андреянова В.В. и оттиска печати ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» свободные - договор купли-продажи части доли в установленном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ.; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт приема-передачи к Соглашению о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.; соглашение о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору банковского счета в российских рублях № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор поручительства №; договор купли-продажи недвижимости (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ. и экспериментальные на 5л. и 3 л.
По смыслу ст. 87 ГПК РФ сам по себе факт несогласия представителя Войцех А.С. с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.
Ввиду того, что заключение судебной почерковедческой и технической экспертизы от 19.11.2019г., выполненной экспертами ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», является ясным и полным, эксперты ответили на поставленные судом вопросы, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы.
Таким образом, судом установлено, что договор беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Войцех А.С. и ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» директором Андреяновым В.В. не подписывался, печатью не скреплялся, что не отвечает требованиям п.2 ст. 434 ГК РФ о форме договора.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а если субъект гражданского права не осуществит обусловленные законом и целью сделки действия, то она так и останется несовершенной и несостоявшейся как сделка и, следовательно, не повлечет юридических последствий.
Поскольку волеизъявление ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждено исследованными в суде доказательствами, указанный договор уполномоченным лицом ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» не подписывался, договор беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Войцех А.С. и ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» был удостоверен не директором Андреяновым В.В., а неизвестным лицом, то суд полагает, что указанный договор займа не порождает для сторон настоящего дела никаких правовых последствий, поскольку является не заключенным.
Вследствие изложенного суд полагает, что сторонами не были согласованы существенные условия договора займа, а именно: условие о передаче денежных средств заимодавцем заемщику; условие о способе передачи денежных средств, подтверждение передачи денежных средств и полная стоимость займа.
На основании изложенного, суд полагает признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Войцех А.С. и ООО «Шахтинский завод конвейерных систем».
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представленная истцом Войцех А.С. в качестве доказательства передачи денег по договору займа квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает реальной передачи Войцех А.С. в кассу ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поскольку в кассовой книге ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» за ДД.ММ.ГГГГ г., представленной обществом, отсутствуют сведения о получении от Войцех А.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей; в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов за ДД.ММ.ГГГГ., в выписке по лицевому счету ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» за ДД.ММ.ГГГГ и позднее указанной даты сведения об этом также отсутствуют.
Довод Войцех А.С. и его представителя о том, что факт получения ответчиком денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. признается судом несостоятельными, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру сама по себе не подтверждает заключение договора займа между сторонами и его условия. Отсутствие доказательств поступления суммы займа в кассу ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» в свою очередь не подтверждает факта передачи Войцех А.С. денежных сумм по договору займа.
Как полагает суд, фактическая безденежность займа, подтверждается вышеуказанными бухгалтерскими документами самого общества ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» и отсутствием соответствующих операций за ДД.ММ.ГГГГ г.
Вследствие изложенного суд полагает исключить из числа доказательств по делу квитанцию к приходному кассовому ордеру №11 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.
Судом при этом учитывается также и то обстоятельство, что на момент оформления ДД.ММ.ГГГГ. займа на сумму <данные изъяты> руб. на лицевом счете предприятия ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» № согласно выписки по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; на ДД.ММ.ГГГГ входящий остаток составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на ДД.ММ.ГГГГ исходящий остаток составлял сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у предприятия необходимости в получении займа у физического лица в спорный период, поскольку предприятие имело свободные денежные средства, а экономическая необходимость в получении займов отсутствовала.
Суду также, исходя из доводов встречного иска, со стороны Войцех А.С. не были представлены документы, а также иные допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора свободных денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» (в частности, о размере дохода Войцех А.А. за период, предшествующий заключению сделки, платежеспособности кредитора, его имущественное положение); иные доказательства передачи в полном объеме денег должнику ООО «Шахтинский завод конвейерных систем».
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем судебном заседании истцом Войцех А.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было.
Так, по мнению суда, представленный стороной Войцех А.С. протокол осмотра письменных доказательств № (на мобильном телефоне), удостоверенный Васильевой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Семенова Н.А. Котельнического нотариального округа Московской области, 06.12.2019г. в реестре за №, а именно: приложения WhatsApp в мобильном телефоне Войцех А.С., из которого следует, что В.Андреянов признает некие обязательства перед Войцех А.С., судом отклоняются, поскольку переписка между указанными лицами, удостоверенная протоколом осмотра доказательств, не является доказательством получения денежных средств именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., так как в представленном истцом Войцех А.С. доказательстве ссылки на конкретный договор займа не имеется. Из текста переписки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неясно предполагается организовать встречу указанных лиц для заключения договора займа указанными лицами в будущем или речь идет о неких ранее возникших обязательствах; не указан объем, основания, а также дата возникновения обязательств.
Указанное обстоятельство, как полагает суд, делает данное доказательство в виде приложения WhatsApp в мобильном телефоне Войцех А.С. не относимым в порядке ст. 56 ГПК РФ к предмету настоящего спора.
Представленная стороной Войцех А.С. история операций по дебетовой карте А.С. В. за ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении на дебетовую карту № А.С. В. с карты В.В. А. суммы в размере <данные изъяты> руб., не позволяет соотнести указанный платеж в качестве доказательства погашения ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» долга по конкретному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и на определенных условиях именно перед Войцех А.С.
Указанное доказательство, по-мнению суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не может быть признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, а выписка из банка по лицевому счету Войцех А.С. по дебетовой карте в настоящее судебное заседание в качестве доказательства представлена не была.
При этом, предъявляемая Войцех А.С. на дату обращения в суд к взысканию с ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма первоначально истцом указывалась в размере <данные изъяты> руб., как оставшаяся от суммы <данные изъяты> руб., часть задолженности по которому в размере <данные изъяты> руб. уже погашена. Впоследствии в связи с невозможностью подтверждения выплат со стороны ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» в настоящем судебном заседании Войцех А.С. указана в уточненном иске сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., в отсутствие каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение возврата ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» каких-либо денежных сумм, что ставит под сомнение как сам факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., так и факт передачи займодавцем Войцех А.С. заемщику ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» суммы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. либо любой иной суммы.
На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Войцех А.С. к ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в истребуемом размере.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Войцех А.С. о взыскании денежных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., а сам договор признан незаключенным, то не подлежат удовлетворению и требования Войцех А.С. к ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, как производные от основного требования.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Войцех А.С. отказано, то суд полагает в порядке ст.144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению исковых требований Войцех А.С. к ООО «Шахтинский завод конвейерных систем», предпринятые на основании определения Шахтинского городского суда от 11.09.2019г. в части наложения ареста на расчетный счет № в банке филиал №2351 Банка ВТБ (ПАО) Краснодар БИК № к/с № ООО «Шахтинский завод конвейерных систем» ОГРН №.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.09.2019░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 19.12.2019░.
░░░░░: