Решение по делу № 33-9058/2023 от 12.11.2023

УИД 05RS0005-01-2023-000586-03

номер дела в суде первой инстанции №2-696/2023

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-9058/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года                                                                           г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахмановой Саният Казияевны к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда России по Республике Дагестан в Буйнакском районе о включении периодов работы в стаж, по апелляционной жалобе представителя ОСФР по РД на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Абдурахманова С.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее – ГУ – ОПФР по РД) и Отделению пенсионного фонда России по Республике Дагестан в Буйнакском районе (далее - ОПФР по РД в Буйнакском районе) о признании незаконным и отмене решения пенсионного органа, включении в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию период ее работы с 1995 года по 2000 годы в трикотажной фабрике «Красная звезда» в должности швеи-мотористки и назначении страховой пенсии по старости с даты ее обращения - с 9 января 2020 года, обосновав свои требования тем, что 5 октября 2020 года решением ОПФР по РД в Буйнакском районе в установлении пенсии было отказано в связи с отсутствием права на страховую пенсию в связи с отсутствием требуемого стажа. Считает, данный отказ необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что приказом № 323 от 2 апреля 1985 года она была принята с 2 апреля 1992 года ученицей швеи-мотористки в пошивочный цех бригады №8, данные сведения отражены в материалах Буйнакской швейной фабрики в карточке ф-Т-2 за период с 1985-1992 годы и уволена с 18 июня 1992 года по статье 31 КЗОТ РСФСР, по собственному желанию.

Из архивной справки от 8 ноября 2019 года следует, что по документальным материалам Буйнакской трикотажной фабрики «Красная звезда», в книгах приказов за период с 1995 по 2000 годы имеются следующие данные: приказ № 109 от 14 июля 1995 года о принятии Абдурахмановой С.К., таб. № 77 в лабораторию швеей-мотористкой с 14 июля 1995 года; приказ № 37 от 25 ноября 2000 года об увольнении Абдурахмановой С.К. с 25 ноября 2000 года по собственному желанию.

В акте проверки достоверности сведений о трудовом стаже от 14 февраля 2020 года специалист пришел к выводу, что лист приказа принятия 14 июля 1995 года и лист приказа об увольнении 25 ноября 2000 года заполнены другим почерком, до этого листа и после этого листа почерк бывшего работника трикотажной фабрики.

Истец полагает, что неправильное заполнение документов не должно ущемлять ее законные права на получение пенсии.

Кроме того, она родила и воспитала до 8 летнего возраста 5-х детей, однако ответчиком не учтен в стаж работы периоды по уходу за детьми до 8 летнего возраста, с учетом которых у нее выходит страховой стаж 15 лет и более.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 18 июля 2023 года постановлено:

«Исковые требования Абдурахмановой Саният Казияевны в уточненном виде удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Буйнакском районе включить в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию период ее работы с 1995- 2000 годы в трикотажной фабрике «Красная звезда» в должности швеи-мотористки и назначить пенсию с даты обращения с 09.01.2020 года».

В апелляционной жалобе представителя ответчика ОСФР по РД по доверенности Джалалова К.Р. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что специалистом пенсионного органа в Буйнакском районе была проведена проверка сведений о стаже, о чем составлен акт документальной проверки от 14 февраля 2020 года, из которого видно, что приказом № 109 от 14 июля 1995 года Абдурахманова С.К. приняла швеей-мотористкой в Буйнакскую трикотажную фабрику «Красная звезда», и 25 ноября 2000 года уволена по собственному желанию приказом № 37.

Однако в подшивке лист приказа о принятии и лист приказа об увольнении заполнены другим почерком, до этого листа и после этого листа почерк бывшего работника трикотажной фабрики, в связи с чем периоды работы с 14 июля 1995 года по 25 ноября 2000 год в трикотажной фабрике «Красная звезда» невозможно подтвердить, так как приказ принятия и приказ увольнения дописаны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Гебекова У.Н. и представитель ответчика ОСФР по РД по доверенности Джамалова К.Р., остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Гебекову У.Н. и представителя ответчика Джамалову К.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Аналогичное правило предусмотрено в приведенном выше пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ (аналогичное правило предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях») к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу пункта 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, из содержания названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, а также заявителем должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абдурахманова С.К. принята на работу приказом БТФ «Красная звезда» № 109 от                       14 июля 1995 года швеей-мотористкой, где ей был присвоен табельный номер 77 (л.д. 15).

Согласно приказу БТФ «Красная звезда» № 37 от 25 ноября 2000 года Абдурахманова Саният Казиевна уволена с должности швеи-мотористки по собственному желанию по статье 31 КЗОТ РСФСР (л.д. 16).

Из архивной справки, имеющейся в выплатном деле Абдурахмановой С.К. усматривается, что по документальным материалам Буйнакской швейной фабрики «Красная звезда», в книгах приказов за период с 1995 года по 2000 года, следует, что приказом № 109 от 14 июля 1995 года Абдурахманова Саният Казиевна таб. № 77 принята в лабораторию швеей-мотористкой с 14 июля 1995 года (Основание: фонд – 55; опись – 10 л/с; дело – 6/102). Приказом № 37 от 25 ноября 2000 года Абдурахманова Саният Казиевна таб. № 77 уволена с должности швеи-мотористки с 25 ноября 2000 года по собственному желанию (Основание: фонд – 55; опись – 10 л/с; дело – 12/47).

Согласно акту проверки достоверности сведений о трудовом стаже от 14 февраля 2020 года, старшим специалистом УОПФР по РД в Буйнакском районе Бадрутдиновой П.Х., в присутствии начальника отдела архива администрации г. Буйнакск Омаровой З.К., проведена проверка достоверности трудового стажа Абдурахмановой С.К. за период с 14 июля 1995 года по 25 ноября 2000 года в Буйнакской трикотажной фабрики «Красная звезда», по результатам которой выявлено, что действительно Абдурахманова С.К. принята приказом № 109 от 14 июля 1995 года в лабораторию швеёй-мотористкой и уволена приказом №37 от 25 ноября 2000 года.

Кроме того, из справки Администрации МО «село Чиркей» Буйнакского района Республики Дагестан следует, что Абдурахманова С.К., 22 ноября 1968 года рождения, родила и воспитала до восемнадцатилетнего возраста пятерых детей (л.д. 17).

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, основываясь на совокупной оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции включил в специальный стаж спорный период, дающий право на досрочную пенсию в Буйнакской трикотажной фабрике «Красная звезда» в должности швеи-мотористки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер     работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Принимая решение об удовлетворении иска в данной части, суд также учитывал, что согласно статье 32 части 1 пункта 1.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» женщинам, родившим четырех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 56 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Кроме того, истец просила удовлетворить ее требования о назначении пенсии со дня обращения, то есть с 9 января 2020 года.

Материалами дела находит подтверждение, что 9 января 2020 года Абдурахманова С.К. обратилась в пенсионный орган в Буйнакском районе за назначением страховой пенсии по старости согласно статье 8 ФЗ-400 от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-ОПФР по РД от 5 октября 2020 года истцу отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого общего стажа. Абдурахмановой С.К. не включен в стаж период ее работы с 14 июля 1995 года по 25 ноября 2000 года в Буйнакской трикотажной фабрики «Красная звезда», поскольку периоды работы с 14 июля 1995 года по 25 ноября 2000 года в трикотажной фабрике «Красная звезда» невозможно подтвердить, так как в приказе о принятии и в приказе об увольнении имеется несходство почерков.

Удовлетворяя исковые требования истца о назначении пенсии со дня обращения, то есть с 9 января 2020 года и включении периодов работы с 1995 года по 2000 год в специальный стаж, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы Абдурахмановой С.К. с 14 июля 1995 года, то есть в спорный период с 1995 года по 2000 год, в качестве швеи-мотористки в трикотажной фабрике «Красная звезда», подтвержден представленными доказательствами.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обоснованность требований истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, архивной справкой, имеющейся в выплатном деле Абдурахмановой С.К. о том, что по документальным материалам Буйнакской трикотажной фабрики «Красная звезда», в книгах приказов за период с 1995 года по 2000 года следует, что приказом № 109 от 14 июля 1995 года Абдурахманова Саният Казиевна таб. № 77 принята в лабораторию швеей-мотористкой с 14 июля 1995 года. Приказом № 37 от 25 ноября 2000 года истец таб. № 77 уволена с должности швеи-мотористки с 25 ноября 2000 года по собственному желанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подшивке лист приказа о принятии и лист приказа об увольнении заполнены другим почерком, при этом до этого листа и после этого листа почерк бывшего работника трикотажной фабрики. Периоды работы с 14 июля 1995 года по 25 ноября 2000 год в трикотажной фабрике «Красная звезда» невозможно подтвердить, так как приказ принятия и приказ увольнения дописаны, не подлежит удовлетворению, поскольку не сходство почерков в документах о приеме на работу и увольнении с работы не должны никак влиять на пенсионные права истца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 22, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 11 статьи 21 ФЗ «О страховых пенсиях», если одним из условий установления страховой пенсии, выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии является достижение определенного возраста, такое условие считается выполненным в день, соответствующий дате рождения.

Исходя из данных положений закона, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцу пенсия подлежит назначению с 9 января 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным, отказ ответчика включить в общий страховой стаж истца спорный период, нарушает ряд положений Конституции Российской Федерации, а именно статей 8, 19, 35, 39, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе архивные справки, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении трудовой деятельности истца в спорный период и обязал ответчика включить в страховой стаж истца период работы указанный в архивной справке о том, что приказом № 109 от 14 июля 1995 года истец принята в лабораторию швеей-мотористкой с 14 июля 1995 года и уволена приказом № 37 от 25 ноября 2000 года по собственному желанию.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2023 года.