Решение по делу № 33-4780/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-1533/2022

УИД 35RS0001-02-2022-000605-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года № 33-4780/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ершова А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Ершова А.А., Смирновой Е.А., представителя ООО «АЛЬЯНС-СИТИ» Кабановой С.А., судебная коллегия

установила:

Ершов А.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Юбилейная 22» (далее – ТСЖ «Юбилейная 22»), Смирновой Е.А., Матвеевой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с козырька балкона жилого дома.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения материального вреда в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей 251 280 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) 23 575 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5988 рублей 55 копеек, представительских расходов 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СИТИ» (далее – ООО «АЛЬЯНС-СИТИ»).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июля 2022 года исковые требования Ершова А.А. к ООО «АЛЬЯНС-СИТИ» удовлетворены частично. С ООО «АЛЬЯНС-СИТИ» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Ершова А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, взысканы денежные средства 125 640 рублей, расходы на оценку 1840 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2736 рублей 33 копейки, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании 3000 рублей.     В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Юбилейная 22», Смирновой Е.А., Матвеевой Д.С. и удовлетворении требований в большем размере истцу отказано. На Межрайонную инспекцию ФНС России № 12 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Ершову А.А. из местного бюджета города Череповца излишне уплаченную государственную пошлину 40 рублей по чеку-ордеру №... от <ДАТА>.

Не согласившись с решением суда, Ершов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба надлежащими ответчиками. В обоснование требований указывает на отсутствие признаков грубой неосторожности в его действиях. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к управляющей компании, у суда не имелось, надлежащими ответчиками являются собственники квартиры, самовольно установившие козырек над балконом. Снижение судом заявленных требований в части размера представительских расходов, а также отказ во взыскании УТС считает необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Смирнова Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ершов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Юбилейная 22», ответчик Матвеева Д.С. не явились, извещены надлежаще.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АЛЬЯНС-СИТИ» Кабанова С.А. поддержала доводы жалобы в части отсутствия оснований для признания общества надлежащим ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнова Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, дополнениях к ним, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ершову А.А. на праве собственности с <ДАТА> принадлежит автомобиль «Kia Rio», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

В соответствии с постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции ... от <ДАТА> на указанный автомобиль примерно в ... <ДАТА> <адрес>, упал снег, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению ИП ... №... от <ДАТА> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 251 280 рублей, величина утраты товарной стоимости – 23 575 рублей.

Сведениями Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., по состоянию на <ДАТА> находилась в общей долевой собственности Матвеевой Д.С., Смирновой Е.А. по ... доли у каждой.

Определением суда от ... по делу назначена судебная трасологическая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Управление капитального строительства».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от <ДАТА> крыша – это верхняя конструкция здания, включая парапеты, которая служит для защиты от атмосферных осадков, дождевой и талой воды. Козырек балкона – это самовольно установленная конструкция на балконе квартиры, защищающая его от атмосферных осадков. Падение снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом конструктивных особенностей крыши невозможно, однако падение снега и наледи возможно с козырька балкона пятого этажа квартиры № 56.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 210, 211, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что лицом, ответственным за содержание козырька балкона, с которого произошло падение снега, является ООО «АЛЬЯНС-СИТИ», установив признаки наличия грубой неосторожности в действиях истца, определив степень вины 50 % данного ответчика и 50 % истца, удовлетворил исковые требования частично.

С выводами суда относительно наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «АЛЬЯНС-СИТИ», судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 2 статьи 161 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В данном случае собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома с <ДАТА> выбран способ управления: товарищество собственников жилья – ТСЖ «Юбилейная 22» (протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от <ДАТА> №...).

При этом <ДАТА> между ТСЖ «Юбилейная 22» и ООО «АЛЬЯНС-СИТИ» (обслуживающая организация) заключен договор возмездного оказания услуг №..., согласно которому обслуживающая организация обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170). Перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома приведен в Приложении № 1 к договору (пункт 3.1.2 договора), в состав услуг (работ) входит очистка территорий от наледи и льда, сдвигание снега и скола, сброшенного с крыш, уборка снега и скола (Приложение № 1 к договору), в тариф на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит содержание и ремонт кровель (Приложение № 2 к договору).

Исходя из этого, обслуживающая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию многоквартирного жилого дома <адрес> в соответствии с Правилами № 491 и Правилами № 170.

Подпунктом «е» пункта 10 Правил № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Также указанными Правилами № 170 определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного переоборудования, балконов и лоджий (пункт 3.5.8), обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (пункт 4.2.4.1.).

Таким образом, надлежащая эксплуатация балконов многоквартирного дома, включая их очистку от снежных навесов и наледи, должна быть обеспечена в процессе управления этим домом лицом, уполномоченным на его содержание.

Учитывая изложенное, на ООО «АЛЬЯНС-СИТИ» в рамках заключенного с ТСЖ «Юбилейная 22» договора лежала обязанность по очищению снежных навесов и наледей на всех видах кровель и козырьков обслуживаемого дома, а также по контролю за соответствием его архитектурного облика проектной документации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Доказательств своей невиновности в причинении ущерба ответчиком ООО «АЛЬЯНС-СИТИ» не представлено.

В частности, ответчиком ООО «АЛЬЯНС-СИТИ» не представлено доказательств в подтверждение того, что общество проверяло правильность использования балкона собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, разъясняла им правила содержания балкона, обращалась к ним с требованием о демонтаже самовольно возведенного козырька над балконом, обращалась с соответствующим требованием к ним в суд.

Необходимо отметить, что в последующем меры по предотвращению причинения вреда по причине схода снега с козырьков балконов были приняты именно ООО «АЛЬЯНС-СИТИ». Так, в период после заявленного события (<ДАТА>), <ДАТА>, обществом собственнику квартиры <адрес> выдано предписание о приведении конструкции балкона в первоначальное состояние с демонтажем балконного козырька, кроме того, решение суда ООО «АЛЬЯНС-СИТИ» не обжалуется, что свидетельствует о признании данным ответчиком наличия у него вышеприведенных обязательств и вытекающей из них обязанности по возмещению причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что падение наледи и снега произошло с козырька балкона квартиры №..., установленного в отсутствие законных оснований, в связи с чем ответственность за ущерб должна быть возложена на собственников квартиры, суд апелляционной инстанции отклоняет, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу, что ООО «АЛЬЯНС-СИТИ» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на обществе в силу договора лежала обязанность по очищению снежных навесов и наледи на всех видах кровель и козырьков, а также по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях истца, осуществившего парковку автомобиля у торца дома вблизи стены дома, под балконами, грубой неосторожности, как основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими установленным по делу обстоятельствам, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Из материалов дела, в частности, фотографий, видеозаписи в совокупности с пояснениями Ершова А.А., следует, что автомобиль истца на момент произошедшего события был припаркован на площадке возле торца дома <адрес> (площадка для разгрузки товара расположенного с торца дома магазина).

Ссылка суда на то, что автомобиль истца был припаркован с нарушением правил и норм, также истцом не была проявлена должная осмотрительность, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из постановления старшего участкового уполномоченного полиции ... от <ДАТА>, а также из материалов КУСП, материалов настоящего дела не усматривается, что в месте происшествия имелись какие-либо дорожные знаки, в том числе запрещающие остановку, стоянку, таблички о возможном сходе снега и льда, а также ограждения.

Таким образом, автомобиль остановлен в месте, в котором не действовал запрет остановки и стоянки транспортных средств.

Прикрепленный на стене дома знак «Остановка запрещена» согласно информации, предоставленной УМВД России по г. Череповцу на запрос судебной коллегии, размещен при отсутствии данных о согласовании проекта организации дорожного движения дворовой территории по <адрес>.

Информация о запрете остановки постороннего транспорта в период работы торговой точки, расположенной в месте падения снега, ..., указанная на табличке на стене дома, во время парковки автомашины истца, то есть в ..., не действовала.

Кроме того, законность установления знака «Остановка запрещена», данной таблички на стене дома не подтверждена.

Учитывая ночное темное время суток, водителю, управлявшему транспортным средством, увидеть наличие снега, наледи на козырьке балкона верхнего этажа дома не представлялось возможным.

Сам по себе факт парковки автомобиля поблизости с торцом дома не предполагает причинение вреда, следовательно, в действиях Ершова А.А. грубая неосторожность отсутствует. К тому же, не имеется оснований полагать, что парковка автомобиля вблизи балконов дома могла повлиять на падение снега, то есть способствовать возникновению или увеличению вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с козырьков балконов дома, является должное выполнение обязанностей, связанных с очищением снежных навесов на всех видах кровель, и систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов, в таком случае причинение вреда было бы исключено.

Таким образом, оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Ущерб, установленный заключением оценщика ИП ... от <ДАТА> №..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 251 280 рублей, величина утраты товарной стоимости – 23 575 рублей, подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме. Доказательств иного размера материалы дела не содержат, ходатайств о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлялось, оснований считать оценку неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа во взыскании в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия принимает во внимание пункт 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России в 2018 году, согласно которому УТС не рассчитывается в случае, если срок эксплуатации легкового автомобиля превышает 5 лет, а также установленные по делу обстоятельства о том, что на момент причинения вреда (<ДАТА>) возраст автомобиля ... года выпуска не превышал 5 лет, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ... №... от <ДАТА> величина утраты товарной стоимости составляет 23 575 рублей. Стороной ответчиков указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера УТС не представлено.

Таким образом, включению во взысканную судом сумму ущерба подлежит величина УТС в указанном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Ершова А.А. удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат изменению в сторону увеличения в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взысканные судебные расходы на оценку ущерба с 1840 рублей до 4000 рублей, на оплату государственной пошлины - с 2736 рублей 33 копеек до 5948 рублей 55 копеек.

Изменяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг с 3000 рублей до 20 000 рублей, судебная коллегия принимает во внимание положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то обстоятельство, что исковые требования полностью удовлетворены судом апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности (неразумности) заявленной суммы стороной ответчиков не представлено, обоснованных возражений не заявлено.

Исходя из изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца с ООО «АЛЬЯНС-СИТИ» денежных сумм.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июля 2022 года изменить в части размера взысканных в пользу Ершова А.А. (ИНН ...) с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СИТИ» (ИНН ...) денежных сумм, увеличив размер возмещения ущерба с 125 640 рублей до 274 855 рублей, судебных расходов на оценку ущерба с 1840 рублей до 4000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины с 2736 рублей 33 копеек до 5948 рублей 55 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг до 20 000 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова А.А. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий    И.Н. Бочкарева    

Судьи:    Е.И. Дечкина

    Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2022 года.