Решение по делу № 2-2345/2022 от 24.03.2022

УИД 19RS0№-95          Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным финансовых услуг по обращению ФИО2 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 285 300 руб. Данное решение нарушает права и законные интересы АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ АО «АдьфаСтрахование» по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 получило заявление о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства ФИО2 ФИО11, г/н №, о чем оставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортного-трасологического исследования в ООО «Компакт Эксперт», Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не относятся обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило от ФИО2 претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований ФИО2 было предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 142 400 руб., с учетом износа составляет 613 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 764 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 148 200 руб. В срок, установленный ст. 16 ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» рассмотрела заявление (претензию) ФИО2 и уведомила его письмом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований. Финансовый уполномоченный провел экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № №-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся в рассматриваемому ДТП без учета износа составляет 285 300 руб., с учетом износа составляет 163 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства ФИО2 до повреждения на дату ДТП составляет 729 410 руб. По результатам анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в заключении экспертом не сопоставлен механизм образования повреждений с заявленным механизмом столкновения ТС, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС на автомобиле ФИО12 г/н №, проведен не в полной мере. Эксперт проводит сравнение повреждений исследуемых ТС только по высотному диапазону, не исследуя детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне из контактного взаимодействия, экспертом детально не исследован механизм образования повреждений на автомобилях участников столкновения, экспертом не исследованы трасы в следах, не определен угол продольный оси ТС ВАЗ к продольной оси ТС ФИО13, неверно идентифицирован и охарактеризован тип столкновения автомобилей.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО1.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 285 300 руб.

Оспаривая в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» указало на несогласие с экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ФИО14, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ФИО15, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством заявителя повреждений финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства не относятся обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила заявление (претензию) заявителя с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 142 400 руб., с учетом износа составляет 613 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 764 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 148 200 руб.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая экспертиза), о чем письмом от №.№ в адрес заявителя и финансовой организации направлены соответствующие уведомления.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21063 г/н №, были образованы следующие повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее левое (вытяжка материала, царапины), накладка арки крыла переднего левого (царапины), накладка переднего бампера (царапины), бампер передний (разрыв материала), накладка переднего бампера нижняя (разрыв материала), накладка переднего бампера левая (разрыв материала), кожух вентилятора (разрыв материала), подрамник (вытяжка материала), глушитель средняя часть (вытяжка материала), глушитель передняя часть (вытяжка материала), коробка передач (разрыв материала), поддон коробки передач (вытяжка материала), редуктор заднего моста (вытяжка материала), брызговик днища левый (разрыв материала), глушитель задняя часть (вытяжка материала), кронштейн редуктора заднего моста (разрыв материала), подкрылок передний левый (разрыв материала), фара левая (разрыв материала), фара правая (разрыв материала). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21063, г/н М79УА24, и строительным мусором в заявленном ДТП не могли быть образованы следующие повреждения: силовой агрегат (разрыв материал).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 285 300 руб., с учетом износа составляет 163 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 729 410 руб.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с финансовой организации в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 285 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав на несогласие с экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2

По ходатайству АО «АльфаСтрахование» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ХСЭУСЭ «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ХСЭУСЭ «ГЛАВЭКСПЕРТ», на основании полученного комплекса информации механизм рассматриваемого ДТП представляется эксперту в следующем виде. Определить точную траекторию движения автомобиля ФИО22, г/н №, на стадии сближения не представилось возможным ввиду отсутствия следов на проезжей части. Возможно лишь указать, что перед моментом столкновения автомобиль ФИО23 г/н №, двигался по левой полосе проезжей части, опережая автомобиль BMW X3, г/н №, который двигался по правой полосе движения в попутном направлении. Далее автомобиль № г/н № изменил свою траекторию движения со смещением вправо на полосу движения автомобиля ФИО21, г/н №, в результате контактировал своей правой боковой частью с передней левой частью автомобиля ФИО24, г/н №, Угол между продольными осями указанных автомобилей составлял около 20+_5 градусов. При этом место столкновение, зафиксированное на схеме осмотра, не противоречит обстоятельствам ДТП. В результате данного контактного взаимодействия произошло изменение направления движения автомобиля ФИО16, г/н №, относительно первоначального направления с последующим наездом на препятствие. Повреждения автомобиля ФИО17, г/н №, «крыло переднее левое, бампер передний, накладка переднего бампера нижняя, и расширитель арки переднего левого колеса» были получены в результате взаимодействия с автомобилем ФИО20 г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Такие повреждения как: накладка крыла переднего правого, накладка переднего бампера, диффузор вентилятора, подрамник передний, выхлопная труба передняя, двс, выхлопная труба задняя, кпп, поддон кпп, редуктор заднего моста, брызговик днища левый, кронштейн редуктора заднего моста, поперечина кпп, локер переднего правого колеса, фара левая (крепление), фара правая (крепления) панель передка, лонжерон пола левый могли быть образованы в результате наезда на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО18 г/н №, в соответствии с единой методикой на день ДТП, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом округления до сотен рублей, составляет 541 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО19, г/н №, в соответствии с единой методикой на день ДТП, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и с учетом округления до сотен рублей составляет 287 700 руб.

Экспертное заключение участниками процесса не оспорено.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ХСЭУСЭ «ГЛАВЭКСПЕРТ» принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное заключение соответствует методике его проведения, оно подготовлено с учетом экспертиз, представленных сторонами, в связи с чем выводы экспертов являются объективными и полными.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, определенная финансовым уполномоченным по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО2, меньше, чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная заключением судебной экспертизы, то у суда не имеется основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что заявленные требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

ФИО6 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев