Решение по делу № 2-313/2023 от 28.03.2023

УИД 16RS0007-01-2023-000299-95

Дело № 2-313/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года                                                                                           г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазова Э. Р. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мингазов Э.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендэ, с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Лада, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Безертинова Ч.Р. В результате ДТП, транспортные средства получили повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Безертинов Ч.Р. признан виновным по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ЭРГО» по полису ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено АО «Юнити Страхование» - правопреемником АО «ЭРГО», САО «РЕСО-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ является универсальным правопреемником АО «Юнити Страхование». Дополнительная ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО. Истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ в размере 1 562 214,97 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, также представил все необходимые документы и отчет независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, но ответа не последовало. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мингазова Э.Р. 1000 000 руб. сумму страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО, 7000 руб. – услуги эксперта, 20 000 руб. компенсацию морального вреда, 30 000 руб. в счет оплаты услуг юриста, а также штраф.

Истец Мингазов Э.Р. в судебное заседание не явился, направив своего представителя Никитушкину Г.И., которая в судебном заседании уточнила исковые требования, в части взыскания страхового возмещения уменьшив их до 600 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что согласно Правил страхования, выгодоприобретатель должен был представить поврежденное имущество для осмотра, однако до настоящего времени поврежденное транспортное средство не представлено истцом на осмотр ответчику. В адрес истца была направлена телеграмма с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанную дату транспортное средство не было предоставлено для проведения экспертизы, следовательно ответчик был лишен возможности установления факта наличия страхового события. Страхователем не предоставлено водительское удостоверение виновника ДТП, которое предусмотрено п. 10.1 Правил страхования и необходимо страховщику для принятия решения.

В ответ на претензию истца, ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, а также предоставить недостающие документы, в том числе банковские реквизиты. Однако истцом обязательства по договору страхования не исполнены по настоящее время, в связи с чем, у ответчика не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца и выплаты страхового возмещения.

ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза в размере страховой суммы 400 000 руб. установленной законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, если суд найдет основания для удовлетворения искового заявления истца, то сумма страхового возмещения может быть в размере 600 000 руб. ( 1000 000 руб. – 400 000 руб.). Расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. В случае принятия решения об их взыскании, просит суд снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до 4944 руб. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы на услуги представителя также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству, штраф как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения. В случае признания требования о взыскании штрафа правомерным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Безертинов Ч.Р., при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил по запросу суда выплатное дело.

В связи с изложенным в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Мингазов Э.Р. является собственником транспортного средства Хендэ, с государственным регистрационным знаком № ( л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендэ, с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Лада, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Безертинова Ч.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Безертинов Ч.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ ( л.д. 10).

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения ( л.д. 9).

Истцу было выплачено страховое возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д.12, 87-91).

Дополнительно гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Лада, с государственным регистрационным знаком № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии 7100 №, страховая сумма 1000 000 руб. Установлена безусловная франшиза в размере страховой суммы по договору ОСАГО, установленной законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора ОСАГО ( л.д. 11).

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по полису ДСАГО, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ Мингазову Э.Р., из которого следует, что поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр страховщику, страхователем не предоставлено водительское удостоверение виновника ДТП, которое предусмотрено п. 10.1 Правил страхования и необходимо страховщику для принятия решения. Кроме того, не представлены банковские реквизиты, в связи с чем не представляется возможным принять решение по событию ( л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16-17).

В ответ на претензию, ПАО «Росгосстрах» проинформировало истца о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, страхователем не предоставлено водительское удостоверение виновника ДТП, не представлены банковские реквизиты с указанием ИНН Банка, в связи с чем не представляется возможным принять решение по событию.

Согласно экспертного заключения ИП Сафина А.Р., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца Хендэ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 1 562 214, 97 руб. ( л.д. 19-56).

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления добровольного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 5.4 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, установлено, что франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком потерпевшему и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться безусловная франшиза. При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. Если иного не предусмотрено соглашением сторон, дополнительно к безусловной франшизе (если предусмотрена договором), по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере страховых сумм по договору ОСАГО, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора ОСАГО.

Так как сумма ущерба, определенная экспертом, превышает лимит ответственности страховщика по полису ДСАГО, то размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по договору ДСАГО, составляет 600 000 руб. (1 000 000 руб. ( лимит страховой суммы по договору ДСАГО ) - 400 000 руб. ( выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Пунктом 9.3.1 Правил страхования предусмотрено, что выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование о страховой выплате страховщику, при обращении к нему должен предоставить поврежденное имущество для осмотра.

Между тем, как следует из материалов дела, истец поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

ПАО СК «Росгосстрах» направляло истцу телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, которая была оставлена истцом без удовлетворения ( л.д. 80).

Кроме того, согласно п. 10.2 Правил, выгодоприобретатель, предъявляющий требования о страховой выплате страховщику. Представляет среди прочих документов: полные банковские реквизиты получателя страховой выплаты. Ответчик последовательно в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указывает на отсутствие банковских реквизитов истца.

На основании п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что истец, не предоставив ответчику на осмотр транспортное средство, лишил его возможности с достоверностью определить размер причиненного автомобилю ущерба, а, соответственно, размер страховой выплаты, причитающейся истцу по договору ДСАГО, а также банковских реквизитов, суд полагает решение страховщика о приостановлении исполнения обязательства правомерным, а действия истца по уклонению от исполнения возложенной на него законом и договором страхования обязанности расценивает как злоупотребление правом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уменьшение исковых требований с 1 000 000 руб. до 600 000 руб. было обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, с учетом приведенных выше положений законодательства суд применяет принцип пропорциональности при распределении судебных расходов между сторонами исходя из суммы первоначально заявленных требований.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

ДД.ММ.ГГГГ между Никитушкиной Г.И. и Мингазовым Э.Р. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги в виде изучения документов и информировании о возможных вариантах решения проблемы, осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, стоимость услуг по договору 30 000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Так, из материалов дела следует, что по данному делу представителем подготовлено: исковое заявление, заявление, претензия, а также представитель участвовал в одном судебном заседании.

Принимая во внимание сложность и характер спора, и учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, суд находит обоснованными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (7000 руб. составление искового заявления, 7000 руб. участие в судебном заседании, 3000 руб. составление претензии, 3000 руб. составление заявления).

Суд, считает, что такой размер будет способствовать установлению баланса между правами сторон и отвечать принципу разумности и справедливости. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7000 руб. (л.д. 19). С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4200 руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.2 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7920 руб.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1027739049689) в пользу Мингазова Э. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) 600 000 рублей в счет страхового возмещения; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1027739049689) в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 7 920 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Хафизов М.С.

Копия верна. Судья ___________________Хафизов М.С.

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________Хафизов М.С.