Решение по делу № 22-2267/2022 от 14.07.2022

Судья: Пуговкин А.В. Материал №22-2267/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Морозова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Морозова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> года, которым Морозову В. В., <дата> года рождения, уроженцу города <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Морозова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата> Морозов В.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 6 годам 25 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Морозов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением от <дата> было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что отбыл необходимый для удовлетворения ходатайства срок, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства. Отмечает, что с <дата> по настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 15 поощрений, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, прошел обучение и приобрел специальность, иска не имеет, в содеянном раскаивается, в 2021 году направлял извинительное письмо в адрес потерпевшей.

Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как видно из материала, необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Морозов В.В. отбыл, однако данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о возможности удовлетворения данного ходатайства должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к правильному выводу, о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Морозову В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции и учтены, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом учтены все характеристики личности осужденного Морозова В.В., в том числе то, что он характеризуется положительно, имеет 15 поощрений, трудоустроен, добросовестно относится к труду, переведен на облегченные условия содержания, нарушений режима содержания не допускал, за время отбывания наказания прошел обучение и приобрел специальность, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя надлежащие выводы, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в проведении психодиагностики, поддерживает отношения с родственниками, общается с положительно настроенными осужденными, принимает активное участие в общественной жизни колонии, иска не имеет, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, принес письменные извинения потерпевшей.

Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного Морозова В.В. и невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

То обстоятельство, что осужденный Морозов В.В. добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, также не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также другие смягчающие вину обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания осужденного Морозова В.В. не достигнуты, в связи с чем прекращение воспитательного воздействия на осужденного и контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что Морозов В.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Морозова В. В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Морозова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко