Решение по делу № 7У-9234/2022 [77-4187/2022] от 28.06.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4187/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 августа 2022 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.

судей Максутовой С.Ж., Муромцевой Л.К.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием:

осужденного Рахматуллина А.Х.,

адвоката Гарифуллина Р.Р.,

представителя потерпевшей Игдавлетова И.Г.,

прокурора Пинус Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гарифуллина Р.Р. в интересах осужденного Рахматуллина А.Х. на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Рахматуллина А.Х. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Рахматуллина А.Х. и его адвоката Гарифуллина Р.Р. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителя потерпевшей Игдавлетову И.Г. прокурора Пинус Я.А., полагавших, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия,

установила:

Приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года,

Рахматуллин А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

21 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Обязательные работы отбыты 8 ноября 2017 года, дополнительное наказание отбыто 3 марта 2020 года,

Осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рахматуллину А.Х. избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Рахматуллину А.Х. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Рахматуллина А.Х. под стражей с 12 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года приговор суда первой инстанции изменен: из описания преступления исключены слова «с целью причинения смерти»; в выводах о назначении наказания исключены слова «приложил все усилия по доведению преступления до конца»; исправлены инициалы осужденного Рахматуллина А.Х.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рахматуллин А.Х. признан виновным в убийстве К. путем оставления его, находящегося в физически истощенном состоянии и алкогольном опьянении, без верхней теплой одежды и обуви в условиях низкой температуры.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, находящемся в 2 км к востоку от <адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гарифуллин Р.Р. в интересах осужденного оспаривает вынесенные судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении убийства основаны на предположениях. В приговоре, основанном на предположениях, не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Анализ представленных доказательств суд не провел, а ограничился простым их перечислением в приговоре. Анализируя показания осужденного, Рахматуллина А.Х., свидетеля Р.Р.У. , представителя потерпевшей К.Н.К., заключения судебных экспертиз, приводит доводы о том, что данные доказательства опровергают выводы суда о наличие в действиях осужденного состава преступления, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии события преступления. Более того, обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание исследованные в суде доказательства защиты, не опроверг их и не дал им оценку. Выводы суда о причинении потерпевшему телесных повреждений Рахматуллиным А.Х. не соответствует выводам, изложенным в заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой невозможно определить время их причинения и дать им судебно-медицинскую оценку. И данному выводу экспертов, судом какая-либо оценка не дана. Анализируя выводы суда о том, что Рухматуллин А.Х. оставил потерпевшего в лесу, без верхней одежды и обуви, в условиях низкой температуры приводит доводы о их несостоятельности, поскольку согласно ответа из ФГБУ «Башкирское УГМС» на месте происшествия наблюдалась положительная температура воздуха, на месте происшествия была обнаружена одежда потерпевшего, которая, согласно выводам эксперта, была утепленной, что согласуется с показаниями осужденного и свидетеля К.Н.К. Обращает внимание, что в рамках предварительного расследования и в судебном заседании достоверно не установлена причина смерти потерпевшего. Выводы ситуационной экспертизы о причинах смерти потерпевшего от переохлаждения, носят вероятностный характер и не исключают возможность наступления смерти потерпевшего по иным причинам. Более того, обращает внимание, что, вынося приговор, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, самостоятельно установив мотив совершенного преступления. Судом апелляционной инстанции по мнению адвоката, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В частности, апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки доводам о недоказанности вины осужденного по вменяемому преступлению, а также допущенным нарушениям при производстве по делу судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора.

На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело в отношении осужденного Рахматуллина А.Х. прекратить по реабилитирующим основаниям.

Государственным обвинителем прокуратуры Зилаирского района Республики Башкортостан Кашкаровым Т.М. на кассационную жалобу адвоката принесено возражение с указанием на законность состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Вопреки доводам адвоката Гарифуллина Р.Р. обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем содержится описание совершенного Рахматуллиным А.Х. преступления, форма вины, мотивов, цели и последствий преступления.

На основании предъявленного Рахматуллину А.Х. обвинения, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело по существу.

При этом, доводы адвоката Гарифуллина Р.Р. о том, что суд в приговоре изменил обвинение осужденного, самостоятельно установив мотив совершения преступления, выйдя таким образом за рамки предъявленного обвинения, нарушил право осужденного на защиту, судебная коллегия считает не состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, исследовав представленные доказательства, в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд в приговоре, привел описание действий осужденного, составляющих объективную сторону инкриминируемого ему преступления. При этом, действия осужденного, составляющие субъективную и объективную стороны, установленного судом состава преступления, не имеют существенных отличий по фактическим

обстоятельствам от первоначально предъявленного ему обвинения.

Обвинительный приговор в отношении Рахматуллина А.Х. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий осужденного, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда о виновности Рахматуллина А.Х. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного Рахматуллина А.Х. на основании которых судом были установлены обстоятельства конфликта осужденного и попревшего, факт нанесения, как потерпевшим, так и осужденным телесных повреждений друг другу, последующие действия осужденного, направленные на перемещение потерпевшего в багажнике автомобиля в лесной массив, где осужденный также причинил потерпевшему телесные повреждения, а затем оставил его в лесу, в без людном месте, в вечернее время, без верхней теплой одежды и обуви, где потерпевший в последующем скончался.

- показания свидетеля Рахматуллина Р.У. по обстоятельствам встречи осужденного и потерпевшего, о перемещении потерпевшего в лес в багажнике автомобиля, и оставлении его там Рахматуллиным А.Х., и последующем обнаружении осужденным трупа потерпевшего;

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе:

- результатами осмотра места происшествия;

- протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием осужденного;

- справкой о погодные условия в день происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой на трупе ФИО16 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека проекции 2,3 поясничных позвонков, грудной клетки справа на уровне 4-го ребра по лопаточной линии, проекции 6-го ребра по лопаточной линии, проекции 10 ребра справа по около-позвоночной линии, по лопаточной линии справа в проекции 7-го ребра, на передней поверхности средней трети правой голени, причиненные тупым предметом незадолго до наступления смерти и не причинившие вред здоровью человека;

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании представленных материалов дела, согласно выводам которой на частично сохранившихся кожных покровах трупа имелись участки прокрашивания красноватого цвета в проекции 4-го ребра справа по лопаточной линии 2 х 2,5 см, в проекции 6-го ребра по лопаточной линии справа 2 х 1,5 см, в проекции 10 ребра справа по около-позвоночной линии 1,5 х 2 см, по лопаточной линии справа в проекции 7-го ребра 1,5 х 2 см, в проекции 2, 3 поясничных позвонков размером 3,5 х 2,5 см, на передней поверхности в средней трети правой голени 8 х 8 см.

При этом, экспертами, установить причину и давность наступления смерти, время нахождения трупа на месте его обнаружения, возможность изменения позы трупа не представилось возможным из-за далеко зашедших гнилостных изменений, частичного скелетирования трупа и отсутствия внутренних органов.

В то же время, экспертами отмечено, что последующее обнаружение погибшего Рахматуллиным А.Х. в позе «зябнущего человека», без одежды, может свидетельствовать о том, что К. умер от переохлаждения, который может затягиваться на многие часы и способствует охлаждению, недостаточная одежда, ее влажность, истощение, заболевания, переутомление, алкогольное опьянение и другие факторы.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в основу приговора обоснованно были положены, наряду с иными доказательствами, показания самого осужденного и свидетеля К.Н.К., поскольку они относительно значимых обстоятельств дела, последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО16 в результате действий осужденного, судом обоснованно был установлен на основании выводов судебно-медицинской экспертизы №

от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения, по делу не установлено.

Выводы эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, согласуются с показаниями самого осужденного, который подтвердил факт драки и борьбы с потерпевшим, в ходе которой они наносили друг другу удары, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что последующее заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не ставит под сомнение выводы суда о причинении потерпевшему К. в результате действий осужденного телесных повреждений.

Причина смерти потерпевшего К., судом обоснованно была установлена на основании выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы и иных приведенных в приговоре доказательств.

Данная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения, по делу не установлено. Выводы экспертов о возможной причине смерти потерпевшего в результате переохлаждения и установленная судом причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступлением последствий в виде смерти потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как верно отмечено судом первой инстанции, оснований полагать, что причиной смерти потерпевшего явились иные факторы, не имеется.

Проверив и оценив заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной смерти потерпевшего К. стали действия именно осужденного.

Как следует из состоявшихся судебных решений, предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций были доводы защиты об отсутствии в действиях Рахматуллина А.Х. признаков уголовно-наказуемого деяния.

Между тем, мотивы, по которым отвергнуты данные доводы, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается. В связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствие надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного и доводам защиты об отсутствии в действиях осужденного умысла на убийство потерпевшего и признаков преступления, свидетелей, и письменным доказательствам, в том числе, представленных стороной защиты, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб адвоката Гарифуллина Р.Р. об отсутствие надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что действия Рахматуллина А.Х. свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшему.

На основании показаний осужденного, свидетеля К.Н.К., протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, и совокупности исследованных судом других доказательств по делу, судом верно определены обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о том, что осужденный после обоюдной драки с потерпевшим, находившимся в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, и нанесения ему телесных повреждений, допуская наступление последствий в виде смерти потерпевшего от переохлаждения, оставил потерпевшего в вечернее время в осенний период времени в лесу, в безлюдном месте, куда он был привезен в багажнике автомобиля, т.е. в условиях исключающих визуальное наблюдения маршрута следования, без верхней теплой одежды и обуви, в условиях достаточно низкой температуры окружающего воздуха, не оказав при этом какой-либо помощи К., скрылся с места происшествия. В свою очередь, потерпевший, оставшийся в лесу, умер на месте происшествия от общего переохлаждения организма.

Таким образом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего от переохлаждения, но относился к этим последствиям безразлично.

Судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гарифуллина Р.Р. верно был установлен мотив совершения преступления. Именно личные неприязненные отношений, стали мотивом, послужившим совершению преступления, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая квалификация действий осужденного Рахматуллина А.Х. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы защиты, что выводы суда о низкой температуре воздуха, оставления потерпевшего без одежды, противоречат исследованным доказательствам, в том числе справке о температуре воздуха в день происшествия, заключению эксперта о том, что на месте происшествия была обнаружена теплая одежда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку выводы суда соответствуют исследованным доказательствам.

Установленная судом на основании справки ФГБУ «Башкирское УГМС» температура окружающего воздуха, достигающая в день происшествия максимального значения до +7 градусов С., не смотря на доводы адвоката, может повлечь переохлаждение организма. Обнаруженные, согласно материалам уголовного дела, на месте происшествия куртка- ветровка, жилет на синтепоне синтетическое трико, на что ссылается сторона защиты в жалобе, как на основание признание выводов суда об оставлении Рахматуллиным А.Х. в лесу без одежды, несоответствующими действительности, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку наличие на месте происшествия вышеуказанной одежды, не исключает выводы суда о смерти К. от переохлаждение поскольку этому могут способствовать и недостаточность имеющейся одежды, ее влажность, и другие факторы, перечисленные в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизе.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией адвоката Гарифуллина Р.Р., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Наказание Рахматуллину А.Х., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рахматуллину А.Х. частичное признание осужденным вины, раскаяние в совершении действий, повлекших смерть потерпевшего К., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении 2 малолетних детей, противоправное и аморальное поведении потерпевшего, послужившее непосредственным поводом для совершения осужденным преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание Рахматуллину А.Х., судом обоснованно не установлены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Рахматуллину А.Х. наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, причин не согласиться с ним не имеется.

Назначенное Рахматуллину А.Х. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Рахматуллину А.Х. судом назначен верно, согласно ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гарифуллина Р.Р., при рассмотрении уголовного дела в отношении Рахматуллина А.Х. в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката и представлении прокурора, внеся необходимые изменения, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Изложенные в кассационных жалобах защитника доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не противоречит фактически установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года в отношении Рахматуллин А.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гарифуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: