Решение по делу № 8Г-3056/2022 [88-4836/2022] от 18.02.2022

        Дело №88-4836/2022

УИД 66RS0001-01-2019-009603-93

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-533/2020 по иску Воронова Константина Александровича к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Союза «Уральское объединение строителей» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 января 2022 года,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2020 года исковые требования Воронова К.А. удовлетворены частично: с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Воронова К.А. в счет возмещения ущерба взыскано 289 762 руб., государственная пошлина в размере 6 097 руб. 62 коп., в удовлетворении исковых требований Воронова К.А. в остальной части отказано.

07 октября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - Союза «Уральское объединение строителей» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано на то, что о вынесении обжалуемого решения суда заявителю стало известно после публикации мотивированного решения Арбитражного Суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года № А60-34255/2021.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2021 года Союзу «Уральское объединение строителей» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2020 года.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 января 2022 года определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По его мнению, ему стало известно о том, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности Союза «Уральское объединение строителей», когда мотивированное решение арбитражного суда было изготовлено и опубликовано, следовательно, срок для апелляционного обжалования подлежит исчислению с указанной даты. Ссылается на то, что указанное решение суда нарушает права и законные интересы Союза «Уральское объединение строителей».

В возражениях на кассационную жалобу Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Уральское объединение строителей», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку 04 июня 2021 года региональный оператор обратился в ООО «Уральское объединение строителей» с требованием возместить убытки, понесенные в связи с исполнением решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2020 года, приложив копию данного судебного акта, а также скриншот с сайта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, подтверждающий вступление решения суда в законную силу, 10 июня 2021 года указанная претензия с приложенными документами получена представителем Союза «Уральское объединение строителей», которое направило в адрес регионального оператора 21 июня 2021 года ответ на претензию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю должно было быть известно о вынесенном решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2020 года с момента получения претензии регионального оператора, а именно, с 10 июня 2021 года, вместе с тем Союз «Уральское объединение строителей» обратилось с апелляционной жалобой 07 октября 2021 года.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, областной суд оставил его без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 3 ст. 320 того же кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Как следует из ч. 1 ст. 112 названного кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4, абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Названные нормы права и разъяснения по их применению применены судами первой и апелляционной инстанций верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что срок апелляционного обжалования решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2020 года, которым затрагиваются его права и обязанности, следует исчислять с момента опубликования решения арбитражного суда, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Союза «Уральское объединение строителей» – без удовлетворения.

Судья