Решение по делу № 33-851/2021 от 26.04.2021

Судья Грачева Н.Ю. №33-851/2021

Дело № 2-417/2021

УИД 60RS0001-01-2020-012432-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Ереминой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Котлубовскому Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Котлубовскому Р.Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Котлубовского Р.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2021 года.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Котлубовскому Р.Г., в котором просил суд расторгнуть кредитный договор № 623/5526-0002007 от 18.04.2016, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Котлубовским Р.Г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №623/5526-0002007 от 18.04.2016 по состоянию на 03.12.2020 включительно в сумме 1650 368,84 руб., в том числе: 1 549 512,50 руб. - остаток ссудной задолженности, 85 927,15 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 713,88 руб. - задолженность по пени, 11 215,31 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 452 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г. Псков, ул. И., д.***, кв.***.

Требование обосновано тем, что 18.04.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Котлубовским Р.Г. заключён кредитный договор №623/5526-0002007 о предоставлении целевого кредита в сумме 1 900 000 руб., сроком на 158 месяцев, для приобретения ответчиком квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. И., д.***, кв.***.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив ответчику денежные средства. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 16.05.2016. Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Банку. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. В нарушение условий кредитного договора платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами с июня 2020 года ответчиком не производятся. По состоянию на 03.12.2020 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 1 650 368,84 руб. Согласно отчету об оценке ООО Консалтинговая фирма «Кронос-Псков» от 20.11.2020 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 151 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Росвоенипотека».

В обоснование иска к Котлубовскому Р.Г. ФГКУ «Росвоенипотека» указало, что 18.04.2016 между ФГКУ «Росвоенипотека» и Котлубовским Р.Г. заключен договор целевого жилищного займа № 1601/00207000, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (далее-НИС) жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального вноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (далее -договор ЦЖЗ). Договор ЦЖЗ предоставляется ответчику для уплаты первоначального взноса в размере 901 000 руб. в целях приобретения квартиры № 32 по адресу: г. Псков, ул. И., д.***, кв.***, по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 18.04.2016 № 623/5526-0002007, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО). 29.07.2020 на основании сведений регистрирующего органа ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту, в связи с полученной информацией об увольнении ответчика. Именной накопительный счет ответчика закрыт.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не вносил платежи, предусмотренные графиком в погашение задолженности, просили взыскать с ответчика задолженность по договору целевого жилищного займа в сумме 2 157 655,90 руб., состоящую из суммы задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 2 148 889,52 руб. и пени в размере 8 766,38 руб., в дальнейшем начислять пени 0,1% в день на остаток основного долга, начиная с 01.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: г. Псков, ул. И., д.***, кв.***.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Котлубовский Р.Г. в судебном заседании обоснованных возражений относительно исков Банка ВТБ (ПАО) и ФГКУ «Росвоенипотека» не высказал. Заявил о несогласии о оценкой стоимости квартиры, заявленной банком.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Решением Псковского городского суда от 25 февраля 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Котлубовскому Р.Г. удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № 623/5526-0002007 от 18.04.2016, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Котлубовским Р.Г.

С Котлубовского Р.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 623/5526-0002007 от 18.04.2016 по состоянию на 03.12.2020 включительно в сумме 1 650 368,84 руб., в том числе: 1 549 512,50 руб. - остаток ссудной задолженности, 85 927,15 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 713,88 руб. - задолженность по пени, 11 215,31 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 452,0 руб.

В пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» с Котлубовского Р.Г. взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в сумме 2 157 655,90 руб., состоящую из суммы задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 2 148 889,52 руб. и пени в размере 8 766,38 руб., в дальнейшем начислять пени 0,1% в день на остаток основного долга, начиная с 01.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: г. Псков, ул. И., д.***, кв.***, принадлежащую Котлубовскому Р.Г. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 721 200 рублей. Определено при реализации данного имущества денежные средства в первую очередь направить на погашение кредитной задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), а оставшиеся денежные средства от реализации данной квартиры направить на погашение задолженности перед ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Взыскано с Котлубовского Р.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в сумме 18988,28 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания пени в размере 11 215 рублей 31 копейка, отказав истцу, указывая на двойное начисление неустойки на задолженность, что нарушает его права как потребителя. Изменить начальную продажную стоимость жилого помещения, установленную судом, с 1721200 рублей на 2 240 800 рублей, указывая, что стоимость жилья не в настоящее время составляет 45-55 тысяч рублей за квадратный метр, ввиду чего цена квартиры, указанная в отчете оценщика, является заниженной.

Просил уменьшить размер процентов взыскиваемой неустойки в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» с 0,1 % в день на остаток долга до 0,012% в день, исходя из установленной ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,5% ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Со стороны ФГКУ «Росвоенипотека» представлено возражение, выражается согласие с решением суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом не явились.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца досрочного истребования суммы займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.04.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Котлубовским Р.Г. заключён кредитный договор №623/5526-0002007 о предоставлении целевого кредита в сумме 1 900 000 руб., сроком на 158 месяцев, для приобретения заемщиком трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. И., д.***, кв.***, кадастровый номер *** (л.д.16-34).

18.04.2016 между ФГКУ «Росвоенипотека» и Котлубовским Р.Г. заключен договор № 16 01/00207000 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального вноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 901 000 руб., в целях приобретения вышеуказанной трехкомнатной квартиры (л.д.47-49).

16.05.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2016 (л.д.182).

Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной первоначальному залогодержателю Банку.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается платежным поручением № 1 от 18.05.2016 (л.д.15).

Согласно условиям договора ответчик обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения суммы задолженности по кредиту (л.д.38-40).

С июля 2020 года Котлубовский Р.Г. платежи по кредиту не вносит, в связи с чем банком направлены требования о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении договора, которые Котлубовским Р.Г. проигнорированы (л.д. 121-122,127-128).

Согласно справке ФГКУ «Росвоенипотека» от 23.11.2020 учреждение прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с полученной информацией об увольнении ответчика. Именной накопительный счет ответчика закрыт 29.06.2020 (л.д. 179).

Ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности, которое им не исполнено (л.д.176-177).

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по внесению суммы ежемесячных платежей и основного долга по кредитному договору № 623/5526-0002007 от 18.04.2016 по состоянию на 03.12.2020 включительно образовалась задолженность в сумме 1 650 368,84 руб., в том числе: 1 549 512,50 руб. - остаток ссудной задолженности, 85 927,15 руб. -плановые проценты за пользование кредитом, 3 713,88 руб. - задолженность по пени, 11 215,31 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также задолженность по договору целевого жилищного займа в сумме 2 157 655,90 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 450, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», установив допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору и договору целевого жилищного займа и проверив расчеты задолженностей, пришел к выводу об обоснованности требований.

Устанавливая начальную продажную стоимость жилого помещения, суд исходил из отчета об оценке, представленного истцом, при отсутствии доказательств, подтверждающих иную стоимостью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, постановленными в соответствии с действующими нормами права с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Оценивая довод ответчика о неверном установлении судом начальной продажной стоимости, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, стоимость предмета ипотеки - квартиры по адресу: г. Псков, ул. И., д.***, кв.***, указанная в закладной, на 11.04.2016, составляет 2 801 000 руб.

При подаче иска в суд Банк ВТБ (ПАО) произвел оценку квартиры по состоянию на 20.11.2020.

Согласно отчету ООО Консалтинговая фирма «Кронос-Псков» от 20.11.2020 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 151 500 руб. (л.д. 84-120).

Оспаривая указанную стоимость, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости. Несмотря на разъяснения суда первой инстанции, от проведения судебной экспертизы он отказался.

В связи с чем, суд обоснованно принял в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость залогового имущества на момент рассмотрения настоящего спора, отчет об оценке, представленный истцом и определил эту стоимость в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оснований для определения начальной продажной стоимости квартиры в размере, указанном в закладной, при отсутствии соглашения между залогодателем и залогодержателем, не имелось, в связи с чем, выводы суда являются верными.

Довод заявителя о чрезмерности неустойки, взысканной на будущее время, и необходимости ее снижения с 0,1 % в день на остаток долга до 0,012% в день, исходя из установленной ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,5%, судебная коллегия считает несостоятельным.

Договор целевого займа подписан и п.7.8 определена ответственность за несвоевременный возврат долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки, исходя из ее смысла (статья 330 ГК РФ), должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Согласно подпункту «в» пункта 85 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашений целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370, при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 333 ГК РФ определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Присуждение неустойки в установленном Правилами размере до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указанное не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправомерном взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) пени в двойном размере, что нарушает его права как потребителя, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 8.2 Кредитного договора от 18.04.2016 в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщик, исключенный из реестра Участников НИС обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п. 3.9, 3.10 Индивидуальных условий, которая установлена в размере 0,1 процента от суммы основного долга и суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из графика платежей, ежемесячный платеж по кредиту состоит из суммы платежа по основному долгу и суммы процентов за пользование кредитом.

Таким образом, условия договора предусматривают начисление пени на задолженность по основному долгу и договорным процентам, составляющим ежемесячный платеж.

Из расчета задолженности по кредиту следует, что пени исчислены отдельно по задолженности по основному долгу в размере 11 215,31 руб. и по просроченным процентам - 3 713,88 руб.

В связи с чем, двойного начисления пени, нарушающего права ответчика, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, суд не усматривает.

Руководствуясь п.1. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котлубовского Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Яроцкая Н.В.

Белоногова Н.Ю.