Решение по делу № 2-352/2024 (2-3931/2023;) от 05.06.2023

Дело №

УИД:23RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 января 2024 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Амасевой Ю. Н. к ООО Управляющая компания «Парк Горького» о возложении обязанности по устранению дефектов, возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: обязать ответчика ООО «УК «Парк Горького» (ИНН 2320193394) устранить дефекты кровли, приведшие к протеканию, в комнате в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в г. Сочи; обязать ответчика ООО «УК «Парк Горького» устранить дефекты в системе водоотведения на балконе и дефектов покрытия балкона <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в г.Сочи; взыскать с ООО «УК «Парк Горького» в пользу Амасевой Ю.Н. ущерб, причиненный залитием – 426 399, 55 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя – 217 464 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; расходы по уплате юридических услуг – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 25 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности – 2 200 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Амасева Ю.Н. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в г.Сочи. Управляющей компанией данного МКД избрано ООО «Управляющая компания «Парк Горького». Между Амасевой Ю.Н. и Управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на управление МКД. Истец указывает, что сливные стоки (трапы) ливневой канализации, расположенные на 21 этаже, засоряются, засорение происходит в отвесной водосточной трубе, в связи с чем, дождевая вода собирается и проникает в квартиру истца. Истец также указывает, что в полном объеме требования Амасевой Ю.Н. об устранении указанных недостатков ответчиком не выполнены. При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена трещина в потолке, из которой капала вода, ввиду чего Управляющей компанией был составлен акт осмотра квартиры. Истец также указывает, что каких-либо работ, направленных на устранение обнаруженных недостатков, ремонта кровли управляющей компанией не проведено, ущерб не возмещен. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец также отмечает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в образовании неблагоприятных жилищных условий. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду письменных отзывах ООО «УК «Парк Горького» возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что статус 20-го технического этажа МКД был изменен, и на его месте, а также на 21-м этаже МКД, застройщиком был образован 2-х этажный пентхаус, произведены изменения технической документации. По мнению ответчика, заявленный истцом ремонт может быть отнесен к капитальному ремонту кровли, а не к текущему. Кроме того, по мнению ответчика, спорные трапы ливневой канализации не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку проектом МКД предусматривался иной способ водоотведения, который был нарушен образованием указанной квартиры в ходе выполненной перепланировки. На момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) согласно рабочей документации на строительство многоквартирного дома, <адрес>, в районе нынешней <адрес>, имела иную конфигурацию. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях, представитель ООО «УК «Парк Горького» просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в части протечек в квартире со стороны лоджии.

В судебном заседании представитель истца Амасевой Ю.Н. по доверенности Кокошвили А.В. и Макеева О.В. поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Парк Горького» по доверенности Гучетль Н.Ю. и Чулков С.П. возражали против удовлетворения заявленных требований в части протечек в квартире со стороны лоджии, просили суд отказать в удовлетворении данной части заявленных требований, а также снизить размер взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения исковых требований, ввиду их необоснованности и завышенности.

В судебное заседание истец Амасева Ю.Н. не явилась, доказательств уважительности своей неявки не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие извещенного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец Амасева Ю.Н. является собственником <адрес>, расположенной на 21 этаже в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) № по <адрес> в г.Сочи.

Управляющей компанией данного МКД является ООО «Управляющая компания «Парк Горького» (далее по тексту - Управляющая Компания). Между Амасевой Ю.Н. и Управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на управление МКД (Договор).

Не оспорено лицами, участвующими в деле, что предметом договора является оказание услуг управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Пунктом 2.2 Договор установлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту МКД, включающий в себя: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение; контроль состояния и восстановление исправности внутренних водостока, дренажных систем.

В судебном заседании установлено, что сливные стоки (трапы) ливневой канализации, расположенные на 21 этаже, систематически засоряются. Засорение происходит в отвесной водосточной трубе, в связи с чем, дождевая вода собирается и проникает в квартиру истца, мокнет внутренняя стена, после атмосферных осадков, в середине комнаты намокает потолок.

ДД.ММ.ГГГГ Амасева Ю.Н. была обнаружена трещина в потолке принадлежащей её квартиры, из которой капала вода, о чем истцом ДД.ММ.ГГГГ было сообщено представителю управляющей организации.

Согласно акту осмотра квартиры ООО «УК «Парк Горького» от ДД.ММ.ГГГГ, потолок помещения имеет трещину в бетоне выраженную в виде трещин в бетоне диаметром 2,3 мм. Потолок в помещении выкрашен в белый цвет, в месте подтекания присутствуют характерные рыжие пятна. Также выявлено, что водосборный лоток, при сильном ливне не справляется с объемом воды на балконе, что приводит к замачиванию стены. При обследовании крыши находящейся над этой квартирой видимых следов протечки кровли не выявлено. Комиссией отмечено, что протекание возможно в месте сбора воды на кровле (т. 1 л.д. №).

В судебном заседании установлено, что на момент обращения в суд с заявленными требованиями, причины намокания/затопления жилого помещения истца не устранены, ущерб, причиненный    имуществу истца, не возмещен.

При рассмотрении данного дела сторона истца Амасевой Ю.Н. настаивала, что причиненный ей ущерб был образован в результате бездействия ООО «УК «Парк Горького», представители ООО «УК «Парк Горького» полагали, что причиненный истцу ущерб, в части протечек в квартире со стороны лоджии, был образован не по вине управляющей компании, ввиду изменения проектной документации, последствий выполненной перепланировки и отсутствия трапов ливневой канализации в перечне общедомового имущества.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении данного дела в связи с наличием возражений о причинах и размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения №/СЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», причиной образования сухих следов желтого оттенка на потолках комнат <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в г. Сочи является протечка рубероидной кровли над этими помещениями.

Наличие только сухих следов намокания потолка свидетельствует о произведенном ремонте кровли над квартирой №, находящейся на 21 этаже многоквартирного жилого <адрес> в г. Сочи.

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных повреждений потолков жилых помещений вследствие протечки кровли над квартирой № в многоквартирном жилом <адрес> в г. Сочи равна 77 571,60 руб., в ценах по состоянию на 3 квартал 2023 г., с учетом НДС 20%.

Экспертом также сделан вывод о том, что повреждения верхнего слоя водоизоляционного ковра (кровли) над квартирой № в многоквартирном жилом <адрес> в г. Сочи на дату экспертного осмотра отсутствуют. Кровля над квартирой № в многоквартирном жилом <адрес> в г. Сочи имеет вздутия водоизоляционного ковра (фото 17-22), препятствующие нормальному стоку дождевой воды в ливневую канализацию.

Повреждения верхнего слоя кровельного ковра над квартирой № в многоквартирном жилом <адрес> осмотром кровли не выявлены, исходя из этого проведение срочных ремонтных работ не требуется.

Для устранения дефекта вздутий кровельного ковра необходимо выполнить обследование кровли специализированной организацией, являющейся членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования, и в области инженерных изысканий, которая выполнит вскрытия кровли рубероидного ковра, обследует все слои совмещенной крыши и определит мероприятия по устранению данного дефекта и стоимость необходимых работ.

По мнению эксперта, трапы ливневой канализации, проложенные в полу лоджии <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в городе Сочи относятся к общему имуществу этого многоквартирного дома.

Имеется две причины намокания стен со стороны лоджии <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в городе Сочи, первая - один работоспособный трап не справляется с атмосферными осадками, так как замусорен (фото 13, 14), а также внутри желобов системы водоотведения скопился мусор в виде перегноя, ила и травы (фото 15, 16);

вторая причина, это последствия первой – атмосферные осадки попадают под покрытие пола лоджии и водоотводящие желоба, напитывая водой стяжку пола лоджии. При этом, увлажнение наружной стены, граничащей с лоджией, может происходить только при одном условии - отсутствии качественной гидроизоляции наружной поверхности стены ниже оконных проемов и отсутствии качественной гидроизоляции плиты лоджии. Для установления конкретных мест, где происходит просачивание атмосферных осадков под гидроизоляцию, необходимо проведение обследования лоджии специализированной организацией, являющейся членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования, в области инженерных изысканий, которая согласно ст. 47 Градостроительного кодекса РФ имеет право на проведение подобных работ.

Последствиями намокания стены со стороны лоджии являются дефекты отделочного слоя внутренней поверхности стены со стороны лоджии (фото 5-8) и локальные набухания пола из паркетной доски, примыкающего к наружной стене (фото 5 и 8).

Экспертом установлено, что причинами возникновения повреждений <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в городе Сочи в отношении потолка и паркета являются: протечка рубероидной кровли над двумя жилыми комнатами, наличие только сухих следов намокания потолков свидетельствует о произведенном ремонте кровли, что было подтверждено экспертным осмотром кровли (фото 17-22).

Один работоспособный трап не справляется с атмосферными осадками, так как замусорен (фото 13,14), а также внутри желобов системы водоотведения скопился мусор в виде перегноя, ила и травы (фото 15,16) в результате чего атмосферные осадки попадают под покрытие пола лоджии и водоотводящие желоба, напитывая водой стяжку пола лоджии. При этом, увлажнение и набухание паркетной доски может происходить только при одном условии - отсутствии качественной гидроизоляции наружной поверхности стены ниже оконных проемов, и отсутствии качественной гидроизоляции плиты лоджии. Для установления конкретных мест, где происходит просачивание атмосферных осадков под гидроизоляцию, необходимо проведение обследования лоджии специализированной организацией, являющейся членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования, в области инженерных изысканий, которая, согласно ст. 47 Градостроительного кодекса РФ имеет право на проведение подобных работ.

Причиной образования свищей, следов замачивания поверхности кирпичной отделки внутренней поверхности наружной стены в нижней её части, граничащей с лоджией, является намокание наружной стены вследствие того, что в период обильных осадков один работоспособный замусоренный трап не справляется с водоотведением, и дождевая вода попадает под покрытие пола лоджии и водоотводящие желоба, напитывая водой стяжку пола лоджии. При этом, намокание наружной стены, граничащей с лоджией, в уровне стяжки пола лоджии, может происходить только при одном условии - отсутствии качественной гидроизоляции наружной поверхности стены ниже оконных проемов и отсутствии качественной гидроизоляции плиты лоджии.

В ходе проведения экспертизы, при визуальном осмотре, экспертом было установлено, что содержание, обслуживание и ремонт кровли здания и системы водоотведения, дренажной и дождевой канализации многоквартирного жилого <адрес> в городе Сочи входит в компетенцию ООО «Управляющая компания «Парк Горького».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуется с иными, имеющимися в деле доказательствами.

В свою очередь, при разрешении данного дела суд также учитывает следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту – Правила №).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил № технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить следующее:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из представленных в дело доказательств, судом установлено, что причиной залива квартиры истца является замусоренный трап, который не справляется с водоотведением, а также отсутствие качественной гидроизоляции наружной поверхности стены ниже оконных проемов и отсутствие качественной гидроизоляции плиты лоджии. Кроме того, причиной намокания потолка истца являлась протечка рубероидной кровли над двумя жилыми комнатами квартиры истца.

При этом кровля здания и система водоотведения, дренажной и дождевой канализации МКД входит в общее имущество многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ООО «УК «Парк Горького», как управляющая организация представленным многоквартирным домом, несла ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе кровли, инженерного и водосточного оборудования и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров водосточных инженерных сетей и своевременный текущий ремонт кровли МКД.

Суд критически относится к доводам ООО УК «Парк Горького» об отсутствии виновности ответчика, ввиду изменения проектной документации МКД и проведении перепланировки в спорной квартире, поскольку изменение проектной документации, как и выполненная перепланировка помещений 21 этажа МКД была проведена в установленном порядке, путем издания соответствующих актов, прохождения процедур, установленных ЖК РФ и ГрК РФ.

Согласно п.п. 10,11 Правил, п. п. 4.6.1.1 Правил № и п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 именно ООО УК «Парк Горького» ответственно за надлежащее содержание систем водосточных систем и кровли, их осмотр и обеспечение своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, относимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ущерб был причинен по вине самого истца либо иных лиц, ответчиком ООО УК «Парк Горького» не представлено.

Между тем обязанность доказать надлежащее качество оказанных услуг по содержанию общего имущества дома возлагается на управляющую компанию в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При установленных обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным обязать ответчика устранить дефекты в системе водоотведения на балконе и дефекты покрытия балкона <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в г. Сочи, взыскав с ООО УК «Парк Горького» в пользу Амасевой Ю.Н. ущерб, причиненный залитием в размере 77 571,60 рублей.

Суд также не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению дефектов кровли, поскольку истцом, а также результатами судебной экспертизы не подтвержден факт наличия указанных дефектов. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы истцом заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 217 464 руб. (426 399,55 руб. х 3% х 17 (дн.)).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений - периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы убытков истца, компенсационной природы неустойки, с учётом частичного устранения ответчиком причин возникновения ущерба, с учетом положений вышеуказанных норм и правовых позиций высших судебных инстанций, суд полагает общий размер неустойки завышенным, не соразмерным последствиям неисполненного обязательства, а потому подлежащим уменьшению до суммы в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя услуг ответчика, по мнению суда, является основанием для компенсации морального вреда.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом вышеуказанных разъяснений суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 285,80 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, подтвержденную протоколами судебных заседаний, явку представителя истца в судебные заседания, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу Амасевой Ю.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере 25 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 25 000 рублей по оплате заключения эксперта. Поскольку представленные расходы признаны судом необходимыми и разумными, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части, с учетом письма ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» об отсутствии частичной оплаты судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителям истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по составлению доверенности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлина в размере 3 817,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амасевой Ю. Н. к ООО Управляющая компания «Парк Горького» о возложении обязанности по устранению дефектов, возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Обязать ООО Управляющая компания «Парк Горького» (ИНН 2320193394) устранить дефекты в системе водоотведения на балконе и дефекты покрытия балкона <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в г.Сочи.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Парк Горького» (ИНН 2320193394) в пользу Амасевой Ю. Н. материальный ущерб в размере 77 571,60 рублей, неустойку – 8 000 рублей, штраф – 45 285,80 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, судебные расходы по частичной оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения – 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Парк Горького» (ИНН 2320193394) в пользу ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» судебные расходы по оплате экспертного заключения – 55 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Парк Горького» (ИНН 2320193394) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 817,15 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова