Решение от 23.01.2024 по делу № 22-326/2024 (22-8341/2023;) от 25.12.2023

Судья Соломников К.Э. Дело № 22-326/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Клементьевой О.Л., Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Колесникова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кобелевой Ю.В., апелляционным жалобам осужденного Матвеева В.П. и адвоката Тиссен И.Н. в его защиту на приговор Осинского районного суда Пермского края от 2 октября 2023 года, которым

Матвеев Владимир Петрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 53¹ УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью в области лесозаготовки на срок 10 месяцев, ч. 3 ст. 191¹ УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 53¹ УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью в области лесозаготовки на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью в области лесозаготовки на срок 1 год; с отбыванием наказания в исправительном центре, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства;

с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Постановлено конфисковать колесный трактор ***, трелевочный трактор *** и бензопилу марки «ШТИЛ МС-440» 2012 года выпуска с цепью.

Постановлено взыскать с Матвеева В.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 009 рублей 80 копеек.

Решены вопросы по мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р. об изменении приговора суда по доводам представления, мнение адвоката Колесникова С.В., поддержавшего доводы жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.П. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, а также в перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенных в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории Осинского городского округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кобелева Ю.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного Матвееву В.П. основного и дополнительного наказания. В обоснование ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, чьим основным видом деятельности является лесозаготовка, а также его посткриминальное поведение. Кроме того, указывает, что вопрос о назначении Матвееву В.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в области лесозаготовки не обсуждался, сведений о наличии у осужденного иного вида деятельности не имеется. Просит приговор суда изменить, назначить Матвееву В.П. более мягкий вид наказания, исключить назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в области лесозаготовки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Матвеев В.П. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, условно. В обоснование указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, в связи с чем назначение ему лишения свободы с заменой на принудительные работы является несправедливым при наличии совокупности смягчающих наказание и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также данных о его личности и посткриминального поведения. Также оспаривает назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в области лесозаготовки, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и сведения о наличии у него иного вида деятельности отсутствуют, при этом вопрос о необходимости назначения данного вида наказания судом не обсуждался. Кроме того, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает необоснованным приговор суда в части конфискации имущества, в том числе трелевочного трактора ТТ-4М, поскольку причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. При этом в ходе проведения следственного действия следователем был осмотрен и описан трактор, взятый в аренду, который ему не принадлежит. Кроме того, судом ходатайство об истребовании документов на трелевочный трактор у собственника проигнорировано, в приговоре сведения о его принадлежности отсутствуют, как и обоснование признания вещественных доказательств по делу оборудованием совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Тиссен И.Н. считает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного Матвееву В.П. наказания. Указывает, что осужденный ранее не судим, возместил причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме, преступление совершено им в связи с введением в заблуждение лесничим С. Считает необоснованным вменение Матвееву В.П. в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191¹ УК РФ, поскольку древесина была поставлена населению в соответствии с документами, умысла на перевозку и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины он не имел, им были допущены нарушения правил оформления документов на рубку леса, при этом делянка была ему выделена С. законно. Защитник считает, что наказание осужденному назначено без учета смягчающих обстоятельств. Кроме того, считает незаконным решение суда в части конфискации имущества, собственником которого Матвеев В.П. не является.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Матвеева В.П. в совершении данных преступлений при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Вина Матвеева В.П. в совершении преступлений подтверждается:

показаниями самого осужденного о том, что он, работая матером леса у ИП П1. и, являясь индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – лесозаготовка древесины, в апреле 2023 года с помощью вальщика Н. и сучкоруба Матвеева В.П. осуществил рубку лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда в Крыловском (Горском) участковом лесничестве в выделе № ** квартала № ** ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Осинское лесничество на территории Осинского городского округа Пермского края. При этом соответствующих документов, разрешающих рубку деревьев, заготовку и вывозку древесины, договоров купли-продажи указанных лесных насаждений он не имел. Спиленные деревья он трелевал на тракторе «ТТ-4М» на площадку, затем распиливал в лесном массиве на дрова, которые впоследствии увозил и сбывал населению пос. Усть-Пизя, п. Рождественский Пермского района Пермского края. С суммой причиненного ущерба в размере 993 767 рублей согласен, добровольно возместил его в полном объеме, также согласен с суммой незаконно перевезенной в целях сбыта и сбытой древесины;

показаниями представителей потерпевшего Д. и Ч., в том числе оглашенными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что они работали в ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» и 8 июня 2023 года лесничий Крыловского участкового лесничества Ш. сообщил Ч. об обнаружении в ходе мониторинга изменения в лесном фонде по космическим снимкам и о предполагаемой незаконной рубке в квартале № ** выдел № ** Крыловского участкового лесничества (Горское) вблизи с. Паль Осинского городского округа Пермского края. Договоры купли-продажи лесных насаждений за период 2022-2023 годы по данной делянке не составлялись, разрешения на рубку леса на данном участке не выписывались. В ходе проверки отводов было выяснено, что лесничий С. осенью 2022 года в данном квартале производил отвод для нужд населения совместно с Матвеевым В.П., который в ходе телефонного разговора подтвердил, что это он произвел вырубку древесины в данном квартале, не имея разрешения и оплаченных договоров купли-продажи лесных насаждений. Всего было срублено 223 дерева общим объемом 191,459 куб.м, общий ущерб по данной рубке составил 993767 рублей, который возмещен осужденным в полном объеме;

показаниями свидетеля Ш. о том, что он работает в ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Осинского лесничества в должности участкового лесничего и 8 июня 2023 года проводил мониторинг лесных насаждений урочища СПК «Ключи» путем сравнения космических снимков, в ходе которого обнаружил сплошную рубку древесины в квартале № ** выдел № ** Крыловского участкового лесничества (Горское), о чем сообщил своему руководителю Ч. В данном месте никому участок под рубку не отводился. Впоследствии ему стало известно, что данную незаконную рубку совершил Матвеев В.П., а границы делянки в указанном месте были отведены лесничим С.;

показаниями свидетеля С. о том, что он работал в ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Осинское лесничество в должности участкового лесничего и в конце 2022 года по просьбе Матвеева В.П. отводил ему делянку в квартале № ** выдел № ** Крыловского участкового лесничества (Горское). Впоследствии Матвеев В.П. предоставил документы по выделу имеющейся у него делянки в квартале № 1 Крыловского участкового лесничества (СПК Ключи), им были оплачены договоры, а в последующем подписаны лицами, с которыми они заключены. При этом рубка леса была разрешена Матвееву В.П. только в квартале № 1, который не был выработан. Разрешения на рубку деревьев в квартале № ** выдел № ** он не давал;

показаниями свидетелей Н. и М. о том, что в начале апреля 2023 года по предложению осужденного Матвеева В.П. они подрабатывали на делянке, расположенной в квартале № ** Крыловского (Горского) участкового лесничества, где занимались валкой деревьев с помощью бензопилы Матвеева В.П. и спиливанием сучков, после чего пилили стволы деревьев на дрова и загружали их в телегу трактора Матвеева В.П., на котором последний их вывозил из леса и сбывал населению. Впоследствии им стало известно, что рубка леса осуществлялась незаконно, без соответствующих разрешающих документов;

показаниями свидетелей П2., З., В., Ф. и К. об обстоятельствах заключения договоров на заготовку древесины, после чего в апреле 2023 года Матвеев В.П. привез им дрова;

протоколами осмотра места происшествия от 9 июня 2023 года и 20 июня 2023 года, в ходе которых осмотрен лесной массив в квартале № ** выделе ** Крыловского участкового лесничества (Горское) вблизи с. Паль Осинского городского округа Пермского края, где установлено место незаконной рубки и наличие пней 223 деревьев, изъят след протектора и спилы пней со следами пиления; также осмотрены и изъяты у Матвеева В.П. трелевочный трактор «ТТ-4М» и трактор «МТЗ-82» с прицепом;

протоколом обыска от 9 июня 2023 года, в ходе которого по адресу: ****, у Матвеева В.П. была обнаружена бензопила марки «ШТИЛ MС 440» в корпусе оранжевого цвета с шиной желтого цвета без цепочки и порванная цепочка от бензопилы, которая была изъята;

протоколом выемки от 18 июня 2023 года, в ходе которого у свидетеля Ш. были изъяты шесть фотографий космического мониторинга, которыми установлена незаконная рубка в квартале № ** выдел № ** Крыловского участкового лесничества (Горское) вблизи с. Паль Осинского городского округа Пермского края;

заключением эксперта от 3 июля 2023 года № 53, согласно которому след транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия 9 июня 2023 года, мог быть оставлен протектором шины правого заднего колеса трактора «МТЗ-82» либо любыми другими шинами с аналогичным рисунком и размерами протектора;

заключением эксперта от 5 июля 2023 года № 52, согласно которому на поверхностях четырех спилов пней деревьев породы липа, изъятых в ходе осмотра места происшествия 9 и 20 июня 2023 года, имеются следы неполного распила, которые могли быть образованы механической пилой с цепным приводом режущих элементов. Следы неполного распила на спилах пней деревьев № 1-4 породы липа и след дугообразной формы на спиле пня дерева № 2 породы липа могли быть оставлены как шиной с цепью, установленной на бензопилу «ШТИЛ МС 440», принадлежащей Матвееву В.П., так и любой другой шиной с цепью, имеющими аналогичные размерные характеристики;

справкой об ущербе, перечетной ведомостью, схемой незаконной рубки, актом о лесонарушении, согласно которым в лесном фонде Осинского лесничества Крыловского участкового лесничества (Горское) в квартале № ** выделе № ** осуществлена незаконная рубка деревьев, общий объем которых составил 191,459 куб. м., причиненный ущерб составил 993 767 рублей;

копией платежного поручения от 14 июня 2023 года № 19 о том, что на расчетный счет Минприроды Пермского края Матвеевым В.П. внесены денежные средства в сумме 993 767 рублей в счет возмещения причиненного незаконной рубкой ущерба;

справкой, в соответствии с которой договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в 2022-2023 годах в квартале № ** выдела № ** Крыловского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края не заключались;

выпиской из ЕГРИП от 10 июня 2023 года о том, что Матвеев В.П. является индивидуальным предпринимателем с 15 марта 2019 года с основным видом деятельности в области лесозаготовки;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Матвеев В.П. в период с 1 по 30 апреля 2023 года, в нарушение ст. 23¹, 29 Лесного кодекса РФ и п. 3, 5 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 1 декабря 2020 года № 993, не имея соответствующего разрешения на право лесопользования и заготовку древесины, посредством неосведомленных о противоправном характере действий Н. и М. и при помощи бензопилы «ШТИЛ МС-440» незаконно вырубил деревья в выделе № 2 квартала № 11 ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Осинское лесничество, причинив ущерб на общую сумму 993767 рублей, то есть в особо крупном размере.

После этого Матвеев В.П. погрузил незаконно заготовленную древесину в телегу трактора и осуществил таким образом ее незаконную перевозку в целях сбыта и сбыт на общую стоимость 265082 рубля 64 копейки, то есть в особо крупном размере.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 191¹ УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 191¹ УК РФ характеризуется пятью альтернативными действиями с предметом преступления – незаконно заготовленной древесиной, которыми являются: приобретение, хранение, перевозка, переработка, совершенные в целях сбыта и сбыт. Ни одно из указанных действий в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, не входит. В связи с этим, не исключается квалификация по совокупности данных преступлений действий виновного, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений и последующими их перевозкой в целях сбыта и сбытом. При этом из совокупности приведенных выше доказательств следует, что выполняя данные действия, Матвеев В.П. осознавал незаконное происхождение древесины.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных осужденным деяний, нет.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных представления и жалоб о чрезмерной суровости назначенного Матвееву В.П. наказания.

Так, признавая невозможным достижение целей наказания в отношении Матвеева В.П. с применением его более мягкого вида, чем принудительные работы, суд сослался на необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, сведениям об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, влиянии наказания на исправление осужденного и условиях жизни его семьи.

В то же время суд не указал, в связи с чем обстоятельства, характеризующие изложенные критерии, не позволяют применить к Матвееву В.П. более мягкое наказание.

По смыслу закона, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Матвеев В.П., как указал суд первой инстанции, совершил тяжкое экологическое преступление (ч. 3 ст. 260 УК РФ) и преступление средней тяжести в сфере экономической деятельности (ч. 3 ст. 191¹ УК РФ). Однако санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает помимо принудительных работ и лишения свободы возможность назначения наказания в виде штрафа. Санкция ч. 3 ст. 191¹ УК РФ предусматривает еще целый ряд альтернативных видов наказания, которые применимы к осужденному.

Степень общественной опасности совершенного Матвеевым В.П. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, характеризуется причинением лесным насаждениям ущерба в особо крупном размере на сумму 993767 рублей, который, однако, был полностью возмещен, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Помимо этого, смягчающими обстоятельствами судом признаны: признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом Матвеев В.П. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, обладает устойчивыми социальными связями.

Анализируя данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении Матвеева В.П. с применением штрафа, а также о возможности признания совокупности установленных смягчающих обстоятельств исключительной в соответствии со ст. 64 УК РФ для назначения штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 260 и ч. 3 ст. 191¹ УК РФ.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия учитывает положения ст. 46 УК РФ, в том числе тяжесть совершенных Матвеевым В.П. преступлений и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.

В связи с назначением штрафа в резолютивной части приговора должны быть указаны реквизиты для его перечисления (ч. 4 ст. 308 УПК РФ).

Заслуживающими внимание являются и доводы апеллянтов о необоснованности назначения Матвееву В.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в области лесозаготовки.

По смыслу уголовного закона, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судам следует обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Суд первой инстанции указанных положений уголовного закона при разрешении вопроса о назначении Матвееву В.П. дополнительного наказания не учел и не дал оценки в приговоре тому факту, что лесозаготовительная деятельность для осужденного является единственной профессией. Так, согласно материалам дела Матвеев В.П. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности в области лесозаготовки, а также занимает должность мастера леса у ИП П1. Таким образом, назначение указанного вида дополнительного наказания влечет за собой лишение осужденного основного источника дохода, что с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, не является справедливым.

Обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части конфискации вещественного доказательства – трелевочного трактора ТТ-4М.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подвергается имущество, служившее орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

По результатам судебного разбирательства объективно установлено, что конфискованные судом колесный трактор МТЗ-82, тракторный прицеп модели 785 А, трелевочный трактор ТТ-4М и бензопила марки «ШТИЛ МС-440» с цепью использовались в качестве орудий и средств совершения преступлений, поскольку с их помощью осуществлялась незаконная рубка и последующее перемещение древесины.

Принадлежность осужденному колесного трактора МТЗ-82, тракторного прицепа модели 785 А и бензопилы марки «ШТИЛ МС-440» подтверждена совокупностью представленных доказательств и сторонами не оспаривается. В связи с этим решение об их конфискации являлось законным, в том числе и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», поскольку данные предметы не являются основным и единственным источником дохода осужденного, который помимо осуществления предпринимательской деятельности, также трудоустроен в должности мастера леса у индивидуального предпринимателя.

В то же время доводы Матвеева В.П. о том, что арестованный и конфискованный по уголовному делу трелевочный трактор ТТ-4М принадлежит не ему, а он владел им на основании договора аренды с ООО «***», представленными доказательствами не опровергнуты. Данные доводы подтверждаются приобщенными к материалам уголовного дела копиями паспорта самоходной машины, свидетельством о ее регистрации за ООО «***», договором аренды транспортного средства от 1 июля 2020 года между Матвеевым В.П. и ООО «***». При этом в протоколе осмотра указанного трактора отражены признаки, которыми обладает трактор, принадлежащий ООО «***» - а именно многоцветная кабина.

Показания осужденного Матвеева В.П. о том, что находящийся в его собственности трелевочный трактор аналогичной марки, документы на который он представил следователю, находится в нерабочем – разобранном состоянии и не использовался при совершении преступления, никем не проверялись и не опровергнуты. Согласно паспорту на указанный трактор, он окрашен в один цвет – красный, что не соответствует результатам осмотра трактора, признанного вещественным доказательством по делу, номерные агрегаты которого не исследовались.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части конфискации трелевочного трактора ТТ-4М подлежит отмене, с возвращением трелевочного трактора по принадлежности Матвееву В.П. (в связи с договором аренды), и снятием наложенного на него в ходе предварительного расследования ареста.

Кроме того, судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Принимая решение о взыскании расходов за участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению Тиссен И.Н. в ходе предварительного расследования, суд порядок взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ст. ст. 131, 132 УПК РФ, осужденному не разъяснил, вопрос об отношении к возможности взыскания с него процессуальных издержек в размере 15009,8 рублей не выяснил, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 191¹ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░ 5904140498, ░░░ 590401001, ░░░ 045773001, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ 40101810700000010003, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12301570014000093, ░░░ ░░░░░ 57701000, ░░░ 18811603125010000140, ░░░ 18855923010370000936.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-4░ 1991 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-4░ 1991 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 009 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░