Решение по делу № 33-3440/2023 от 07.09.2023

Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Васина Л.П. I инстанция – дело № 2-507/2014

апелл. инстанция – дело № 33-3440а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, а также срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-507/2014 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Сазонову Сергею Григорьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, отказать»,

установил:

вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2014 г. с Сазонова С.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 76 693 рубля.

16 марта 2023 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлено в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Сазонова С.Г. и восстановлении пропущенных процессуальных сроков для предъявления его к исполнению, а также для подачи такого заявления.

Стороны в судебное заседание по рассмотрению указанного заявления не явились, конкурсный управляющий банка просил о рассмотрении данного заявления в его отсутствие.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, просит определение суда от 26 апреля 2023 г. отменить и принять новое определение об удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из справки Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области от 24 апреля 2023 г., исполнительное производство № 898/15/48018, возбужденное 13 февраля 2015 г. по исполнительному документу № 2-507/2014 в отношении Сазонова С.Г. окончено 30 ноября 2015 г.; в соответствии с инструкцией по делопроизводству исполнительное производство уничтожено в связи с окончанием срока хранения 1 февраля 2021 г.

Установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, а также срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, заявителем не представлено, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказал.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными, основанными на положениях действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на дату вступления решения в законную силу) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При этом необходимо отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности совершить действие в установленный законом срок.

Оценив изложенные в частной жалобе конкурсным управляющим взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению (большой объем и несистематизированность документации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поздняя передача документации банка от временной администрации в адрес конкурсного управляющего высокий уровень загруженности конкурсного управляющего), суд апелляционной инстанции полагает, что данные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., то есть начало течения срока предъявления листа к исполнению после его возвращения по основаниям, не связанным с фактическим исполнением требований исполнительного документа, совпало с открытием конкурсного производства, следовательно, конкурсный управляющий не проявил интерес к исполнению судебного акта и получению взысканных решением суда денежных сумм, в то время как взыскатель был обязан добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами и своевременно позаботиться о судьбе исполнительного документа; ссылка же на оперативно предпринятые необходимые мероприятия для получения сведений о местонахождении исполнительного документа с учетом хронологии совершенных взыскателем действий и обращения в суд по истечении более семи лет с даты открытия конкурсного производства не соответствует действительности.

Приведенные обстоятельства не свидетельствует о совершении со стороны заявителя полных, разумных и осмотрительных действий, которые бы свидетельствовали о наличии у взыскателя должной доли заинтересованности в соблюдении установленных законом сроков для обращения решения суда к принудительному исполнению.

Ссылка апеллянта на вводившиеся в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции ограничения безосновательна, поскольку их характер (как и общее время действия) не препятствовал реализации взыскателем предоставленных ему законом прав, тем более что указанные меры были впервые введены спустя более четырех с половиной лет после начала течения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Довод жалобы о том, что исполнительный документ в канцелярию конкурсного управляющего не поступал, не свидетельствует о том, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, поскольку исполнительное производство в настоящее время уничтожено в связи с истечением срока его хранения, при этом, как указано самим апеллянтом, имело место неполное получение конкурсным управляющим документации от временной администрации банка, и данный факт уже сам по себе не позволяет считать ссылку заявителя о неполучении взыскателем исполнительного листа после окончания исполнительного производства по вине осуществлявшего исполнение лица надлежащим образом подтвержденной. Удовлетворение же поданного заявления по мотиву утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, который носит предположительный характер и никакими допустимыми доказательствами со стороны заявителя не подтвержден, нельзя признать допустимым, поскольку такое разрешение заявления не будет соответствовать установленному ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу осуществления правосудия по гражданским делам на основе равноправия сторон.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота.

Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом взыскателем не было представлено доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, оно не подлежало удовлетворению, как не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Становлянского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий