Решение по делу № 8Г-31122/2023 [88-36170/2023] от 15.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36170/2023

УИД 34RS0007-01-2022-002708-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Губаревой С.А., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме                              708 075,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в                размере 10 280,75 руб., обратить взыскание на предмет залога, квартиру, общей площадью 61,1 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26.04.2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2

С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 542 362,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 306,73 руб.

Обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру № <адрес>, определен способ реализации путём продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 667 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований                         ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение норм законодательства не применен срок исковой давности к процентам, начисленным по кредиту.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и                ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитором предоставлены для приобретения жилого помещения заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок 191 месяцев под 11,75 % годовых.

Также из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 приобрела в собственность жилое помещение – <адрес>, стоимостью 1 350 000 руб., в том числе за счёт личных средств в размере 150 000 руб., а также кредитных средств в            размере 1 200 000 руб., предоставленных ПАО Сбербанк.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом объекта недвижимости – квартирой № <адрес>, кадастровым номером № (п. 2.1.2 и 5.3.1 кредитного договора).

ПАО Сбербанк обязательства исполнены посредством предоставления ФИО2 денежных средств в размере, согласованном условиями заключенного договора.

В свою очередь, ФИО2 принятые обязательства не исполняла, нарушая условия о сроках платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленное ПАО Сбербанк требование ФИО2 о расторжении и досрочном возврате кредита, а также процентов за пользование кредитом, оставлено без удовлетворения.

В расчёте, представленном ПАО Сбербанк, указывается, что задолженность ФИО2 по кредитному договору от 07.04.2008                 №, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет                  708 075,45 руб., в том числе: основной долг в размере 593 405,23 руб., просроченные проценты в размере 99 859,97 руб., неустойка на основной долг в размере 8 997,84 руб., неустойка на просроченные проценты в         размере 5 812,41 руб.

Как установлено судами, из заключения эксперта ООО «Инженерно- технический центр «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м, кадастровым номером 34:00:000000:40846, составляет 834 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ПАО Сбербанк указало на ненадлежащее исполнение ФИО2 кредитных обязательств, а также непринятие последней действительных мер для погашения образовавшейся задолженности.

В свою очередь, ФИО2 заявлено о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности по заявленным в иске требованиям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнение кредитных обязательств, обеспеченных залогом объекта недвижимости, осуществлялось заемщиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, в связи с чем, оценив в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в             их совокупности, в том числе заключение ООО «Инженерно-технический         центр «Волга», которое посчитал соответствующим требованиям                            ст. 84 – ст. 86 ГПК РФ, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу о правомерности и частичном удовлетворении иска.

Поскольку заемщиком обязательство по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции также пришёл к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, определив способ его реализации и начальную стоимости.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 334, ст. 348 – ст. 350 ГК РФ и ст. 50 – ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Доводы кассатора о неверном исчислении срока исковой давности в отношении взысканных процентов, основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, что предусматривается              п. 1 ст. 196 ГК РФ.

При этом, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                           Ф.Г. Руденко

Судьи                                        С.А. Губарева

Е.В. Черкасова