Решение по делу № 2-231/2024 от 03.07.2024

Питкярантский городской суд Республики Карелия

78RS0009-01-2024-002446-65

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

УИД 78RS0009-01-2024-002446-65 Дело № 2-231/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года                  город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Чикулаевой И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» к Леонидову Алексею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (далее по тексту ООО «СК Екатеринбург») обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 18.05.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащим ФГБУ Всероссийский музей им. Пушкина, под управлением водителя ФИО6, который был застрахован в ООО «СК Екатеринбург» по полису № от 13.01.2021 комбинированного страхования средств наземного транспорта, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения на счет ремонтной организации на сумму 343 076 руб. 37 коп.

Согласно сведениям ГИБДД, к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия Леонидова А.Н., управляющего автомобилем марки Хундай Солярис, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее по тексту ООО «Альтернатива»), ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 965 ГК РФ, АО ГСК «Югория» выплатило истцу за СПАО «Ингосстрах» возместило страховое возмещение в сумме 211 800 руб. 00 коп. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиками, составляет: 343 076,37 руб. (причиненные ущерб) – 211 800 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком по ОСАГО) = 131 273 руб. 37 коп..

ООО «СК Екатеринбург» просит взыскать солидарно взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 131 276 руб. 37 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3825 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Екатеринбург» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Леонидов А.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленных возражениях на иск, просит в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. 05.04.2021 между ООО «Альтернатива» и Леонидовым А.Н. был заключен договор № аренды транспортного средства Хундай Солярис г.р.з. №. В рамках договора аренды Общество передало Леонидову А.Н. транспортное средство. Передавая транспортное средство арендатору Общество осуществляло свой основной вид деятельности, таким образом, между ООО «Альтернатива» и Леонидовым А.Н. возникли правоотношения, регулирующиеся главой 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на нормы статей 648, 646, части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия несет фактический владелец транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – Леонидов А.Н. Также считает, что ООО «Альтернатива» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство выбыло из владения Общества на законных основаниях по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2021 года в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФГБУ Всероссийской музей им. Пушкина, под управлением водителя ФИО7., и транспортного средства марки Хундай Солярис, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Альтернатива», под управлением водителя Леонидова А.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП был ризнан водитель транспортного средства Хундай Солярис г.р.з. №, Леонидов А.Н. Постановлением № от 19.07.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство Тойота Камри было застраховано по полису № от 13.01.2021 комбинированного страхования средств наземного транспорта в ООО «СК «Екатеринбург».

Гражданская ответственность Леонидова А.Н., управляющего транспортным средством Хундай Солярис г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Альтернатива» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

ООО «СК Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме сумму 343 076 руб. 37, что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2021.

Выполняя свои обязанности в рамках договора страхования, АО ГСК «Югория» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило за СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение ООО «СК Екатеринбург» в размере 211 800 руб.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению, составляет: 343 076 рублей 37 копеек (причиненный ущерб) – 211 800 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком по ОСАГО) = 131 276 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика ООО «Альтернатива» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия несет фактический владелец транспортного средства на момент ДТП – Леонидов А.Н., с которым заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика ООО «Альтернатива» в обоснование доводов своих возражений на исковые требования, представлены в материалы дела акты приема-передачи транспортного средства от 05.04.2021 и акт приема-передачи транспортного средства после ДТП от 19.05.2021, являющиеся приложением к договору аренды транспортного средства без экипажа № от 05.04.2021, заключенному между ООО «Альтернатива» и Леонидовым А.Н.

Вместе с тем, договор аренды транспортного средства без экипажа № от 05.04.2021 в материалы дела ООО «Альтернатива» не представлен по причине его утраты, в связи с чем невозможно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и существенные условия договора. Также не представлены Обществом доказательства, подтверждающие получение от Леонидова А.Н. оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Кроме того, согласно электронному страховому полису ОСАГО №, страхователем автомобиля Хундай Солярис г.р.з. № является ООО «Альтернатива», а не Леонидов А.Н. При этом в полисе ОСАГО указано, что цель использования транспортного средства марки Хундай Солярис г.р.з. № - личная, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, установлено, что по договору страхования автомобиль Хундай Солярис г.р.з. № не подлежал передаче по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В силу правил, установленных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия 18.05.2021 собственником транспортного средства Хундай Солярис г.р.з. № являлось ООО «Альтернатива», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Альтернатива», в связи с чем, сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 131 276 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ООО «Альтернатива».

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на отправку искового заявления в суд в сумме 300 руб. 40 коп. расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 825 руб. 53 коп.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании почтовых расходов, истец представил три кассовых чека Почты России от 24.11.2023 года на сумму 74 руб. 00 коп. каждый, всего на сумму 222 руб. 00 коп., подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления с приложенными документами. Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Альтернатива», требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению на сумму 148 руб. 00 коп. (74 руб.+ 74 руб.).

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Екатеринбург» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 825 рублей 53 копейки, расходы по оплате юридических услуг АО «Девятый дом» за подготовку в суд искового заявления в размере 9 000 рублей.

Установлено, что 14.08.2019 между ООО «СК Екатеринбург» и АО «Девятый дом» заключен договор № об оказании возмездных юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов ООО «СК Екатеринбург» по вопросам урегулирования в судебном порядке требований, предъявляемых в порядке суброгации или регресса, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по судебному урегулированию спора, состоящие написания искового заявления, копирование документов; формирование искового заявления с копиями материалов, отправка искового заявления и приложенных к нему материалов в адрес ответчика и третьих лиц, подача искового заявления в соответствующий суд, отслеживание информации по делу, исполнение иных необходимых процессуальных действий в суде первой инстанции без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

Из акта № от 20.11.2023 усматривается выполнение работ по договору. Платежным поручением № от 22.11.2023 усматривается перечисление денежных средств.

Таким образом, возмещению за счет ответчика ООО «Альтернатива» подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3825 руб. 53 коп., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд - 9000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 148 руб. 00 коп.

Исковые требования ООО «СК Екатеринбург» к Леонидову А.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 131 276 (сто тридцать одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей 37 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3825 рублей 53 копейки, почтовые расходы в размере 148 руб. 00 коп., всего 12 973 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 53 коп.

    В удовлетворении исковых требований к Леонидову Алексею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 4 сентября 2024 года.