Решение по делу № 2-461/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-461/2021

УИД 21RS0022-01-2021-000041-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 августа 2021 года                             город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныша Ю. В. к Мартемьянову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Черныш Ю. В. обратился в суд с иском к Мартемьянову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя исковые требования тем, что 28 декабря 2020 года в 17 часов 00 минут по адресу г. Москва, 2-ой километр МКАД, внутренняя сторона, МГО № 407 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Мартемьянов А. С., управлявший автомобилем FORDFOCUS №, принадлежащим на праве собственности Грецовой Ю. С., допустил столкновение с автомобилем OPELMOKKA №, принадлежащим истцу на праве собственности, и, находящимся под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года Мартемьянов А. С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Мартемьянова А. С. при управлении транспортным средством не была застрахована. Для определения размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPELMOKKA № составляет 272 233,52 рубля. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 272 233,52 рубля в счет причиненного ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 100 рублей, расходы по оформлению усиленной квалифицированной цифровой подписи в размере 1 600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы за услуги, предоставленные автосервисом для проведения независимой экспертизы, в размере 2 500 рублей, а также почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о месте и времени проведения независимой экспертизы, в размере 208,50 рублей.

В последующем истец в качестве соответчика привлек собственника транспортного средства Грецову Ю. С., заявив в окончательном виде в уточенном иске требования о взыскании ущерба и понесенных расходов в солидарном порядке с Мартемьянова А. С. и Грецовой Ю. С.

Истец Черныш Ю. В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. В направленном суду заявлении указал, что по состоянию на 30 августа 2021 года ответчиком было выплачено 100 000 рублей.

Ответчики Грецова Ю. С. и Мартемьянов А. С., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

         Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Так, судом установлено, что 28 декабря 2020 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, 2-ой километр МКАД, внутренняя сторона, МГО № 407 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORDFOCUS с государственным регистрационном знаком № под управлением водителя Мартемьянова А. С., принадлежащего на праве собственности Грецовой Ю. С., а также автомобиля OPELMOKKA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу Чернышу Ю. В., под его же управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобиль OPELMOKKA с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД был признан Мартемьянов А. С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец заключил договор с ИП Аминовым Р. С.

Согласно экспертному заключению № от 05 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPELMOKKA № составляет 272 233 рубля 52 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215 975 рублей 07 копеек.

Расходы истца на определение ущерба составили 6 000 рублей.

Основанием для обращения в суд с иском послужило то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Мартемьянова А. С. не была застрахована в соответствии с нормами закона об ОСАГО.

При этом истец взыскать причиненный ущерб в солидарном порядке с Мартемьянова А. С. (виновник ДТП) и Грецовой Ю. С. (собственник транспортного средства).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на владельцев транспортных средств возложена обязанность осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом (п.3 ст.16), и запрещена эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п.2 ст.19).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть в порядке главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из анализа положений ст.1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление иного лица с надлежащим юридическим оформлением.

В этой связи передача собственником транспортного средства ключей и регистрационных документов на автомобиль другому лицу подтверждает лишь волеизъявление собственника на использование автомобиля другим лицом, но не означает передачу права владения имуществом в установленном законом порядке.

Соответственно, в рассматриваемом случае сам по себе факт управления ответчиком Мартемьяновым А. С. автомобилем в момент ДТП 28 декабря 2020 года не свидетельствует о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что на дату ДТП Грецова Ю. С. передала автомобиль FORDFOCUS с государственным регистрационным номером № Мартемьянову А. С. с надлежащим юридическим оформлением, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ею в установленном законом порядке заявлялось о выбытии автомобиля из ее владения в результате противоправных действий.

Таким образом, судом не было установлено, что Мартемьянов А. С. являлся владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля FORDFOCUS с государственным регистрационным номером № будет являться его собственник Грецова Ю. С., не представившая доказательств надлежащей передачи права владения Мартемьянову А. С. и не заявившая о выбытии автомобиля из ее владения в результате чьих-либо противоправных действий.

В этой связи ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате использования Мартемьяновым А. С. принадлежащего Грецовой Ю. С. автомобиля FORDFOCUS №, в полном объеме должна быть возложена на нее (Грецову), а не на Мартемьянова А. С.

Таким образом, именно с ответчика Грецовой Ю. С. в пользу истца Черныша Ю. В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с Грецовой Ю. С. в пользу истца, суд исходит из следующего.

Так, истцом в материалы дела было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полученное истцом в досудебном порядке, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 272 233 рубля 52 копейки.      

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Мартемьянова А. С. судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от 22 мая 2021 года, составленного экспертом ООО «Экспертный центр «Развитие», следует, что повреждения транспортного средства OPELMOKKA с государственным регистрационным знаком №, отраженные в акте осмотра от 05 января 2021 года, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPELMOKKA с государственным регистрационным знаком № с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 220 года с учетом износа составляет 198 400 рублей, без учета износа - 259 400 рублей.

Выводы судебной экспертизы, приведенные в заключении № 16-А/21 от 22 мая 2021 года не носят вероятностного характера, подробно мотивированы. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующие экспертные специальности, позволяющие ему производить экспертные исследования, как в отношении размера ущерба, так и в отношении механизма получения повреждений в результате ДТП. Сам эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Убедительных доводов в опровержение выводов экспертизы сторонами представлено не было.

В связи с чем, суд полагает возможным признать заключение судебного эксперта допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП, имевшего место 28 декабря 2020 года.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25, истец Черныш Ю. В. вправе требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, и поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который отражен в заключении судебного эксперта, или в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшему место 28 декабря 2020 года, следует принять на основании заключения судебной экспертизы, и его размер составляет 259 400 рублей.

Также судом установлено, что в период нахождения гражданского дела в производстве суда ответчик Мартемьянов А. С. в добровольном порядке перечислил истцу Чернышу Ю. В. денежные средства в размере 100 000 рублей двумя платежами по 50 000 рублей каждый (03 августа 2021 года и 08 августа 2021 года).

Положения главы 50 Гражданского кодекса РФ, регламентируют правоотношения, возникающие в результате действий в чужом интересе без поручения.

Согласно ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Положения ст. 982 ГК РФ предусматривают, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии со ст. 983 Гражданского кодекса РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Так, из письменного заявления истца Черныша Ю. В. усматривается, что указанная сумма им была принята в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшему место 28 декабря 2020 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика Грецовой Ю. С. в пользу истца Черныша Ю. В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 259 400 рублей, при этом в части суммы в размере 100 000 рублей решение суда следует считать исполненным, а в части суммы в размере 12 833 рубля 52 копейки (272 233 рубля 52 копейки - 259 400 рублей) истцу следует отказать.

В удовлетворении исковых требований Черныша Ю. В., предъявленных к Мартемьянову А. С., о взыскании ущерба в размере 272 233 рубля 52 копейки следует отказать.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истец просит взыскать в его пользу расходы, понесенные в связи с досудебной оценкой ущерба, в размере 6 000 рублей.

В качестве подтверждения размера расходов на оценку ущерба истцовой стороной в материалы дела были представлены: договор № 01 на оказание услуг от 05 января 2021 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05 января 2021 года, согласно которым истцом за составление экспертного заключения № 01 в пользу ИП Аминова Р. С. была произведена оплата в размере 6 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Указанные расходы истца в данном случае являются обоснованными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.

Поскольку исковые требования были заявлены истцом на сумму 272 233 рубля 52 копейки, а судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, определенная на основании судебной экспертизы в размере 259 400 рублей, то есть требования иска были удовлетворены судом лишь на 95, 28 процентов, то суд полагает, что в данном случае расходы истца на досудебное исследование подлежат частичному возмещению за счет ответчика Грецовой Ю. С., а именно пропорционально от первоначально заявленной суммы (95, 28 %), что будет составлять на сумму 5 716 рублей 80 копеек.

В связи с чем, с ответчика Грецовой Ю. С. в пользу истца Черныша Ю. В. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5 716 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Грецовой Ю. С. расходов истца по оформлению усиленной цифровой подписи ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что истец Черныш Ю. В. подал в суд иск посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Новочебоксарского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также из представленных документов следует, что истец понес расходы в размере 1 600 рублей на оплату услуг по изготовлению сертификата «Совершенный», оказанных ООО «Такском», являющегося удостоверяющим центром.     

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Вместе с тем, представленные суду документы не свидетельствуют бесспорно о том, что получение сертификата «Совершенный», за который истцом было оплачено 1600 рублей, связано исключительно с подачей настоящего иска в суд, тем более, что весе документы, которые истец подавал в суд в рамках настоящего гражданского дела были подписаны им простой электронной подписью, что следует из материалов дела.     

В связи с чем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика Грецовой Ю. С. понесенных расходов на оплату сертификата «Совершенный» в размере 1 600 рублей.

Также суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов в сумме 2 500 рублей, обозначенных как услуги автосервиса для проведения независимой экспертизы.

Так, в подтверждение несения расходов в указанной сумме истцом в материалы дела был представлен кассовый чек от 05 января 2021 года на сумму 2 500 рублей.

Однако, данный кассовый чек бесспорно не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены истцом именно в связи с проведением независимой экспертизой. Из представленных суду материалов не усматривается, какие конкретно услуги для проведения независимой экспертизы были оказаны истцу автосервисом. На самом чеке указано, что индивидуальному предпринимателю Улановскому В. В. была произведена оплата за диагностику ТС.

Также суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика Грецовой Ю. С. расходов в размере 208 рублей 50 копеек по отправке телеграммы в адрес Мартемьянова А. С. об уведомлении последнего о месте и времени проведения независимой экспертизы, поскольку в данном случае надлежащим ответчиком по спору является не Мартемьянов А. С., а сама Грецова Ю. С.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом объема удовлетворенных требований иска, с ответчика Грецовой Ю. С. в пользу истца Черныша Ю. В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 812 рублей 08 копеек (95,28 %).

В то же время с учетом того, что в удовлетворении исковых требований Черныша Ю. В. к Мартемьянову А. С. отказано в полном объеме, то суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика Мартемьянова А. С. заявленных расходов на оплату госпошлины, независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате сертификата «Совершенный», а также услуг автосервиса по проведению независимой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Грецовой Ю. С. в пользу Черныша Ю. В.:

- 259 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 5 716 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов на досудебную оценку ущерба;

- 5 812 рублей 08 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение суда в части взыскания с Грецовой Ю. С. в пользу Черныша Ю. В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части суммы в размере 100 000 рублей считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований Черныша Ю. В., предъявленных к Грецовой Ю. С., в части взыскания 12 833 рубля 52 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в части взыскания расходов в размере 208 рублей 50 копеек по отправке телеграммы, расходов по получению электронной цифровой подписи в размере 1 600 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса для проведения независимой экспертизы в размере 2 500 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Черныша Ю. В., предъявленных к Мартемьянову А. С., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 272 233 рубля 52 копейки, а также расходов на досудебную оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 208 рублей 50 копеек, расходов по получению электронной цифровой подписи в размере 1 600 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса для проведения независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 6 100 рублей, отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья                                         О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2021 года.