Решение по делу № 8Г-82/2022 [88-3085/2022] от 10.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3085/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              1 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Кравченко Н.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/2021; 42RS0019-01-2021-001236-40 по иску Кирсановой Светланы Александровны к Ширяеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Кирсановой Светланы Александровны на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кирсанова С.А. обратилась с иском к Ширяеву С.М. о взыскании задолженности по договору займа от 7 июля 2017 г., просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 75 000 руб., пени за период с 1 ноября 2017 г. по 5 марта 2018 г. в размере 28 125 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 265 руб. Также просила восстановить пропущенный срок исковой давности.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кирсанова С.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 июля 2017 г. между Кирсановым В.А. и Ширяевым С.М. был заключен договор займа № 1 на сумму 75 000 руб., на срок до 31 октября 2017 г., без выплаты процентов, за несвоевременный возврат суммы займа уплачиваются пени в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 9).

Из расписки от 7 июля 2017 г. следует, что Ширяев С.М. получил от Кирсанова В.А., денежные средства в сумме 75 000 руб. и обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31 октября 2017 г. в порядке и на условиях, предусмотренных Договором займа № 1 от 7 июля 2017 г. (л.д. 10).

Из договора уступки права требования № 1 от 24 августа 2020 г. следует, что Кирсанов В.А. (Цедент) уступает Кирсановой С.А. (Цессионарию) права требования в полном объеме к Ширяеву С.М. по факту взыскания задолженности суммы займа, процентов, пени по договору займа № 1 от 7 июля 2017 г., а также расходов и иных требований (л.д. 11).

Заемщиком Ширяевым С.М. обязательства по договору займа № 1 от 7 июля 2017 г. не выполнены, в связи с чем, истец Кирсанова С.А., выступившая в качестве цессионария (договор уступки права требования № 1 от 24 августа 2020 г.), требует взыскания суммы займа и пени.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности, так как эти причины могут быть связаны только с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), в то время как таких обстоятельств истцом не указано, в связи с чем суд не усмотрел законных основания для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что течение срока исковой давности по настоящим исковым требованиям началось с 1 ноября 2017 г. и окончилось 1 ноября 2020 г., в то время как настоящий иск предъявлен в суд 31 января 2021 г., за пределами срока исковой давности, в связи с чем судом правомерно отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца об основаниях для восстановления срока, отклонив их, указав, что обстоятельства, указанные Кирсановой С.А. в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, а именно, обращения к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа, не могут быть признаны уважительными, поскольку они не связаны с личностью истца Кирсановой С.А.

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23 октября 2020 г., от 24 декабря 2020 г., 18 января 2021 г. Кирсановой С.А. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 7 июля 2017 г. с должника Ширяева С.М.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 195, 196, 199, 200, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем законных основания для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности не имеется, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что течение срока исковой давности по настоящим исковым требованиям началось с 1 ноября 2017 г. и окончилось 1 ноября 2020 г., в то время как настоящий иск предъявлен в суд 31 января 2021 г., за пределами срока исковой давности, в связи с чем судом правомерно отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Кирсановой С.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      О.С. Дмитриева

Судьи                                                                     Н.Н. Кравченко

                                                                                 Е.В. Прудентова