Решение по делу № 8а-34742/2021 [88а-2128/2022 - (88а-32828/2021)] от 03.12.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 3а-426/2021

88а-2128/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                             18 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С., Гайдарова М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Севастьянова В.Н. на решение Московского областного суда от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от            5 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Прохоровой Н.Ю., Севастьянова В.Н., Жарковой И.П., Наумова И.В. к Правительству Московской области, Губернатору Московской области о признании недействующими отдельных положений постановления Губернатора Московской области.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., возражения представителя Губернатора Московской области – Белова А.В., против доводов кассационной жалобы, возражения представителя министерства социального развития Московской области – Грачевой М.А., против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в г. Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года                № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (далее - постановление № 108-ПГ), принятым в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019), на территории Московской области на основании указанных в нём нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу, с 00 часов          00 минут 13 марта 2020 года на территории Московской области введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановление № 108-ПГ опубликовано на официальном интернет-портале Правительства Московской области www.mosreg.ru 12 марта 2020 года и в печатном издании «Ежедневные новости. Подмосковье» № 45 от 13 марта               2020 года.

В последующем в данный нормативный правовой акт вносились изменения постановлениями Губернатора Московской области, которые были опубликованы на официальном Интернет-портале Правительства Московской области www.mosreg.ru.

Согласно пункту 5.1 постановления № 108-ПГ (в редакции постановления от 26 ноября 2020 года № 530-ПГ) на граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении к данному постановлению, возложена обязанность в период со 2 ноября 2020 года по                        13 декабря 2020 года (включительно) не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома, за исключением случаев:

1)    обращения за медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

2)    передвижения к месту приобретения товаров, работ, услуг, в целях выгула домашних животных, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, прогулок и занятий физкультурой и спортом на открытом воздухе.

Данный пункт не применяется к руководителям и сотрудникам предприятий, организаций, учреждений и органов власти, чьё нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, работникам здравоохранения, а также к гражданам, определённым решением оперативного (противоэпидемического) штаба по проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области.

В указанной редакции нормативный акт действовал до 11 декабря 2020 года, до принятия постановления Губернатора Московской области № 558-ПГ от             11 декабря 2020 года.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 5.3 постановления № 108-ПГ, министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области совместно с министерством социального развития Московской области, министерством здравоохранения Московской области поручено обеспечить приостановление:

1)    оформления билетов с использованием социальных карт жителя Московской области гражданам, указанным в пункте 5.1 данного постановления, для проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения с 11 ноября 2020 года по 13 декабря 2020 года (включительно);

2)    возможности использования социальных карт жителя Московской области гражданами, указанными в пункте 5.1 данного постановления, для проезда в городском и пригородном сообщении Московской области и наземном городском пассажирском транспорте города Москвы, Московском метрополитене и Малом кольце Московской железной дороги (МЦК) с 11 ноября 2020 года по 13 декабря 2020 года (включительно).

Прохорова Н.Ю., Колесников И.К., Севастьянов В.Н., Жаркова И.П.,       Наумов И.В. (далее - административные истцы) обратились в суд с административными исковыми заявлениями, объединёнными в одно производство, в которых просили признать недействующими пункт 5.1, подпункты 1, 2 пункта 5.3 постановления № 108-ПГ (в редакции постановления от 26 ноября 2020 № 530-ПГ).

Требования мотивировали тем, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Губернатором Московской области в отсутствие установленных законодательством полномочий на его принятие. Пунктом 5.1 оспариваемого нормативного акта нарушаются права административных истцов, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ограничивая их права на передвижение. Севастьянов В.Н. и Жаркова И.П. относятся к категории граждан в возрасте старше 65 лет, являются инвалидами 3 группы, в связи с чем, пользуются льготами, предоставленными Законом Московской области от 23 марта 2006 года № 36/2006-03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», в том числе, правом на бесплатный проезд на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте Московской области (автобус, троллейбус, трамвай) по маршрутам регулярных перевозок по регулярным тарифам по социальной карте жителя Московской области. Между тем, оспариваемое в части постановление № 108-ПГ лишает административных истцов права на пользование льготами на проезд по социальной карте. Данные ограничения противоречат актам, имеющим большую юридическую силу, и введены Губернатором Московской области с превышением полномочий.

Наумов И.В., с учётом уточнения административного иска, также просил признать недействующим постановление № 108-ПГ (в редакции постановления от 26 ноября 2020 года № 530-ПГ) в части подпунктов 1, 2 пункта 5.3, указывая, что является ветераном боевых действий, поэтому на основании положений Закона Московской области от 23 марта 2006 года № 36/2006-03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» имеет льготу в виде бесплатного проезда в общественном городском и пригородном транспорте (кроме такси) при наличии социальной карты жителя Московской области. В силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 5.3 постановления № 108-ПГсоциальные карты жителей Подмосковья были заблокированы, тем самым, проезд на общественном транспорте стал невозможен, что привело его к лишению права на бесплатный проезд в общественном транспорте и дополнительным материальным затратам. Административный истец полагает оспариваемые нормативные положения незаконными и противоречащими нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Решением Московского областного суда от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от            5 августа 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 11 ноября 2021 года Севастьяновым В.Н., через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и апелляционной жалобы, указывая на наличие явных признаков дискриминации граждан по возрасту, что противоречит части 2 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

От Губернатора Московской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя Губернатора Московской области, возражения представителя министерства социального развития Московской области, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из наименования и содержания постановления № 108-ПГ, данный правовой акт принят Губернатором Московской области во исполнение указанных правовых актов, в связи с угрозой распространения в Московской области новой коронавирусной инфекции, получившей название COVID-19, присвоенное 11 февраля 2020 года Всемирной организацией здравоохранения, в связи с чем, 13 марта 2020 года на территории Московской области введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Введение ограничительных мер, предусмотренных оспариваемыми административными истцами в части положениями постановления № 108-ПГ, обусловлено необходимостью сохранения жизни и здоровья лиц, относящихся к группам риска заболевания COVID-19, в том числе, в возрасте 65 лет и старше, а также лиц, имеющих хронические заболевания.

Из содержания оспариваемых норм следует, что лица, на которых была возложена обязанность соблюдать режим самоизоляции, в том числе лица, относящиеся к группам риска заболевания COVID-19, лица в возрасте 65 лет и старше, а также лица, имеющие хронические заболевания, были ограничены в праве передвижения по Московской области путём приостановления действия их социальных карт с правом на бесплатный льготный проезд.

Как следует из Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля                   2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоV», от            31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от              2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18 марта         2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», на отдельных территориях и в населённых пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности, право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено.

Избрание конкретных видов ограничений и способов их обеспечения (социальное дистанцирование, изменение режима работы организаций, приостановление их деятельности, введение масочного режима и пр.) осуществляется высшим должностным лицом (руководителем высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации в пределах усмотрения, предоставленного ему в рамках решения вопросов, отнесённых к совместному ведению Российской Федерации и её субъектов, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о соразмерности принятых ограничительных мер конституционно-значимым целям, связанным с необходимостью защиты жизни и здоровья населения, предупреждения возникновения и развития чрезвычайной ситуации, ограничения эпидемического распространения заболеваемости коронавирусной инфекции на территории Московской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями правильно применены законоположения, регулирующие спорные правоотношения, которые не направлены на ущемление конституционных прав граждан, в том числе, прав заявителей. Принятые меры направлены на обеспечение требований федерального законодательства по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанным на неверном толковании законодательства и иной оценке обстоятельств, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского областного суда от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севастьянова В.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 января               2022 года.

Председательствующий

Судьи