Решение по делу № 33-7238/2014 от 17.07.2014

Судья: Курмаева А.Х. гр. дело № 33-7238/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего Набок Л.А.,

    судей Улановой Е.С., Хаировой А.Х.,

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафоновой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 26.05.2014г., которым постановлено: «Иск Сафоновой Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяконовой Е.В. в пользу Сафоновой Е.В. денежную сумму в размере 2 300 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на представителя - 22 000 руб., расходы за выдачу выписки из нотариального реестра - 1 000 руб., убытки в виде оплаты госпошлины за сделку в Управлении Росреестра по Самарской области - 1 000 руб., в возврат госпошлины - 1 000 руб., а всего 2 330 000 руб. (два миллиона триста тридцать тысяч руб.). В остальной части в иске отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяконовой Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере 18 910 (восемнадцать тысяч девятьсот десять) руб. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дьяконовой Елене Ивановне о взыскании сумм, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что в октябре 2012г. ею выдана доверенность Дьяконовой Е.И. с правом продажи и получения денег за квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик, продав квартиру, не вернула денежные средства, о чем написала расписку и обязалась купить квартиру на <адрес>. Однако, за нее денег ответчик не внесла и собственник отказался ее продавать. Часть денежной суммы в размере 2 000 000 руб. возвращена. 21.12.2013г. Дьяконова Е.И. предложила заключить предварительный договор по покупке квартиры на <адрес>, стоимостью 3 540 000 руб., принадлежащей Ильину В.В. Часть денежных средств в сумме 675 179 руб. она перевела на расчетный счет продавца, а 100 000 руб. наличными передала ему в виде залога по предварительному договору купли-продажи. Однако, денежные средства Дьяконова Е.И. на погашение ипотеки в сумме 2 764 821 руб. в банк не перевела. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Сафонова Е.В. просила суд взыскать с Дьяконовой Е.И. в ее пользу сумму основного долга в размере 2 600 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 22 000 руб., расходы за оформление доверенностей – 1 500 руб., 1000 руб. - за выдачу выписки из нотариального реестра, расходы на оплату госпошлины за сделку в Управлении Росреестра по Самарской области - 1 000 руб., упущенную выгоду в размере 300 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сафонова Е.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания суммы основного долга в размере 2 300 000 руб. без учета стоимости квартиры 3 400 000 руб. Считает, что сумма долга должна составлять 2 600 000 руб. с учетом суммы в 300 000 руб. за использование денежных средств, указанных в расписке от 21.12.2012г.

Истец Сафонова Е.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик продала её квартиру за 3 100 000 руб., и, по договорённости, должна была найти новую квартиру в пределах указанной суммы. Спустя время ответчик сообщила ей что нашла новую квартиру, но не сказала её стоимость. При встрече с продавцом выяснилось, что квартира стоит 3 400 000 руб. Позже ответчик признала, что виновата передо мной и пообещала доплатить разницу в стоимости квартиры в размере 300 000 руб. из своих средств.

Ответчик Дьяконова Е.И. и третье лицо Ильин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 27.09.2012г. Сафоновой Е.В. выдана нотариально оформленная доверенность риэлтору Дьяконовой Е.И. для представления ее интересов при совершении сделки купли-продажи квартиры, <адрес> с правом подписания договора купли-продажи, получения денег и иных действий, связанных с выполнением данного поручения. 03.10.2012г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Сафоновой Е.В. в лице Дьяконовой Е.И. и Румянцевой Ю.В., в лице Румянцевой М.В., продана квартира, принадлежащая истцу по вышеуказанному адресу

21.12.2012г. Дьяконова Е.И. выдала Сафоновой Е.И. расписку в том, что она приняла от Сафоновой Е.В. денежные средства за проданную квартиру в сумме 3 100 000 руб. и обязалась вернуть указанные денежные средства в день подписания договора купли-продажи квартиры, <адрес> в размере 3 400 000 руб.

Также из материалов дела следует, что в сумму возврата денежных средств, по проданной квартире в 3 100 000 руб., Дьяконова Е.И. включила и проценты по пользованию ею указанными денежными средствами в размере 300 000 руб., в связи с чем, сумма возврата должна была составить 3 400 000 руб.

Согласно расписке от 09.07.2013г., часть денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ответчик вернула Сафоновой Е.В., в связи с чем, остаток невозвращенной суммы по расписке от 21.12.2012г. составил 2 400 000 руб. (3 400 000 руб. – 1 000 000 руб. – 2 400 000 руб.).

Судом установлено, что в период с 09.06.2013г. по 21.12.2013г. ответчик частично возвратила денежные средства, в связи с чем, сумма возврата составила 2 300 000 руб.

Из пояснений сторон следует, что Дьяконова Е.И. предложила Сафоновой Е.В. заключить договор на покупку квартиры, принадлежащей Ильину В.В., стоимостью 3 400 000 руб., расположенной <адрес>, пояснив, что указанная квартира находится в залоге у Банка по ипотечному кредиту, в связи с чем, необходимо внести часть денег на счет Банка, а часть - передать наличными Ильину В.В. После чего, Сафонова Е.В. в счет погашения ипотечного кредита покупаемой квартиры Ильина В.В. передала Дьяконова Е.И. сумму в размере 1 500 000 руб.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени взятые на себя обязательства по предоставлению риэлтерских услуг в части подбора квартиры Дьяконовой Е.И. перед Сафоновой Е.В. не исполнены.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в обоснование своих требований и, признавая его неправильным ввиду того, что расчет суммы производился от суммы, указанной в расписке - 3 400 000 руб., вместе с тем, подтверждения получения данных денежных средств ответчиком или наличия обязательств по ее возврату в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании денежных сумм с Дьяконовой Е.В., взятых у Сафоновой Е.В. для совершения действий по купле-продаже объектов недвижимости из расчета суммы основного долга в 2 300 000 руб..

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истцом неправомерно включены в сумму возврата денежных средств проценты за пользование денежными средствами, указанные в расписке от 21.12.2013г. - 300 000 руб., поскольку данное условие в договоре (расписке) не согласовано, из расписки не следует размер процентов и период пользования денежными средствами по договору (расписке).

    Таким образом, расчет возврата суммы денежных средств необходимо производить исходя из стоимости проданной квартиры по пр.Ленина в 3 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ истцом не заявлено. Вместе с тем из пояснений самого истца в заседании судебной коллегии следует, что она обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании суммы процентов по ст.395 ГК РФ в размере около 340 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 26.05.2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Е.В., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи