Решение по делу № 33-1067/2024 от 27.02.2024

    Председательствующий по делу                            Дело № 33-1067/2024

    № 2-9/2023

УИД 75RS0002-01-2021-003769-83

судья Порошина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Малаховой Е.А.,

при секретаре Железковой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева А. О. к Верхотурову В. А. о взыскании задолженности по договору хранения, неустойки, расходов по уплате госпошлины; встречному исковому заявлению Верхотурова В. А. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву А. О., Бородкиной Т. А. о признании договора хранения автомобиля ничтожной сделкой, расторжении договора по ремонту автомобиля, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Верхотурова В.А. Пержабинского М.М.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя Григорьева А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Верхотурова В. А. в пользу Григорьева А. О. денежную сумму по договору хранения в размере 97500 рублей, расходы по уплате госпошлины 1953,12 рублей, всего 99453,12 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору хранения отказать.

Встречные исковые требования Верхотурова В. А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Григорьев А.О. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ИП Григорьевым А.О. и Верхотуровым В.А. был заключен договор хранения транспортного средства. Вместе с договором был подписан акт осмотра транспортного средства № от <Дата> Согласно п. 1 договора хранения, владелец автостоянки принимает, а автовладелец передает на ответственное хранение транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, внешнее техническое состояние: автомобиль нетранспортабельный, повреждена задняя часть автомобиля, заднее правое колесо не крутится, заднее крыло порвано. Оценочная стоимость автомобиля 200000 рублей. Согласно п. 2 договора хранения, размер оплаты хранения 15000 рублей в месяц. Договор хранения заключен на неопределенный срок. С момента заключения данного договора и по <Дата> Верхотуровым В.А. не было произведено ни одного платежа. <Дата> между сторонами был заключен договор № ремонта. Согласно п.1.1. договора ремонта, исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средства, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора. Вместе с договором составлен заказ-наряд № от <Дата>, согласно которому все необходимые запчасти для ремонта заказчик предоставляет самостоятельно. Стоимость ремонта транспортного средства составила 91000 рублей. Согласно п. 2.2.2. договора от <Дата>, заказчик обязан принять отремонтированное транспортное средство не позднее следующего дня после окончания ремонта и уведомления об этом заказчика. Во исполнение п. 2.3.3 исполнитель путем переписки в мессенджере WhatsАрр уведомил заказчика о готовности транспортного средства. ИП Григорьевым А.О. работы по договору № выполнены с надлежащим качеством, составлен акт выполненных работ № от <Дата> Обоснованные претензии со стороны Верхотурова В.А. в адрес истца не поступали. <Дата> ИП Григорьевым А.О. составлен акт о перемещении транспортного средства в место хранения. В соответствии с п. 3.1. договора ремонта заказчик произвел оплату работ, но не в полном объеме. Согласно п. 4.3. договора № от <Дата>, за оставление транспортного средства у исполнителя более 1 дня после окончания ремонта и уведомления, заказчик оплачивает 500 рублей за хранение транспортного средства за каждый день просрочки. Кроме того, согласно п.4.1. договора № от <Дата>, за нарушение своих обязательств, касающихся полноты и сроков оплаты услуг, заказчик несет ответственность в виде пени 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заказчик отказывается принимать транспортное средство, оплачивать невыплаченные средства, подписывать акт выполненных работ. Просил взыскать с Верхотурова В.А. в пользу ИП Григорьева А.О. задолженность по договору хранения от <Дата> в размере 135000 рублей, задолженность по договору № от <Дата> в сумме 11000 рублей, неустойку по договору № от <Дата> в сумме 29815 рублей, неустойку в соответствии с п. 4.3. в сумме 33500 рублей, расходы по уплате госпошлины 5293 рублей, взыскивать неустойку на основании п. 4.1 договора № от <Дата>, начиная с <Дата> до дня фактической оплаты задолженности. Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Верхотурова В.А. в пользу истца задолженность по договору хранения от <Дата> в размере 135000 рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 4.3. договора № от <Дата>, в размере 129500 рублей, по 500 рублей за хранение за каждый день просрочки (уточнено, что вместо договора № от <Дата> читать договор хранения б/н от <Дата>).

Верхотуровым В.А. предъявлено встречное исковое заявление к ИП Григорьеву А.В. о признании договора хранения автомобиля ничтожной сделкой (т.1 л.д. 109-113). В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор ремонта № от <Дата>, срок действия договора (п.5) в течение одного года. <Дата> исполнителю по акту была передан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, фактически он был передан <Дата>, что подтверждается актом оказания услуг № от <Дата> Григорьев А.О. автомобиль отремонтировал некачественно, место ремонта по адресу: <адрес> освободил, передав ремонтные боксы владельцу, автомобиль переместил без разрешения Верхотурова В.А. для хранения по адресу: <адрес>, по месту жительства Бородкиной Т.А., с которой Григорьев А.О. находится в фактических брачных отношениях. В настоящее время автомобиль не ремонтируется, ИП Григорьев А.О. и Бородкина Т.А. уехали из <адрес>, автомобиль хранится по расписке у граждански Слюнь Л.И. Для придания своим действия законного характера, введя Верхотурова В.А. в заблуждение, ИП Григорьев А.О. предложил ему для подписания договор ответственного хранения транспортного средства от <Дата>, где указано, что автомобиль нетранспортабельный, повреждена задняя часть автомобиля. Дата договора хранения <Дата> не соответствовала действительности, потому что фактически у ИП Григорьева А.О. отсутствовала стоянка для хранения автомобилей, автомобиль Верхотуров В.А. привез <Дата> для производства ремонта, в этот же день перечислил 10000 рублей ИП Григорьеву А.О., что подтверждается скриншотом перевода карты Тинькофф, а также передал наличными 50000 рублей. <Дата> передал крыло и бампер для замены. Всего за ремонт выплачено 95000 рублей. Григорьев А.О. получил автомобиль для проведения ремонта, что предполагает размещение автомобиля в специально оборудованных для ремонта местах. Сделка по хранению была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, и преследует своей целью незаконное обогащение, его незаконно понудили подписать договор хранения автомобиля без указания даты заключения договора. Отсутствие намерений исполнить договор хранения следует, что из места хранения автомобиль выбыл по адресу: <адрес> по месту домовладения Бородкиной Т.А., с которой не заключены какие-либо договорные отношения. Просил расторгнуть договор № от <Дата> по ремонту автотранспортного средства, признать ничтожной сделкой договор ответственного хранения транспортного средства от <Дата>, признать незаконным владение Бородкиной Т.А. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, взыскать с ИП Григорьева А.О., Бородкиной Т.А. солидарно сумму в размере 95000 рублей, выплаченную в качестве аванса за ремонт автомобиля, взыскать расходы в размере 2000 рублей солидарно за услуги эвакуатора, взыскать моральный вред в размере 200000 рублей солидарно с ИП Григорьева А.О., Бородкиной Т.А., передать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Верхотурову В.А. на ответственное хранение.

Определением суда от <Дата> производство по делу в части требований ИП Григорьева А.О. к Верхотурову В.А. о взыскании задолженности по договору ремонта № от <Дата> в сумме 135000 рублей, неустойки по договору ремонта в сумме 11000 рублей, неустойки 29815 рублей, неустойки 33500 рублей, неустойки до дня фактической оплаты задолженности по договору ремонта, прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 39-42).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата> апелляционная жалоба представителя ответчика Верхотурова В.А. Пержабинского М.М. принята к производству.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску Верхотурова В.А. Пержабинский М.М. выражает несогласие с решением суда, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, Бангалорские принципы поведения судей, одобренные резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от <Дата>, Кодекс судейской этики, утвержденный <Дата> VIII Всероссийским съездом судей, определение от <Дата> об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, аудиозапись, которую вел представитель лично при помощи сотового телефона, считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда. Полагает, что суд незаконно отклонил заявленный стороной ответчика отвод судье, которая явно действовала в интересах стороны истца, оказывая юридическую консультацию в составлении процессуальных документов. В связи с тем, что в определении от <Дата> не указан порядок его обжалования, сторона ответчика полагает, что данное определение, возможно, обжаловать наряду с решением суда. Действиями судьи Порошиной Е.В. были дискредитированы принципы беспристрастности и независимости судебной власти. При обстоятельствах недопустимого поведения судьи в ходе судебного заседания имеется необходимость исследования аудиопротокола судебного заседания и оценки законности определения суда от <Дата> Кроме того, полагает, что незаконным также является и определение суда от <Дата> о прекращении производства по делу в части. Ссылку суда на решение от <Дата> считает незаконной, так как автомобиль Верхотуров В.А. предоставил для ремонта, а не для хранения. Отмечает, что судом незаконно к участию в деле допущен представитель истца, которая не имеет юридического образования, что повлекло недопустимое поведение судьи и незаконное решение по гражданскому делу. Просит решение суда отменить, в иске ИП Григорьева О.А. отказать, удовлетворить встречное исковое заявление Верхотурова В.А., признать незаконным определения от <Дата> и от <Дата>, исследовать аудиопротокол от <Дата>, удовлетворить замечания на протокол судебного заседания от <Дата> в полном объеме.

Истец, ответчик по встречному иску Бородкина Т.А., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Верхотурова В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 4 статьи 896 названного кодекса, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. При возмездном хранении поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по иску Верхотурова В.А. к ИП Григорьеву А.О., Бородкиной Т.А. о расторжении договоров, возмещении ущерба, компенсации морального вреда было постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ИП Григорьева А.О. в пользу Верхотурова В.А. возмещение ущерба в сумме 62500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на эвакуатор 2000 руб., штраф 36100 руб., всего 108300 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ИП Григорьева А.О. взыскана в бюджет городского округа «<адрес>» госпошлина 4566 руб.

    Апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата>г. постановлено решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части взыскания расходов на эвакуатор отменить, размер штрафа и общей суммы взыскания изменить. Исковые требования Верхотурова В. А. к ИП Григорьеву А. О. о взыскании расходов на эвакуатор оставить без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева А. О. пользу Верхотурова В. А., штраф 35100 рублей, всего 105300 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Данными решениями судов было установлено, что из представленного в материалы дела истцом решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> усматривается, что указанному выше транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП, случившегося <Дата>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена судом в размере 383037 рублей.

Актом об оказании услуг № от <Дата> подтверждается доставка названного автомобиля на эвакуаторе, при этом ни место, откуда доставлен автомобиль, ни место, куда он доставлен, в акте не указано, однако ответчиком не оспаривается, что автомобиль к месту хранения (ремонта) был доставлен на эвакуаторе.

Кроме того, <Дата> между владельцем стоянки ИП Григорьевым А.О. и Верхотуровым В.А. заключен договор ответственного хранения транспортного средства <данные изъяты>, размер оплаты стороны договора определили в 15000 рублей, срок хранения договором не определен.

В дальнейшем, <Дата> между Верхотуровым В.А. и ИП Григорьевым А.О. был заключен договор №, в соответствии с которым ИП Григорьев А.О. обязался в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказать услуги по ремонту автотранспортного средства.

Согласно п. 5 названного договора, срок действия договора вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года, то есть договор действовал с <Дата> по <Дата>

Из акта осмотра транспортного средства от <Дата> следует, что представленный на ремонт автомобиль, имеет следующие повреждения: правого крыла, правого порога, заднего бампера с обвесом, задний правый стоп-сигнал, повреждения ступенчатого узла и рычагов подвески с задней правой стороны, литого диска, коррозия заднего левого крыла, вмятина на правой стойки крыши, крепления задней 5-ой двери, смещение зазоров двери задней правой стороны, порог правой стороны, крепление заднего бампера.

В заказ-наряде № от <Дата> указаны перечень и наименования работ, а также их стоимость, с учетом скидки 10%, 91000 рублей.

Из акта выполненных работ № от <Дата> установлено, что ИП Григорьев А.О. выполнил обязательства по договору № от <Дата>(т. 1 л.д. 234-235).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 886, 887, 889, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор хранения транспортного средства добровольно заключен и подписан сторонами <Дата>, то есть до начала ремонта автомобиля истца и до заключения между этими же сторонами договора ремонта от <Дата> автомобиля на СТО ответчика. При решении вопроса оплаты непосредственно за хранение может быть учтено фактическое время нахождения автомобиля на хранении и фактическое время нахождения автомобиля на ремонте. Фактически автомобиль доставлен к ИП Григорьеву на эвакуаторе, что подтверждается квитанцией от <Дата> Таким образом, фактически автомобиль начал храниться у ИП Григорьева с <Дата>, а потому размер задолженности по договору хранения с <Дата> по <Дата> (начало ремонта) составил 97500 рублей, во взыскании неустойки суд отказал в связи с тем, что условие о неустойке не предусмотрено заключенным договором хранения. Разрешая встречный иск Верхотурова В.А., суд пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу решениями судов установлено, что договор хранения и договор ремонта были заключены сторонами, они имели разные даты заключения <Дата> и <Дата>, и разные даты исполнения, автомобиль был представлен <Дата>, то есть задолго до начала ремонта <Дата>, при таких обстоятельствах оснований для признания договора хранения мнимой сделкой суд не усмотрел.

С постановленным решением суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку оно основано на правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, нормы материального и процессуального права судом применены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, в связи с этим доводы жалобы о том, что ссылка суда на решение от <Дата> является незаконной, так как автомобиль Верхотуров В.А. предоставил для ремонта, а не для хранения, опровергаются материалами дела, вступившими в законную силу решениями судов, которыми установлены правоотношения сторон, в том числе по договору хранения, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы представителя ответчика, сводящиеся к нарушению судом при рассмотрении спора процессуальных норм, а именно то, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку суд незаконно отклонил заявленный стороной ответчика отвод судье; в определении от <Дата> не указан порядок его обжалования, поэтому сторона ответчика полагает, что данное определение, возможно, обжаловать наряду с решением суда; действиями судьи Порошиной Е.В. были дискредитированы принципы беспристрастности и независимости судебной власти; при обстоятельствах недопустимого поведения судьи в ходе судебного заседания имеется необходимость исследования аудиопротокола судебного заседания и оценки законности определения суда от <Дата>, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленный представителем ответчика отвод судье Порошиной Е.В. в связи с нарушением принципа беспристрастности в судебном заседании <Дата>, рассмотрен в установленном законом порядке, в удовлетворении отвода судьей отказано ввиду отсутствия правовых оснований для отвода судьи (т. 2 л.д. 18).

Отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, не представлено. Обстоятельства, приведенные представителем ответчика в обоснование отвода, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе данного дела и не дают оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Поскольку заявленный судье первой инстанции отвод рассмотрен в порядке абзаца второго части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его удовлетворения не имелось, приведенные доводы жалобы о нарушении гражданского процессуального законодательства являются несостоятельными. Основания для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Замечания на протокол судебного заседания также судьей рассмотрены и удовлетворены частично (т. 2 л.д. 56).

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (часть 1). Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (пункт 2).

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания к судебным постановлениям, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о возможности обжалования такого определения являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы жалобы о том, что незаконным является и определение суда от <Дата> о прекращении производства по делу в части, не принимаются судебной коллегией во внимание. Поскольку порядок обжалования определения о прекращении производства по делу в части требований был разъяснен судом стороне ответчика. Однако частная жалоба в установленном законом порядке подана не была.

Доводы жалобы, что судом незаконно к участию в деле допущен представитель истца, которая не имеет юридического образования, не влияют на правильность постановленного судом решения, в связи с этим подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пержабинского М.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>