Решение по делу № 2-3050/2018 от 28.05.2018

Дело №2-3050/18

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года                      город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием истца Кондратьевой Д.А. и ее представителя Калинина С.М.,

представителя ответчика ООО «ЭЛИТ» Лиснянского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Д.А. к ООО «ЭЛИТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛИТ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что *** между сторонами был заключен договор №*** на изготовление мебели по индивидуальному проекту (***).

Согласно условиям Договора срок исполнения работ составляет 31 рабочий день, и должна была быть в полном объеме изготовлена ***.

Цена договора составила 107 000 (сто семь тысяч) рублей 00 коп.

В связи с тем, что на дату обращения с иском (***) работы по установке *** не выполнены, период просрочки составил 95 дней (с *** по ***), при этом согласно расчету истца по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма неустойки составляет 304 950 рублей.

Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 107000 руб. (в размере цены заказа).

Истец Кондратьева Д.А. и ее представитель Калинин С.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭЛИТ» Лиснянский М.В. не отрицал факт нарушения сроков выполнения обязательств по заключенному между сторонами договора, пояснил, что *** между сторонами был подписан акт приема-передачи работ по договору с указанием недостатков и устранения их в течение трех недель с момента проведения сварочных работ. Однако до настоящего времени недостатки не устранены, не поставлена ***, в связи с отменой заказа на производстве поставщика (ООО «***» ***) по причине отсутствия сырья для его производства. Просил учесть все обстоятельства и применить положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки. Также указал на то, что истцом внесена только предоплата за товар в размере 70000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

*** между сторонами был заключен договор №*** на изготовление мебели по индивидуальному проекту (***).

    Согласно условиям Договора (п. 1.1) Исполнитель, по заданным Заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект мебели («***»).

    В силу п.п. 1.2, 1.3 Договора Исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку, а Заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определённым настоящим Договором.

    Доставка и установка мебели осуществляется в помещении по адресу: ***

    На основании раздела 2 Договора (п. 2.1 - п.2.3 Договора) изготавливаемая по настоящему Договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет 107 000 рублей (сто семь тысяч рублей 00 коп.)

    Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 70 000 руб. (не менее 70 % от общей стоимости мебели).

    Окончательный платеж в размере 37 000 руб. (тридцать семь тысяч рублей) Заказчик оплачивает в течении суток после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме.

На основании п. 3.1 Договора срок исполнения работ составляет 31 рабочий день.

Таким образом, по условиям договора мебель должна была быть в полном объеме изготовлена ***.

    В силу раздела 4 Договора (л.д.9) прием мебели производится Заказчиком, согласно эскиза (Приложение 1) в присутствии представителей обеих сторон, о чем составляется акт сдачи-приемки мебели (п. 4.1 Договора).

    Мебель считается переданной Исполнителем и принятым Заказчиком с переходом, к нему права собственности, только после подписания сторонами акта сдачи-приемки мебели (п. 4.2 Договора).

    Заказчик, обнаруживший недостатки по изготовлению или установки мебели при её приеме вправе ссылаться на них впоследствии, если они были зафиксированы в акте сдачи-приемки мебели (п. 4.3 Договора).

    Все обнаруженные Заказчиком недостатки по комплектации и качеству мебели при её приеме подлежат устранению в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента уведомления Исполнителя (п. 4.5 Договора).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по установке кухонного гарнитура, обусловленные указанным договором, ответчиком не выполнены до настоящего времени. Факт нарушения сроков выполнения обязательств по заключенному между сторонами договора не отрицался и не оспаривался ответчиком.

Истцом вручена ответчику *** претензия.

Также установлено, что *** между сторонами был подписан акт приема-передачи работ по договору с указанием перечня недостатков и их устранения в течение трех недель с момента проведения сварочных работ.

Однако до настоящего времени недостатки не устранены, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. В том числе не поставлена стеновая панель для кухонного гарнитура, по причине отмены заказа на производстве поставщика (ООО «***» ***) по причине отсутствия сырья для его производства.

Оценивая представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги).В соответствии с п. 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуг) договором о выполнении (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки, (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуг), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуг), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), поэтому размер неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, ограничен суммой 107000 руб.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка, предусмотренная с учетом пределов ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ о защите прав потребителей ограничивается суммой 70000 руб.

Расчет истца суд признает ошибочным, поскольку он произведен из суммы полной стоимости заказа, тогда как указанными нормами определена неустойка (пени) из расчета от суммы предварительной оплаты товара.

При этом, суд находит заявленный период с *** также неверным, учитывая наличие акта приема-передачи товара с недостатками от *** (в акте неверно указан год - ***), с определением срока устранения недостатков в течение трех недель с момента проведения сварочных работ, а также п.п. 4.3, 4.4 Договора, согласно которым Заказчик, обнаруживший недостатки по изготовлению или установки мебели при её приеме вправе ссылаться на них впоследствии, если они были зафиксированы в акте сдачи-приемки мебели (п. 4.3 Договора); все обнаруженные Заказчиком недостатки по комплектации и качеству мебели при её приеме подлежат устранению в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента уведомления Исполнителя (п. 4.5 Договора).

Между тем, учитывая установленный факт нарушения сроков исполнения заказа, что подтверждено ответчиком и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от доказывания своих требований в данной части, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» по *** обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что расчет размера неустойки истца ответчиком не оспорен, альтернативного расчета суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и цены, стоимости недостающих деталей комплекта ***, суд полагает возможным принять во внимание расчет истца, однако учитывая все обстоятельства настоящего спора, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным присудить в пользу истца с ответчика неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период по *** с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей.

С ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию штрафа, который в настоящем случае с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, подлежит уменьшению до 8000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ ее необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьевой Д.А. к ООО «ЭЛИТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛИТ» (ИНН ***) в пользу Кондратьевой Д.А. неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 30000 руб., штраф в размере 8000 руб., а всего 38000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛИТ» (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина