Решение по делу № 2а-27/2018 от 17.08.2017

                                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 января 2018 года                          г. Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

при секретаре Федоренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ятина Дениса Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП по Красноярскому краю Хопта Наталье Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий и требования судебного пристава-исполнителя незаконными и их отмене, суд    

                У С Т А Н О В И Л:

Ятин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Хопта Н.В. по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля <данные изъяты> для передачи на торги по исполнительному производству №, а также о признании бездействия незаконным в связи с тем, что не вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО10, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконным постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать отменить арест автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением исполнительного документа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать отозвать по месту его работы из ООО «<данные изъяты>» исполнительный документ в отношении взыскателя ФИО8, и направить в ООО «<данные изъяты>» исполнительный документ в отношении остальных взыскателей.

    Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

    В судебном заседании Ятин Д.А. и его представитель адвокат Касьянова Н.И, действующая по ордеру, поддержали исковые требования, пояснив, что требование от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действующему законодательству, т.к. выдано от другого отдела судебных приставов, а не от того, в котором в котором находится исполнительное производство, далее в нем указан номер исполнительного производства, по которому арест на автомобиль не налагался. Кроме этого, считает требование незаконным потому, что взысканную судом сумму в пользу ФИО8 он выплатил в полном объеме

до выдачи требования, ДД.ММ.ГГГГ, а требование датировано ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что поскольку взысканная судом сумма в пользу ФИО8 им была выплачена в полном объеме, то судебный пристав должна была прекратить исполнительное производство, она этого не сделала до настоящего времени. Просит обязать ее вынести данное постановление и отменить арест автомобиля.. Также считает, что данное фактически исполненное исполнительное производство не могла быть объединено с другими неисполненными производствами, в связи с чем просит признать незаконным постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, о котором он узнал, когда обратился в суд. Другие постановления об объединении ему не вручались, и он не был с ними ознакомлен, чем были нарушены его права. Считает, что они изготовлены после обращения его в суд.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю Хопта Н.В. иск не признала, представила отзыв и сводное исполнительное производство.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в суд не явился, извещен надлежаще.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе действие и бездействие судебных приставов-исполнителей.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 6 названного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14 данного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.     

     Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях.

Согласно ст. 27 этого же Федерального закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино с исполнительным листом №, выданным <данные изъяты> городским судом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ятина Д.А. в его пользу <данные изъяты>. К заявлению приложен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Хопта Н.В. возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты>)..

В материалах исполнительного производства имеется решение <данные изъяты> городского суда <адрес> № по иску ФИО8, но от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хопта Н.В. по вышеуказанному исполнительному листу произведен арест имущества Ятина Д.А., а именно арест наложен на автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>)..

.

Оценка указанного автомобиля была произведена ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику Ятину Д.А., согласно которому стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

.

Данная оценка судебным исполнителем была принята, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества (данного транспортного средства) для принудительной реализации комиссионных началах <данные изъяты>

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству №-ИП требует Ятина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставить судебному приставу исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино по адресу: <адрес>, арестованный автомобиль для передачи на торги. Требование оформлена на бланке ОСП по г. Бородино, с указанием адреса <адрес>

Однако, в требовании указано наименование подразделения судебных приставов и его адрес не соответствующий действительности, а также указан не тот номер исполнительного производства, по которому налагался арест на транспортное средство.

Кроме этого, в представленном исполнительном производстве отсутствует указанный документ.

Исходя из справки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП. о взыскании с Ятина Д.А. в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Но Ятиным представлена квитанция <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по погашению по данному исполнительному производству.

Однако, до настоящего времени исполнительное производство №-ИП не прекращено.

Кроме этого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя «<данные изъяты>» о взыскании с Ятина Д.А. <данные изъяты>., по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением в полном объеме (<данные изъяты>)..

.

    Далее, в представленном исполнительном производстве имеется два постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных руководителем отдела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в связи с исполнение вышеуказанного приказа, был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, по которым ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено два исполнительных производства: №-ИП о взыскании <данные изъяты> и №-ИП о взыскании <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, выданному судебным участком № в <адрес> по делу № о взыскании с Ятина Д.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением в полном объеме (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, выданному <данные изъяты> городским судом по делу № о взыскании с Ятина Д.А. в пользу ПАО <данные изъяты>, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (<данные изъяты>)..

    Исходя из представленного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, согласно которого объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, присвоен №-ИП.

    Доказательств о направлении должнику указанного постановления судебным приставом не представлено.

    Однако, Ятиным Д.А. в суд представлено, выданное ему постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в одно производство объединены: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, присвоен №-ИП.

    Данное постановление в представленных материалах отсутствует.

    Кроме этого, были в суд представлены постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в представленном исполнительном производстве они отсутствуют, также как отсутствуют доказательства о направлении данных постановлений должнику. Ятин Д.А. утверждает, что им получено только постановление от ДД.ММ.ГГГГ, другие постановления изготовлены после обращения в суд. Доказательств обратного судебным приставом не представлено.

    Таким образом, суд находит заявленные требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении арестованного автомобиля <данные изъяты> для передачи на торги, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в требовании неправильно указан отдел судебных приставов, его адрес, номер исполнительного производства.

А также суд находит обоснованными заявленные требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и об обязании вынесения постановление об окончании данного исполнительного производства и снятии ареста с автомобиля, поскольку установлено, что по исполнительному производству о взыскании с Ятина Д.А. в пользу ФИО8 <данные изъяты> исполнено Ятиным Д.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а арест на автомобиль по другим исполнительным производствам не производился.

В связи с чем подлежат удовлетворению заявленные требования о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, т.к считает, что исполненное исполнительное производство не должно быть присоединено.

Доводы судебного пристава исполнителя о том, что снять арест с автомобиля она не может, т.к имеются другие исполнительные производства, судом не принимаются, поскольку по исполнительному производству, по которому налагался арест на автомобиль, требование исполнено ответчиком в полном объеме, по другим исполнительных производствам арест на автомобиль не налагался, исполнительные листы исполняются по месту работы должника, сумма по которым не соразмерна стоимости арестованного имущества.

Доводы о том, что исполнительные производства объединялись в одно производство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку постановления отсутствуют в представленном сводном производстве, также как отсутствуют сведения о вручении их должнику.

    Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП по Красноярскому краю Хопта Н.В., по вынесению ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении арестованного автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 для передачи на торги по исполнительному производству №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП по Красноярскому краю Хопта Н.В., в невынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и обязать ее вынести постановление об окончании данного исполнительного производства.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП по Красноярскому краю Хопта Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП по Красноярскому краю Хопта Н.В., отменить арест автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением исполнительного документа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП..

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

    Судья:                                Л.Ф.Никитенко