Решение по делу № 2-1372/2022 от 16.08.2022

№ 2-1372/2022

Уид-56RS0019-01-2022-001768-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года    город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием представителя истца Левченко К.И. - Кико К.Б.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» Трушкиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-1372/2022 по иску Левченко Константина Ивановича и Левченко Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Левченко К.И. и Левченко Т.С. обратились в суд с иском к ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации», в котором, с учетом уточнения, просили взыскать с ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в свою пользу:

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1 января 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 564 983,53 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.,

- убытки в размере 90 661,34 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указали, что по договору участия в долевом строительстве № от 18 октября 2019 года Левченко К.И. и Левченко Т.С. приобрели у ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» право общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №). Ответчиком были нарушены условия договора, а именно сроки сдачи квартиры, вместо определенного п. 3.1 договора срока – 31 декабря 2021 года квартира была передана дольщику 29 марта 2022 года. Поскольку местом проживания истцов является <адрес>, находящийся на значительном удалении от <адрес>, истцы вынуждены были осуществлять найм помещения для временного проживания и нести в связи с этим дополнительные убытки на гостиничные услуги. Моральный вред заключается в нравственных страданиях. Первоначально истцы просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1 января 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 680 392,53 руб.

Определением суда от 23.09.2022 года (вынесенного в протокольной форме) принято уточнение от истцов в части требования неустойки в размере 564 983,53 руб.

Представитель истца Левченко К.И. - Кико К.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что ответчик неправомерно удержал сумму НДФЛ, лишив возможности получить налоговый вычет. Считает, что при расчет неустойки должна применяться ставка рефинансирования 20% на момент обращения с иском. Полагает, что ответчик недобросовестно отнеся к выполнению договорных обязательств. На дату осмотра 14 января 2022 года ответчик заблаговременно не уведомил истцов. После осмотра 14 января 2022 года ответчик устранял недостатки до 23 марта 2022 года. Инициатива об осмотре квартиры, ее готовности исходила от истцов, они вынуждены били звонить, приезжать за получением информации. Представитель истцов Левченко И.К. имел временную регистрацию в <адрес> в период очного обучения в общежитии учебного заведения. С января 2019 года Левченко И.К. проживал в арендованном жилье. Планировал проживать с января 2022 года в купленной родителями квартире. В связи с несвоевременной сдачей квартиры, вынужден был проживать в ООО «Бекар Хоспителети».

Представитель ответчика «Информационные Технологии и Телекоммуникации» Трушкина В.Е., действующая на основании доверенности заявленные исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что ответчиком в досудебном порядке была осуществлена выплата неустойки за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 132 655 руб. Предложенный истцами расчет содержит неверные значения по примененной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, по периоду просрочки, по цене договора и выплаченной в сумме в досудебном порядке. Просрочка передачи квартиры вызвана недобросовестным поведением истцов, которые необоснованно уклонялись от подписания Акта приема-передачи и, тем самым, увеличили размер взыскиваемой неустойки. Полагает, что оснований для взыскания убытков понесенных в связи с арендой гостиницы не имеется, так как в ней проживал сын истцов. Просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. Обратила внимание, что штраф не подлежит взысканию на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика «Информационные Технологии и Телекоммуникации» указал, что в досудебном порядке ответчиком была выплачена неустойка за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 132 655 руб., что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.10.2020 №1648 «О переносе выходных дней в 2021 году», 31 декабря 2021 года - выходной день. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, днем окончания срока является 10 января 2022 года, нарушение обязательства по передаче квартиры начинается с 11 января 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности но передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства РФ №479) установлено, что за период с 29 марта 2022 по 31декабря 2022 года не начисляется неустойка за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства. Следовательно, начисление неустойки за нарушение обязательства по передаче квартиры возможно по 28 марта 2022 включительно.

Исходя из буквального толкования положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» пени за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора каждый день просрочки, то есть на последний день срока исполнения застройщиком обязательств по Договору. Ставка рефинансирования на 10.01.2022 составляла 8,5%.

В соответствии с подписанным сторонами Актом приема-передачи к Договору от 29.03.2022, размер долевого взноса в связи с уменьшением общей площади квартиры составляет 5 573 757 руб. Денежные средства в размере 225 043 руб. были перечислены на расчетный счет Истцов, что ими не оспаривается. Однако при расчете исковых требований Истцами не было учтено изменение цены Договора, расчет произведен неверно по первоначальной цене в размере 5 798 800 руб.

Предлагают следующий расчет неустойки за период с 11.01.2022 по 28.03.2022:

5 573 757 (цена договора) *77(период просрочки 11.01.2022 года по 28.03.2022 года)*2* 1/300*8, 5% (ставка)= 243 201,6 руб.

В адрес ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» от Истцов поступили претензии о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры. Ответом № от 19.05.2022 требования были удовлетворены частично, 24.05.2022 Истцам перечислена сумма неустойки в общем размере 132 655 руб. (по 57 704,5 руб. каждому Истцу и по 8 623 руб. НДФЛ на каждого, перечисленного Застройщиком), что составляет 55% от суммы неустойки, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, № от 24.05.2022. Однако указанные выплаты не были учтены Истцами при расчете исковых требований.

Просрочка передачи квартиры была вызвана недобросовестным поведением истцов, которые необоснованно уклонялись от подписания акта приема-передачи, чем увеличили размер неустойки, а также мерами, принятыми ответчиком во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции COVID-19».

Истцами не доказана необходимость несения заявленных расходов по найму помещения для временного проживания и причинно-следственная связь убытков с действиями ответчика.

Штраф не подлежит начислению в период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года, а также в связи с оплатой неустойки в досудебном порядке. В случае признания судом требования обоснованным просят уменьшить размер штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

Истцами не доказан факт наличия физических и нравственных страданий, а также в чем конкретно они выражались, не учтена досудебная компенсация неустойки ответчиком.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований, в случае признания исковых требований обоснованными снизить размер неустойки по размера фактически выплаченной суммы и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку по исполнению решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Левченко И.К., в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (п. 3).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2019 года между Левченко К.И. и Левченко Т.С. и ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер земельного участка №) № (далее - ДДУ).

В соответствии с п. 3.1 ДДУ, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2021 года, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Исполнение обязательства застройщика по Договору подтверждается Актом приема-передачи к Договору от 29 марта 2022 года.

В соответствии с п. 5.1 ДДУ общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником застройщику (цена Договора), составляет 5 798 800 руб.

Принятые на себя обязательства истец по внесению денежных средств по договору долевого участия выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, застройщик передал объект истцу по передаточному акту 29 марта 2022 года.

Согласно сведениям ЕГРН, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано 30 июля 2021 года.

Ответчиком условия заключенного договора в установленный срок не выполнены. Квартира была предоставлена для приемки 14 января 2022 года. Сторонами был подписан Акт осмотра от 14 января 2022 года, в котором были зафиксированы недостатки, препятствующие приемке квартиры: перепады высоты пола на 10 мм, царапины верхнего стеклопакета окна в спальне, скол и т.п.

При повторной приемке 23 марта 2022 года выявлены новые недостатки, приемка квартиры не произведена.

29 марта 2022 года был подписан Акт приема-передачи квартиры.

Согласно п. 3.5 Договора Дольщик имеет право отказаться от принятия квартиры и подписания Акта приема-передачи квартиры только в случае, если в результате осмотра квартиры Сторонами был составлен акт осмотра с перечнем несоответствий передаваемой квартиры условиям Договора, проектной документации, техническим регламентам.

Объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является основанием для взыскания неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом, предоставленным истцами.

Неустойка, заявленная ко взысканию истцом по договору участия в долевом строительстве № от 18 октября 2019 года за период с 1 января 2022 года по 29 марта 2022 года, определена в размере 564 983,53 руб.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций…» установлено, что за период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года не начисляется неустойка за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также с учетом положений Постановления Правительства РФ от 10.10.2020 №1648 «О переносе выходных дней в 2021 году», которым установлено, что 31 декабря 2021 года - выходной день, неустойка подлежит исчислению с 11 января 2022 года.

По мнению суда, расчет должен быть произведен следующим образом:

5 573 757 (цена договора (5 798 800 руб. – 225 043 руб.) *77(период просрочки 11.01.2022 года по 28.03.2022 года)*2* 1/300*8, 5% (ставка)= 243 201,6 руб.

При этом ставка рефинансирования определяется по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Истцы направляли ответчику претензии о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору (29.03.2022 года, 30.03.2022 года и 06.04.2022 года).

24 мая 2022 года истцам перечислена сумма неустойки в общем размере 132 655 руб. (по 57 704,5 руб. каждому истцу с удержанием 8 623 руб. НДФЛ на каждого), что составляет 55% от суммы неустойки и подтверждается платежными поручениями №, №, №, № от 24 мая 2022 года.

В силу положений статьи 226 Налогового кодекса суммы, выплачиваемые застройщиком участнику долевого строительства в виде неустойки в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта, подлежат обложению НДФЛ.

Как установлено судом, застройщик в силу ст. 226 Налогового кодекса РФ в качестве налогового агента произвел удержание НДФЛ с суммы выплачиваемых денежных средств и перечисление в бюджет, что подтверждается платежными поручениями. Истцы не лишены возможности обращения в налоговый орган в случае, если полагают, что удержание налога налоговым агентом было неправомерным.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно суммы неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 132 655 руб., учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченные проценты, и взыскать дополнительно неустойку в размере по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 г. № 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отсрочки исполнения решения суда на данной стадии не имеется.

Учитывая положения п. 1 Постановления Правительства №479 от 26 марта 2022 года Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», оснований для взыскания суммы штрафа с ответчиков не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков в части несения расходов по найму жилья в <адрес> суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных истцами документов следует, что 17 января 2022 года между ООО «Бекар Хоспителети» и Левченко Константином Ивановичем заключен Договор-счет № о предоставлении гостиничных услуг в гостиничном комплексе «Вертикаль We&1» по адресу: <адрес>1, оплата по которому за период с 21 января 2022 года по 31 марта 2022 года составила 90 661,34 коп.

Как следует из материалов дела, приемка квартиры и подписание Акта осмотра от 14 января 2022 года, Приложения № 23 марта 2022 года к Акту осмотра от 14 января 2022 года, Акта приема-передачи квартиры от 29 марта 2022 года осуществлялись Левченко Ильей Константиновичем, действовавшим от имени Истцов доверенности от 4 мая 2021 года удостоверенной нотариусом. В судебном заседании установлено и не оспаривался сторонами, что фактическую приемку квартиры по договору о долевом участии и в строительстве осуществлял совершеннолетний сын истцов, уполномоченный на то нотариальной доверенностью, который и проживал в арендуемом жилье. Истцами приемка квартиры не производилась, доказательства их присутствия в <адрес> в материалы гражданского дела не предоставлены.

Установлено, что у истцов в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Доказательств необходимости находиться в <адрес> на протяжении нескольких месяцев, невозможности проживания в принадлежащем на праве собственности ином жилье суду не предоставлено. Договор-счет № от 17 января 2022 года не содержит отсылок к договору долевого участия и как-либо с ним не связан.

Договорных отношений между Левченко И.К. и ответчиком не имеется.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, причинно-следственная связь не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Левченко Константина Ивановича и Левченко Татьяны Сергеевны к удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в пользу Левченко Константина Ивановича неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в пользу Левченко Татьяны Сергеевны неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левченко Константину Ивановичу и Левченко Татьяне Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 октября 2022 года.

Судья     Клейн Е.В.