Решение по делу № 11-236/2021 от 08.09.2021

Апелляционное дело №11-236/2021 Мировой судья: Тикушева О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ		г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи       Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк Вальцевой А.А. (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова О. В. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца Быкова О. В. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Быков О.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 19 618, 86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 785 руб. Исковые требования были обоснованы тем, что 17 сентября 2019 года между Быковым О.В., покупателем, и ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения - филиала №8613, продавцом, был заключен договор купли-продажи жилой недвижимости №, предметом которого являлась передача в собственность покупателю недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В соответствии с условиями договора, продавец не имеет перед третьими лицами просроченных долгов по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно- хозяйственных расходов и по иным платежам по объекту. Однако, как установлено истцом впоследствии, по состоянию на конец сентября месяца 2019 года задолженность продавца по оплате взносов в НО «Фонд капремонта» составила 19 618, 86 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена указанная сумма. Данные денежные средства Быков О.В. и просил суд взыскать с ответчика ПАО Сбербанк.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Быкову О. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 денежных средств в размере      19 618, 86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 785 руб. отказать.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, истец Быков О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Основанием для отмены судебного постановления, по его мнению, является следующее. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свое решение ссылкой на нормы ч.3 ст.158 ЖК РФ. С данным утверждением можно было согласиться, если бы договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами, не содержал условие о том, что продавец не имеет перед третьими лицами просроченных долгов по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно- хозяйственных расходов и по иным платежам по объекту (п.1.4 договора). Следовательно, ответчик принял на себя обязанность оплатить любую задолженность предыдущего собственника объекта по вышеуказанным расходам, в том числе и по взносам в НО «Фонд капремонта».

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Быков О.В. не явился.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Вальцева А.А. просила суд отказать в удовлетворении жалобы, указав, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Быковым О.В., покупателем, и ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения - филиала №8613, продавцом, был заключен договор купли-продажи жилой недвижимости №, предметом которого являлась передача в собственность покупателю недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В соответствии с условиями договора, продавец не имеет перед третьими лицами просроченных долгов по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно- хозяйственных расходов и по иным платежам по объекту.

Однако, как установлено истцом впоследствии, по состоянию на конец сентября месяца 2019 года задолженность продавца по оплате взносов в НО «Фонд капремонта» составила 19 618, 86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена указанная сумма. Данные денежные средства Быков О.В. и просил суд взыскать с ответчика ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции, установив, что акт приема-передачи объекта между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, данный акт со стороны истца подписан без замечаний, тогда как Быков О.В. был извещен Сбербанком о наличии задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, и данная информация была доведена банком до истца, и, указав, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, включая обязанность по уплате этих взносов, не исполненную предыдущим собственником, появляется с момента возникновения права собственности на помещение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда апелляционная инстанция соглашается в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона. При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами, содержал условие о том, что продавец не имеет перед третьими лицами просроченных долгов по оплате коммунальных, эксплуатационных, административно- хозяйственных расходов и по иным платежам по объекту, соответственно, ответчик принял на себя обязанность оплатить любую задолженность предыдущего собственника объекта по вышеуказанным расходам, в том числе и по взносам в НО «Фонд капремонта», были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно по изложенным в решении основаниям признал их несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного мировым судьей решения по данному делу, отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быкова О. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: судья      Т.В. Матвеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.