Решение по делу № 2-1989/2021 от 04.03.2021

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

7 июня 2021 года                    <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Загузова С.А.,

при секретаре                         Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Калининой Е. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Калининой Е.О.
о возмещении ущерба в порядке суброгации и просил суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> в порядке суброгации;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенный по адресу: <адрес>. Как следует из акта, залив произошел с вышерасположенной <адрес>. Так как имущество, находящееся в <адрес> застраховано СПАО «Ингосстрах» по полису №№, Полежаева С.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, истец имеет право взыскать сумму ущерба в порядке суброгации с собственника <адрес> Калининой Е.О.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Калинина Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена, о причине неявки суду не сообщила, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представила, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 той же статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

        Судом установлено, что Полежаевой С.Е. и Полежаеву В.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Калинина Е.О. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Полежаевой С.Е. и Полежаева В.В. из квартиры ответчика (л.д. 11).

    При обследовании <адрес> ООО «УК Приоритет Богородского г.о.» установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>. В квартире имеются следы залива (л.д. 11).

    Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Полежаевой С.Е. заключен договор добровольного страхования домашнего имущества (л.д. 5 оборот).

    Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. (л.д.5 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Полежаева С.Е. обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая (л.д. 10).

    Согласно представленной в материалы дела смете, стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки <адрес> составила <данные изъяты> (л.д.13-14).

    Произошедшее событие признано СПАО «Ингосстрах» как страховщиком страховым случаем по риску «залив», в связи с чем, истец произвел выплату Полежаевой С.Е. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

    Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами.

    В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки и истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована, а также причинителю вреда.

    Таким образом, поскольку ответственность по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в жилом помещении, лежит на Калининой Е.О., как на собственнике, то суд считает, что именно с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры истца.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные истцом подлежат удовлетворению и с ответчика в его пользу следует взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, сумму стоимости ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, в размере - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 16), а также оплачена стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере <данные изъяты> руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Калининой Е.О. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Калининой Е. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Калининой Е. О. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья