Решение по делу № 12-239/2023 от 14.07.2023

Дело № 12-239/2023

Мировой судья Тесля Ю.В.

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2023 года                                  г. Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Степановой Ю.С., с участием Умарова Р.М., защитника Патюкова Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Умарова Р.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 27.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Умарова Р.И.,

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 27.06.2023 г. Умаров Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

       Не согласившись с указанным постановлением, Умаровым Р.М. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе проведения процессуальных действий должностным лицом не разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также право пройти медицинское освидетельствование; перед составлением протокола об отстранении от управления т/с, а также при составлении протокола об административном правонарушении инспектор не разъяснил в полном объеме права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Также является недопустимым доказательством видеозапись, о ведении которой Умаров Р.М. извещен не был, видеозапись прерывается.

    В судебном заседании Умаров Р.М. и его защитник на доводах жалобы настаивали.

    Выслушав Умарова Р.М., его защитника, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2023 года в 20 часов 46 минут на <адрес> в <адрес>, водитель Умаров Р.М., управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Умарову Р.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 упомянутых Правил, Умаров Р.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.05.2023 г. серии <адрес> (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.05.2023 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21.05.2023 г., в соответствии с которым зафиксирован отказ Умарова Р.М. от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования (л.д. 3); протоколом о задержании т/с от 21.05.2023 г. (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка. Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи в полном объеме фиксирует обстоятельства отказа Умарова Р.М. как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования, а также составления протокола об административном правонарушении.

Основанием для составления протокола и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками опьянения.

Протоколы по настоящему делу и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Ссылка в жалобе на то, что водителю не разъяснялись процессуальные права при составлении протоколов не подтверждается материалами дела. Собственноручная подпись Умарова Р.М. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации имеется (л.д. 1).

Представленная с материалами дела видеозапись содержит видеофиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении Умарова Р.М. мер обеспечения производства по делу, оснований для признания ее ненадлежащим доказательством по делу не усматривается.

Довод о том, что Умаров Р.М. не был уведомлен о ведении видеозаписи также несостоятелен, поскольку видеозапись проводилась очевидным для заявителя способом, заявитель был осведомлен о производстве должностным лицом ГИБДД видеофиксации правонарушения.

Таким образом, все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено.

В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Умарова Р.М. в совершенном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей учтены личность виновного, его имущественное и семейное положение, характер совершенного им административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Административное наказание назначено Умарову Р.М. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Умарова Р.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

       Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя - мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 27.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Умарова Р.И. – оставить без изменения, жалобу Умарова Р.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                         Ю.С. Степанова