Решение по делу № 11-338/2020 от 17.11.2020

Мировой судья Шихова Ю.Ю.

УИД 22МS0087-01-2020-003462-16

Дело № 11-338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года                                           г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд в составе:

председательствующего Токаревой Ж.Г.,

    при секретаре Калашниковой Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Юрова Е. Е.ча на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 03 сентября 2020 года по делу по иску Толмачевой Ю. Ф. к Юрову Е. Е.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Толмачева Ю.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Юрову Е.Е., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 24 910 руб., судебные издержки, указав в обоснование исковых требований, что ДАТА в районе АДРЕС в АДРЕС Юров Е.Е., управлявший автомобилем «Тойота», рег.знак НОМЕР, совершил наезд на стоящий автомобиль «Лада Гранта», рег.знак НОМЕР, принадлежащий истцу на праве собственности, находящийся по управлением Семеняка А.М., в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Решением мирового судьи от ДАТА исковые требования удовлетворены. С Юрова Е.Е. в пользу Толмачевой Ю.Ф. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 24 910 руб., расходы по оценке ущерба 2600 руб., расходы на юридические услуги – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Юров Е.Е. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от 03.09.2020 отменить. В обоснование указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Так, принимая решение о взыскании суммы ущерба с ответчика, мировой судья основывался на заключении эксперта НОМЕР которое является не относимым доказательством по делу, поскольку экспертом оценен ущерб от повреждений транспортного средства, причинённых не в результате ДТП, произошедшего ДАТА. Ответчик в судебном заседании последовательно заявлял, что не согласен с повреждениями, указанными в данном заключении, оно противоречит другим доказательствам по делу. Мировой судья при наличии противоречий в экспертном заключении и документах, составленных сотрудниками дорожно - патрульной службы, оформлявшими ДТП, должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Ответчик Юров Е.Е. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец Толмачева Ю.Ф., представитель истца Семеняк А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДАТА в 09-25 час. в районе АДРЕС в АДРЕС края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося в собственности Толмачевой Ю.Ф., под управлением Семеняка А.М., и транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Юрова Е.Е.

    В результате ДТП в автомобиле истца «Лада Гранта», государственный регистрационный знак НОМЕР повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера, возможны внутренние повреждения, на что указано в акте технического осмотра от ДАТА, составленном инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО5 Зыряновым и сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА.

    В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение НОМЕР ООО «Бюро оценки и консалтинга», в котором указано, что причиной повреждений данного транспортного средства («Лада Гранта», государственный регистрационный знак НОМЕР) является дорожно-транспортного происшествие от ДАТА, перечень и характер повреждений ТС потерпевшего подробно отображен и изложен в акте осмотра данного заключения эксперта, сумма ущерба повреждённого автомобиля в результате ДТП составила 24 910 руб.

    Согласно акту осмотра ТС от ДАТА экспертом установлены следующие повреждения: бампер передний, накладка правая хромированная верхнего и нижнего переднего бампера, решетка радиатора, правая фара, крыло переднее правое, повреждение лакокрасочного покрытия.

    Никакие повреждения экспертом не были исключены, как не относящиеся к данному ДТП.

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного ущерба, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с Юрова Е.Е. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу, верной оценке в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об обратном суд отклоняет, поскольку мировой судья с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба определен мировым судьей исходя из представленного истцом экспертного заключения и указанного в нем объема повреждений транспортного средства истца, которое согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами и обоснованность выводов которого ответчиком не опровергнута. Каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательств в подтверждение иного объема повреждений автомобиля истца не представлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом несостоятельными.

Доводы о том, что мировой судья должен был назначить судебную экспертизу по своей инициативе, не служат основанием для отмены решения суда, так как суд учел мнение ответчика, который не просил назначить экспертизу, а также учел то, что ответчик просил рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА по делу по иску Толмачевой Ю. Ф. к Юрову Е. Е.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юрова Е. Е.ча - без удовлетворения.

Председательствующий                    Ж.Г.Токарева