Решение по делу № 33-12021/2016 от 25.08.2016

Судья: Кеуш С.Ю. Дело № 33-12021/2016

А-56/2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Рогулиной Ю.А. к Жуковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению Жуковой Т.Н. к Рогулиной Ю.А. о признании незаключенным договора займа, прекращении договора залога,

по апелляционной жалобе представителя Жуковой Т.Н. – Шмаланд О.Н.

по апелляционной жалобе Рогулиной Ю.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рогулиной Ю.А. к Жуковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Исковые требования Жуковой Т.Н. к Рогулиной Ю.А. о признании незаключенным договора займа, прекращении договора залога удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 14.11.2014 года, оформленный между Рогулиной Ю.А. и Жуковой Т.Н..

Прекратить обременение в виде ипотеки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Жуковой Т.Н., зарегистрированное на основании договора ипотеки от 14.11.2014 года между Рогулиной Ю.А. к Жуковой Т.Н..

Взыскать с Рогулиной Ю.А. в пользу Жуковой Т.Н. возврат госпошлины в сумме 600 рублей.

Требования Бриля Б.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Т.Н. в пользу Бриля Б.Я. 247 000,50 шекелей в рублевом эквиваленте согласно официального курса на день исполнения решения суда.

Взыскать с Жуковой Т.Н. в пользу Бриля Б.Я. возврат госпошлины в сумме 33 347,84 рублей.

В удовлетворении требований Бриля Б.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогулина Ю.А. обратилась в суд с иском к Жуковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировала тем, что 14.11.2014 между Рогулиной Ю.А. (займодавцем) и Жуковой Т.Н. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 3 643 000 руб. на срок до 14.02.2015, с условием возврата займа в рублях в сумме, эквивалентной иностранной валюте в 300 000 израильских шекелей. В обеспечение обязательства по договору займа между сторонами также был заключен договор залога нежилого помещения, расположенный по адресу: <адрес>. Обязательства по возврату суммы займа в срок заемщик не исполнил, в связи с чем, Рогулина Ю.А. просила взыскать в свою пользу с Жуковой Т.Н. задолженность по договору займа в размере 528 000 израильских шекелей в рублевом эквиваленте, из которых 300 000 израильских шекелей – сумма основного долга, 280 000 израильских шекелей – проценты; обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 4 000 000 руб., а также взыскать судебные расходы.

Жукова Т.Н. обратилась в суд с иском к Рогулиной Ю.А. о признании незаключенным договора займа, прекращении договора залога.

Требования мотивировала тем, что 24.09.2014 её муж – ФИО9 выехал на лечение в медицинскую клинику Израиля. Услуги по решению вопроса устройства ФИО9 в клинику оказывал Бриль Б.Я., проживающий в Израиле. Все услуги клиники оплачивались Жуковой Т.Н. по предъявленным счетам на общую сумму 250 000 израильских шекелей, что эквивалентно примерно 2 600 000 руб. Лечение оказалось безрезультатным, и 12.11.2014 ФИО9. умер. Жуковой Т.Н., находившейся в это время в г. Красноярске, Бриль Б.Я. сообщил, что за лечение необходимо заплатить еще 300 000 шекелей, что эквивалентно 3 643 000 руб., иначе, тело умершего не выдадут. Бриль Б.Я. предложил Жуковой Т.Н. внести эту сумму под залог недвижимости. Жукова Т.Н., находившаяся в состоянии стресса после смерти мужа, согласилась. Бриль Б.Я. сообщил, что в г. Красноярске у него имеется доверенное лицо, которое может оформить необходимые документы и дал телефон Рогулиной Ю.А., с которой Жукова Т.Н. созвонилась, чтобы оформить договор и выехать в Израиль за телом мужа. 14.11.2014 был заключен указанный выше договор займа между Рогулиной Ю.А. и Жуковой Т.Н., при этом Рогулина Ю.А. денежных средств Жуковой Т.Н. не передавала. В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились считать действительным договор займа от 14.11.2014 только в случае произведенной оплаты Брилем Б.Я. счета, выставленного клиникой <данные изъяты> в Израиле за оплату услуг на имя ФИО9 факт которой должен быть подтвержден оригиналом платежного документа по законодательству Израиля и с переводом на русский язык. Также условиями дополнительного соглашения было установлено, что договор займа будет считаться расторгнутым по обоюдному согласию сторон, в случае, если оплата счета за лечение будет произведена иным лицом; в этом случае заимодавец обязуется в течение 3-х дней снять обременение (ипотеку) с заложенного имущества и вернуть оригинал расписки заемщику. 15.11.2014 Жукова Т.Н. с целью забрать тело мужа вылетела в Израиль, где встретилась с Брилем Б.Я. и попросила предоставить платежный документ за оказанные клиникой услуги, в чем Бриль Б.Я. ей отказал, пояснив, что такой документ находится в клинике. Жукова Т.Н. обратилась к адвокату, с которым вместе приехала в клинику, где им выдали тело ФИО9 не предъявив каких-либо платежных документов. Бриль Б.Я. не представил Жуковой Т.Н. доказательств дополнительной оплаты услуг клиники. В связи с этим Жукова Т.Н. просила признать незаключенным указанный договор займа по причине его безденежности и прекратить обременение в виде ипотеки на принадлежащее ей нежилое помещение.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.11.2015 гражданские дела по данным искам объединены.

Бриль Б.Я. в качестве третьего лица обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора между Рогулиной Ю.А. и Жуковой Т.Н., мотивируя их тем, что Жукова Т.Н. обратилась к нему с просьбой оказать содействия в прохождении медицинского лечения ее супруга – ФИО9 на территории Израиля. После согласования условий прохождения медицинского лечения, ФИО9 23.09.2014 прибыл в Израиль и размещен в Медицинском центре «<данные изъяты> по рекомендации Бриль Б.Я., в связи с чем, Бриль Б.Я. стал обязанным лицом по внесению денежных средств в случае не оплаты со стороны семьи пациента. Во исполнение обязательств перед медицинским центром Бриль Б.Я. перевел денежные средства с его депозитного счета в сумме 250 077 израильских шекелей на счет медицинского центра в счет оплаты лечения ФИО9 В последующем Жукова Т.Н. обращалась к Бриль Б.Я. с целью оказания содействия в урегулировании вопроса о снижении суммы оплаты в клинике, на что получила отказ. До настоящего времени обязательства по возврату внесенной Брилем Б.Я. суммы на оплату лечения ФИО9, Жуковой Т.Н. не исполнены. В связи с этим просил взыскать с Жуковой Т.Н. денежные средства в размере 250 077 израильских шекелей; обратить взыскание на нежилое помещение, являющееся предметом залога.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жуковой Т.Н. – Шмаланд О.Н. просит решение отменить, как незаконное в части удовлетворения требований Бриля Б.Я. к Жуковой Т.Н. Ссылается на то, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований и признал договор займа ничтожной сделкой, в то время, как требования об этом никем не были заявлены. Вместе с тем, суд при принятии решения не применил нормы права, подлежащие применению, не установил юридическое значимое обстоятельство по делу, в частности, был ли в действительности заключен договор займа между Жуковой Т.Н. и Брилем Б.Я., в то время как такой договор не заключался. Выводы суда о наличии у Жуковой Т.Н. обязательства перед Брилем Б.Я. из договора займа, заключённого с Рогулиной Ю.А., необоснованны, так как в договоре займа не указано, что он заключен в пользу третьего лица, а интересы Рогулиной Ю.А. и Бриль Б.Я. по данному спору взаимоисключаемы. Полагает, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия у Жуковой Т.Н. долга, погашения этого долга Брилем Б.Я., а также обязательств между медицинским центром и Брилем Б.Я. по погашению долга за лечение ФИО9 Кроме того, указывает на ничтожность договора займа в связи с тем, что его предметом являлась иностранная валюта.

В апелляционной жалобе Рогулина Ю.А. просит решение отменить и удовлетворить её требования. Полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка её доводам и представленным доказательствам, в то время как Жуковой Т.Н. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа, дополнительное соглашение к договору займа не опровергает сам факт его заключения и не освобождает Жукову Т.Н. от исполнения обязательств по договору займа. Жукова Т.Н. собственноручно подписала договор займа, ипотеки, расписку, совершила действия по регистрации обременения, подтвердив тем самым заключение договоров на изложенных в них условиях. Установленные условия договора со ссылкой на исполнение обязательств третьим лицом, не являющимся стороной займа, недействительны в силу ничтожности, учитывая правовую природу договора займа.

Представителем Жуковой Т.Н. – Шмаланд О.Н. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Рогулиной Ю.А.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, обсудив их доводы, заслушав представителя Жуковой Т.Н. – Шмаланд О.Н. (по доверенности от 07.05.2015), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.Как установлено положениями ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жукова Т.Н. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

С <дата> Жукова Т.Н. состояла в зарегистрированном браке с ФИО9, <дата> г.р.

От имени ФИО9 было подписано обязательство об уплате, датированное 24.09.2014, из текста которого следует, что ФИО9 берет на себя обязательство оплатить Медицинскому Центру <данные изъяты> все издержки и расходы на госпитализацию пациента, госпитализированного с 23.09.2014, операцию, все требующиеся анализы и лечение в соответствии с тарифом, определяемым Медицинским Центром <данные изъяты>; любой спор, разногласие или требование, возникающие в связи с этим обязательством будет обсуждаться исключительно судом в Тель-Авиве, Израиль; обязательство подчиняется законам государства Израиль; его подпись нельзя отозвать или передать иному лицу.

При этом, в период с 23.09.2014 ФИО9 находился на госпитализации в Медицинском центре <данные изъяты> Израиля, где 12.11.2014 умер.

В период лечения ФИО9 указанным медицинским центром выставлялись счета на оплату услуг центра на имя ФИО9 Оплата по счетам производилась супругой Жуковой Т.Н.

Согласно окончательному счету Медицинского центра <данные изъяты> Израиля, охватывающего все процедуры, проведенные во время госпитализации, общая сумма стоимости оказанных ФИО9 услуг составляет 515 787 шекелей; оплачено 265 710 шекелей по 11 квитанциям; сумма к оплате составляет 250 077 шекелей.

В соответствии с письмами Медицинского центра <данные изъяты> Израиля от 03.12.2014 и 15.12.2014, адресованными доктору Б.Я., пациент Федченко Игорь прибыл в указанную больницу (медицинский центр) по рекомендации доктора Б.Я.; сумма для оплаты по счету клиента ФИО9 составляет 515 787 шекелей, оплачено семьей за медицинские услуги 265 710 шекелей, остаток долга составляет 250 077 шекелей; обращения к семье пациента об оплате долга и обращение к адвокату семьи были оставлены без ответа, долг не оплачен; гарантийный чек Б.Я. (оставленный в больнице/вложенный) подается на погашение данного долга.

Согласно квитанции от <дата> № доктором Б.Я. осуществлен банковский перевод на счет Медицинского центра Меира за госпитализацию Федченко Игоря в сумме 62 850 американских долларов (247 000,50 шекелей).

Из письма Медицинского центра Меира от <дата> следует, что центр подтверждает, что доктор Б.Я. заплатил остаток долга пациента ФИО9 который был госпитализирован в больнице <данные изъяты> с 23.09.2014 по 12.11.2014; оплата была за медицинские услуги, полученные пациентом и которые не были оплачены его семьей; оплата на сумму 247 000,50 шекелей (62 850 американских долларов) согласно квитанции № 28/3414027945; после погашения долга пациента, доктору Б.Я. был возвращен его гарантийный чек.

В материалы дела были представлено обращение, подписанное от имени Бриля Б.Я. о направлении Жуковой Т.Н. документов, подтверждающих факт произведения оплаты Брилем Б.Я. счета, выставленного клиникой за оплату услуг ФИО9 и с предложением ознакомиться с оригиналами документов по адресу: <адрес> а также почтовый конверт, в котором отправителем указан Бриль Б.Я., получателем – Жукова Т.Н. по адресу <адрес> содержится отметка о принятии в почтовое отделение 26.05.2015, а также отметка, датированная 30/06 « нет дома, извещение опущено в почтовый ящик».

Согласно представленному договору займа от 14.11.2014 Рогулина Ю.А. (займодавец) предоставила Жуковой Т.Н. (заемщику) беспроцентный заем в размере 3 643 000 руб., которые переданы займодавцем заемщику до подписания договора; заемщик приняла на себя обязательства погасить сумму основного долга в срок до 14.02.2015; стороны договорились относительно предмета договора считать верной на дату гашения займа сумму в рублях равную эквиваленту 300 000 шекелей; в случае просрочки возврата суммы займа заемщик принял на себя обязательства выплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки; в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату займа заемщик передает займодавцу в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно представленной расписке от 14.11.2014 Жукова Т.Н. получила от Рогулиной Ю.А. денежные средства в размере 3 643 000 руб. по договору займа от 14.11.2014.

В соответствии с договором ипотеки от 14.11.2014 Жукова Т.Н., как залогодатель, передала Рогулиной Ю.А. (залогодержателю) в залог указанное нежилое помещение в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа от 14.11.2014, заключенного между залогодателем и залогодержателем. Данный договор ипотеки зарегистрирован уполномоченным органом 26.11.2014, с внесением сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними об обременении в отношении предмета залога в пользу Рогулиной Ю.А.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.11.2014 к договору займа от 14.11.2014 Рогулина Ю.А. (займодавец) и Жукова Т.Н. (заемщик) договорились считать действительным договор займа от 14.11.2014 только в случае произведенной оплаты Брилем Б.Я. счета, выставленного клиникой <данные изъяты> за оплату услуг на имя ФИО9., № г.р.; факт оплаты по счету подтверждается предъявлением оригинала платежного документа согласно законодательству Израиля и переведенного в соответствии с законодательством РФ на русский язык («платежный документ»; сумма займа может быть изменена как в большую, так и в меньшую сторону; сумма займа будет равна сумме, указанной в платежном документе и реально оплаченной Брилем Б.Я.; заемщик не может потребовать к возврату более вышеоговоренной, реально оплаченной суммы; сумма займа в рублях будет равна эквиваленту суммы, указанной в платежном документе в шекелях, по курсу на день возврата займа по курсу ЦБ РФ; в случае оплаты счета иным лицом, договор займа от 14.11.2014 будет считаться расторгнутым по обоюдному согласию сторон, денежные средства, переданные по договору займа от 14.11.2014, будут считаться возвращенными займодавцу в полном объеме, в таком случае заимодавец/залогодержатель обязуется в течение 3-х дней снять обременение (ипотеку) с заложенного по договору ипотеки от 14.11.2014 имущества и вернуть оригинал расписки заемщику.

Разрешая при таких обстоятельствах требования Рогулиной Ю.А., Жуковой Т.Н. и Бриля Б.Я., суд первой инстанции исходил из того, что достоверность подписей Рогулиной Ю.А. и Жуковой Т.Н. в договоре займа от 14.11.2014, расписке и дополнительном соглашении к договору от 14.11.2014. не оспаривалась, при этом из буквального толкования текста дополнительного соглашения к договору займа следует, что фактически заемные отношения между Рогулиной Ю.А. и Жуковой Т.Н. отсутствовали, денежные средства по договору займа от 14.11.2014 Рогулина Ю.А. Жуковой Т.Н. не передавала, в связи с чем, в действительности оспариваемый договор займа от 14.11.2014 между указанными в нем сторонами заключен не был, следовательно, требования Жуковой Т.Н. о признании данного договора незаключенным, прекращении договора залога подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения требований Рогулиной Ю.А. о взыскании с Жуковой Т.Н. задолженности по такому договору и обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств по такому договору не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.

Из буквального толкования содержания дополнительного соглашения к договору займа от 14.11.2014 между Рогулиной Ю.А. и Жуковой Т.Н., недостоверность которого в установленном порядке не подтверждена, объективно усматривается, что, несмотря на указание в тексте договора займа о передаче денежных средств и расписку от имени Жуковой Т.Н., заемные денежные средства в размере 3 643 000 рублей Рогулина Ю.А. не передавала Жуковой Т.Н. В частности, об этом свидетельствует указание в дополнительном соглашении на действительность договора займа только в случае оплаты счета третьим лицом Брилем Б.Я. услуг определенной клиники, зависимость окончательной суммы займа от суммы, указанной клиникой в платежном документе и реально оплаченной третьим лицом, а также указание на признание договора займа расторгнутым в случае оплаты указанного счета иным лицом (не Брилем Б.Я.), что также будет свидетельствовать о том, что денежные средства считаются возвращенными займодавцу.

При таких обстоятельствах, Жуковой Т.Н. представленными письменными доказательствами был доказан факт безденежности договора займа между ней и Рогулиной Ю.А., а доводы апелляционной жалобы последней судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы Рогулиной Ю.А., текст указанного дополнительного соглашения бесспорно свидетельствует о том, что денежные средства займодавцем заемщику непосредственно не передавались, то есть между Рогулиной Ю.А. и Жуковой Т.Н. договор займа фактически заключен не был, несмотря на то, что Жукова Т.Н. подписала его, как и договор ипотеки в обеспечение договора займа, зарегистрированный уполномоченным органом, а также расписку.

Ссылки Рогулиной Ю.А. на недействительность указанного дополнительного соглашения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они связаны с неверным толкованием норм материального права.

Учитывая установленный факт того, что договор займа между Рогулиной Ю.А. и Жуковой Т.Н. от 14.11.2014 заключен не был, решение суда в части прекращения обременения в виде ипотеки нежилого помещения Жуковой Т.Н., зарегистрированного в пользу Рогулиной Ю.А. в качестве обеспечения несуществующего в действительности обязательства Жуковой Т.Н. перед Рогулиной Ю.А., также являлось обоснованным.

Принимая во внимание, что спор между Рогулиной и Жуковой Т.Н. был разрешен в пользу Жуковой Т.Н., правомерным являлось и взыскание с Рогулиной Ю.А. в пользу Жуковой Т.Н. расходов последней на оплату государственной пошлины.

Разрешая требования Бриля Б.Я. и находя их подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заемные отношения в действительности имели место между Брилем Б.Я. и Жуковой Т.Н., а договор займа от 14.11.2014 между Рогулиной Ю.А. и Жуковой Т.Н. являлся притворной сделкой, был подписан с целью прикрыть договор займа между Брилем Б.Я. и Жуковой Т.Н., который существовал фактически, хотя и не был оформлен документально, в связи с чем, требования Бриля Б.Я. о взыскании с Жуковой Т.Н. денежных средств в размере 247 000,50 шекелей, уплаченных третьим лицом Брилем Б.Я. за лечение мужа Жуковой Т.Н. в медицинском центре, подлежат удовлетворению, однако не могут быть удовлетворены требования Бриля Б.Я. об обращении взыскания на заложенное Жуковой Т.Н. имущество, так как договор залога между Брием Б.Я. и Жуковой Т.Н. в письменной форме не заключался.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Бриля Б.Я. к Жуковой Т.Н., поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств дела, неверном применении норм права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого решения в данной части.

Учитывая предмет и основания заявленных Брилем Б.Я. самостоятельных требований, судебная коллегия полагает, что они не подлежали удовлетворению.

Вопреки требованиям положений ст.56 ГПК РФ. Бриль Б.Я. не представил бесспорных, достаточных и достоверных доказательств возникновения перед ним у Жуковой Т.Н. каких-либо обязательств.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что непосредственно между Жуковой Т.Н. и Брилем Б.Я. заключались какие-либо сделки, в том числе договор займа денежных средств, а также того, что Жукова Т.Н. принимала на себя какие-либо обязательства в пользу Бриля Б.Я., в том числе, компенсации ему расходов на оплату Брилем Б.Я. услуг медицинского центра по лечению мужа Жуковой Т.Н. – ФИО9

Представленные Брилем Б.Я. в обоснование своих требований документы о произведенной им оплате за лечение ФИО9 такими доказательствами не являются, из их содержания не следует факт заключения непосредственно между Брилем Б.Я. и Жуковой Т.Н. какого-либо соглашения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выбранный Брилем Б.Я. способ защиты, каких-либо оснований для взыскания с Жуковой Т.Н. в пользу Бриля Б.Я. денежных средств не имелось, как и расходов Бриля Б.Я. на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2016 года в части удовлетворения требования Бриля Б.Я. о взыскании с Жуковой Т.Н. в пользу Бриля Б.Я. денежной суммы и государственной пошлины – отменить, приняв по делу в данной части новое решение, которым Брилю Б.Я. в удовлетворении требований к Жуковой Т.Н. о взыскании денежной суммы и государственной пошлины отказать.

В оставшейся части решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: