Решение по делу № 2-29/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием представителя истца: Потапова Р.В.,

истца: Дятлова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дятлова Юрия Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 40 900 руб.; штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

установил:

Д.Ю.С. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику по тому основанию, что последним, в нарушении правовых норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, истцу недоплачено страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место <дата> в 11 час.30 мин.на <адрес> вблизи <адрес> с участием двух транспортных средств, одним из которых – мотоциклом Кавасаки, г.н. 1842РР61, на момент ДТП управлял истец.

В судебном заседании по делу истец и его представитель исковое заявление поддержали. С учетом уточнений по иску, суду пояснили, что <дата> в 11 часов 30 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла - Кавасаки, гос.№РР61 ( далее мотоцикл ) под управлением истца и автомобиля Хендэ Акцент, гос.номер Н686СО44 (далее автомобиль) под управлением Шолева А.С.. Виновной в ДТП признана Шолева А.С., которая нарушила п. 13.9 ПДД и была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по делу в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО). <дата> истец обратился в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и произвел страховую выплату истцу в сумме 107900 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного мотоциклу в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № О-508/17 от <дата> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 124839 рублей, без учета износа – 221108 рублей. Для определения целесообразности восстановительного ремонта истец обратился к эксперту с вопросом об оценке рыночной стоимости мотоцикла на дату страхового случая – <дата>. Согласно отчета №Р-50/17 от <дата> рыночная стоимость на <дата> мотоцикла составила 209694 руб., величина годных остатков составила 39127 рублей. Поскольку рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП меньше стоимости восстановительного ремонта, проводить восстановительный ремонт нецелесообразно. <дата> истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. <дата> ответчик отказал истцу в доплате. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненного ИП Гущин А.Е., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 364800 руб., без учета износа – 711417 руб., рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составила 207000 руб., стоимость годных остатков – 47000 руб. Кроме этого, <дата> ответчик доплатил истцу страховую выплату в размере 11200 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40900 рублей, исчисленную как: 207000 (рыночная стоимость мотоцикла) – 47000 руб. (величина годных остатков) – 107900 руб. (произведенная выплата) – 11200 (сумма доплаты от <дата>). Так же представитель истца просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 24700 руб.. О взыскании неустойки в рамках настоящего дела истцом не заявляется, поскольку истец полагает правильным определить ее период, с учетом даты фактической выплаты ответчиком страхового возмещения в полном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также отзыв на иск. Согласно содержанию отзыва ответчик полагает, что, исполнил свои обязательства надлежащим образом и своевременно, выплатив страховое возмещение в сумме 107900 рублей и доплатив 11200 рублей <дата>. Выводы судебной экспертизы № от <дата>, ответчик, не оспаривает. В случае установления судом оснований для взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, Шолева А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется письменное заявление Шолева А.С. о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее, в судебном заседании, которое состоялось <дата>, суду пояснила, что с иском ознакомилась. Возражений не имеет. Свою виновность в ДТП не оспаривает. Какие повреждения были на мотоцикле после ДТП точно не помнит. ДТП произошло днем, она выезжала с второстепенной дороги, а истец двигался по главной дороге. Шолева А.С. его не заметила и совершила столкновение с мотоциклом. Перечень повреждений мотоцикла она не оспаривает. Считает, что выплаченную сумму страховой компанией правильной.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> Шолева А.С. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, выразившегося в том, что <дата> в 11 часов 30 минут возле <адрес>, она, двигаясь на автомобиле, не уступила проезжую часть дороги мотоциклу, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно справки о ДТП от <дата> мотоцикл получил следующие повреждения: стекло габаритного огня с правой стороны, пластик с правой стороны, крышка сцепления, задний правый кофр, центральный задний кофр, задний левый кофр, левый передний указатель поворота, передний левый пластик, приборная панель, дуги безопасности 4 штуки, левое зеркало заднего вида, щиток переднего колеса, ветровое лобовое стекло, пластиковая решетка радиатора. Автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правая передняя блок фара, решетка радиатора.

Согласно заявления о страховом возмещении № истец <дата> обратился к ответчику за страховым возмещением по обстоятельствам ДТП от <дата>. Истцом был представлен пакет документов в соответствии с перечнем установленным в п.3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России <дата> №-П.. <дата> пострадавшее транспортное средство осмотрено ответчиком, что подтверждается актом осмотра АО «Технэкспро» от <дата>.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла от <дата>, выполненной АО «Технэкспро» по заказу ответчика по делу стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 107900 руб..

Согласно акта о страховом случае № от <дата> ответчиком определен размер ущерба по ДТП от <дата> в сумме 107900 рублей.

Согласно платежному поручению № от <дата> истцу перечислено 107900 рублей.

Согласно претензии истца от <дата>, поступившей в адрес ответчика <дата> о доплате страхового возмещения по ОСАГО и возмещении издержек, Д.Ю.С. просит произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 62667 рублей, возместить ему расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, возместить расходы за изготовление отчета в сумме 3000 рублей, поскольку полагает, что имеет место полная гибель транспортного средства. В обоснование своей претензии ответчику были представлены экспертное заключение ИП П.Д.А. № О-508/17 от <дата>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 124839 руб.. А также – отчет № Р-50/17 от <дата> ИП П.Д.А. согласно выводам которого, рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составила 209694 руб., стоимость годных остатков – 39127 руб..

Согласно выводам экспертного заключения № О-508/17 от <дата>, выполненного ИП П.Д.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла без учета износа составляет 221108 руб., с учетом износа – 124839 рублей. Перечень повреждений мотоцикла, зафиксированный в справке о ДТП, соответствует повреждениям мотоцикла и обстоятельствам ДТП.

Согласно отчета № Р-50/17 от <дата> об оценке рыночной стоимости мотоцикла, выполненного ИП П.Д.А. по заказу истца рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 209694 рубля, величина годных остатков составляет 39127 рублей.

Как следует из экспертного заключения № от <дата>, после получения претензии истца, ответчиком была проведена экспертиза в АО «Технэкспро» из выводов которой следует, что направление, расположение и характер повреждений мотоцикла могут являться следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составит 214 160 рублей без учета износа, расчетный размер расходов на восстановительный ремонт составит – 118 100 рублей. Действительная цена исследуемого транспортного средства на дату ДТП составляет 206150 рублей. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков на дату ДТП – 91300 руб..

Согласно ответа ПАО «Росгосстрах» от <дата>, направленного на имя истца в ответ на претензию Д.Ю.С. с требованием о доплате страхового возмещения ответчик сообщает, что при рассмотрении заявления о страховом возмещении от <дата> страховая выплата была произведена в полном размере. Ответчиком была определена действительная стоимость мотоцикла истца на день ДТП, которая в соответствии с отчетом № от <дата> составляет не более 107900 рублей. С учетом содержания отчета № О-508/17 от <дата> размер произведенной выплаты страхового возмещения составил 114850 руб. (206150 руб. – 91300) и 4250 руб. за дополнительно, понесенные судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от <дата> ответчиком произведена истцу дополнительно страховая выплата в размере 11200 руб.. Согласно пояснениям представителя ответчика, представленным суду посредством телефонограммы от <дата>, выплаченные истцу денежные суммы составляют размер страхового возмещения без производства дополнительных выплат в виде возмещения досудебных расходов истца.

Как следует из выводов судебной экспертизы, проведенной ИП Гущин А.Е. от <дата> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа с применением положений о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от <дата> №-П составляет 364 000 руб.. Рыночная до аварийная стоимость мотоцикла на дату ДТП <дата> составляет 207 000 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла пострадавшего в результате ДТП, имевшего место <дата> составляет 47000 рублей.

Как следует из содержания пп.6 п.18 ст.12 Закона об ОСАГО под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу о том, результате ДТП, произошедшего <дата> в 11 часов 30 минут возле <адрес> транспортному средству истца были причинены повреждения, в результате которых имела место полная гибель мотоцикла, поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла после ДТП, с учетом износа составила 364 000 руб., тогда как его рыночная стоимость на дату ДТП составляла 207 000 руб. Перечень повреждений и их относимость к ДТП <дата> не оспариваются ответчиком по делу, также как и факт полной гибели пострадавшего мотоцикла. Указанный вывод суда основан на заключении ИП Гущин А.Е. от <дата>, пояснений представителя истца и Шолева А.С. по обстоятельствам ДТП, документов, представленных суду и указанных выше. Суд также учитывает характер и локализацию повреждений транспортного средства, отраженных в справке о ДТП от <дата>.

Суд полагает обоснованным при установлении обстоятельств, указанных выше исходить из заключения ИП Гущин А.Е. от <дата>, которое выполнено экспертом техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим специальный стаж работы более 7 лет. Его заключение подробное, мотивированное, содержит подробный анализ и выводы по поставленным судом вопросам. Экспертное исследование проведено с представленным фотоматериалом транспортного средства и исходя, в том числе из анализа исследований мотоцикла, проведенных как ответчиком по делу, так и ИП П.Д.А. по заказу истца. Выводы эксперта, согласуются с обстоятельствами ДТП, изложенными выше, и не оспариваются сторонами по делу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

На основании изложенного выше, поскольку виновным в ДТП, произошедшем <дата>, является Шолева А.С., гражданская ответственность, которой, была застрахована ответчиком по делу в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №, последний обязан возместить истцу ущерб, причиненный его имуществу в размере 40 900 руб. (207000 – 47000 – 107900 – 11 200), где:

207000 руб.- рыночная доаварийная стоимость мотоцикла на дату ДТП <дата>, определенная в выводах судебной экспертизы;

47000 руб. – стоимость годных остатков мотоцикла на дату ДТП <дата>, определенная в выводах судебной экспертизы;

107900 руб. – размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком по платежному поручению от <дата>;

11200 руб. - размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком по платежному поручению от <дата>.

Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 40 900 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии ( пункт 82).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая выплата не была произведена ответчиком в полном объеме по причине отказа последнего от выплаты в связи с отсутствием оснований для доплаты страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик доплатил <дата> истцу денежную сумму 11200 рублей, уже после возбуждения дела в суде (<дата>) Как следствие оснований для вывода об освобождении ответчика от уплаты истцу штрафа, не имеется.

Учитывая, что до возбуждения дела в суде доплате подлежала денежная сумма страхового возмещения в размере 52100 руб. (40900 + 11.200) заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в размере 26 050 руб. (52100 : 2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, исходя из не соразмерности размера штрафа, последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка….. и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержаться и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на день принятия судом решения разъяснялось, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из обстоятельств, установленных судом по делу, следует, что истец своевременно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы для этого. Ответчик по делу, является профессиональным участником рынка по оказанию страховых услуг, в том числе и по договорам ОСАГО. Как следствие, исходя из положений ст.10 ГК РФ, квалифицированное и добросовестное оказание этих услуг, презюмируется. Деятельность ответчика направлена на получение прибыли. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена истцу в полном размере при отсутствии правовых мотивов этого. Из содержания ответа на претензию истца, поступившую в адрес ответчика следует, что отказывая в произведении доплаты страхового возмещения, ответчик оперировал, в том числе и сведениями из отчета, направленного истцом в обоснование своей претензии, ссылаясь на правильность уже произведенной выплаты в размере 114850 руб., тогда как ответчиком всего было выплачено 107900 руб.. При этом, эта денежная сумма ( 107900 руб.) указана в ответе на претензию в качестве действительной стоимости мотоцикла на дату ДТП, тогда как она была определена ответчиком согласно калькуляции № от <дата> как стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа, что является отличным от правового понятия «действительная стоимость». При этом, денежная сумма 114850 руб. расчитана ответчиком в ответе на претензию исходя уже из других цифр. В целом, ответ на претензию истца, представляет собою абзацы текста, не связанные по смыслу и с указанными в них денежными суммами. Эти несоответствия отказа в произведении доплаты страхового возмещения не были разъяснены ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, мотивированная позиция по иску, кроме ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и выплате страхового возмещения в полном объеме в состязательном процессе, суду так и не представлена. Исходя из безусловного права ответчика, не принимать непосредственное участие в рассмотрении дела по существу, расценивая это как добровольное усмотрение ответчика, суд считает, что изложенное выше в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в данном случае учитывая, в том числе и соотношение размера штрафа, подлежащего взысканию с размером недоплаченного страхового возмещения.

О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период представителем ответчика не заявлено, также как и доказательств этого, суду не представлено. Суд также учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доводов в обоснование, заявленного ходатайства, а также доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного денежного обязательства.

Суд считает, что размер штрафа, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику по делу.

Поскольку факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, установлен, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от <дата> № "О защите прав потребителей», полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера этой компенсации, суд учитывает период неисполнения ответчиком своих обязательств; неумышленное их неисполнение; обстоятельства, установленные по делу; размер ущерба, причиненный истцу, и, исходя из требований разумности и справедливости определяет к взысканию денежную сумму 1000 руб..

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; расходов на изготовление отчета № Р-50/17 в размере 3000 рублей; расходов за изготовление копии экспертного заключения №О-508/17 от <дата> в размере 1000 рублей; расходов за изготовление копии отчета №Р-50/17 от <дата> в размере 1000 рублей, что подтверждается оригиналами договоров № О-321/17 от <дата> и № Р-30/17 от <дата> и оригиналами квитанций об оплате №, 001068 года, №, 001097 от <дата> (л.д. 17-20); расходов на удостоверение доверенности на представителя в сумме 1100 рублей (оригинал доверенности); расходов по курьерской доставке ответчику в сумме 700 рублей (л.д. 8,100); расходов по составлению и направлению претензии в страховую компанию в сумме 2000 рублей (квитанция № от <дата>, (л.д. 21); расходов на оплат услуг представителей в сумме 10000 рублей (квитанция № от <дата>, л.д. 21).

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ, а также разъяснений в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что действующим законодательством об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта; на изготовление отчета и копий экспертного заключения и отчета; по курьерской доставке; по составлению и направлению претензии в адрес ответчика к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме. При этом, размер затрат истца по оплате услуг эксперта за два отчета в размере 10000 руб. суд полагает разумным исходя из размера расходов, обычно взимаемых за оказание аналогичных услуг на рынке экспертных услуг. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 17700 руб.(10000 + 3000 + 1000 + 1000 + 700 + 2000)

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая правовую несложность спора; объем фактически оказанных представителем истцу услуг; надлежащее качество оказанных услуг; количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя; требования разумности и справедливости согласно положениям ст.100 ГПК РФ суд определяет к взысканию денежную сумму 7000 руб..

Как следует из содержании нотариальной доверенности <адрес>9, она выдана истцом на представление его интересов по факту ДТП, имевшего место <дата>. При этом данной доверенностью истец уполномочил представлять его интересы ООО «АВТО ЮРИСТ» в лице директора Общества и гр.Зайкин П.В.. В качестве представителя истца участие в деле принимал только директор Общества. Полномочия представителей ответчика не ограничены лишь представительством только в судебных органах. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для вывода о признании расходов, понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности, судебными издержками по делу и взыскании их с ответчика по делу.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, составляет 17700 + 7 000 = 24 700 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 2 509 руб. ( 2 209 руб. (66 950 руб. 20 коп. - размер имущественных требований) + 300 рублей (компенсация морального вреда))

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Д.Ю.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 40 900 руб.; штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсации морального вреда в размере 1000 руб., удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользуД.Ю.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 900 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользуД.Ю.С. в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1000 руб..

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользуД.Ю.С. штраф в размере 26050 руб..

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользуД.Ю.С. судебные расходы в размере 24 700 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 2509 руб..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Минакова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/