Решение по делу № 16-6065/2020 от 31.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6065/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                       22 октября 2020 года

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Колесниченко Е.А. – Черных А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 15 апреля 2020 года и решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 6 июля 2020 года, вынесенные в отношении Колесниченко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 15 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 6 июля 2020 года, Колесниченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Колесниченко Е.А. – Черных А.В. просит отменить названные акты в отношении Колесниченко Е.А., приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Колесниченко Е.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2020 года в 5 часов 00 минут на <адрес> Колесниченко Е.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № о задержании транспортного средства, рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД по Павловскому району ФИО5, ФИО6, письменными объяснениями ФИО7, ФИО8 и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Колесниченко Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Колесниченко Е.А. состава вмененного правонарушения, исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 марта 2020 года запись "согласен" не принадлежит Колесниченко Е.А. и выполнена другим лицом, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, все процессуальные документы были составлены в присутствии Колесниченко Е.А. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, применены в присутствии двух понятых. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан понятыми, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результаты. Копия акта была вручена Колесниченко Е.А., что он удостоверил своей подписью (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что Колесниченко Е.А. не получил копии протокола об административном правонарушении №, протокола № об отстранении от управления транспортным средством и протокола № о задержании транспортного средства, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что в названных протоколах в графе «Копию протокола получил» имеются отметки об отказе Колесниченко Е.А. от их подписания и получения копий. Копии указанных протоколов направлены в адрес Колесниченко Е.А. ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району письмом от 23 марта 2020 года № (л.д. 15).

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не истребована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, на которой могли быть зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку от Колесниченко Е.А. ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не поступало. Выводы мирового судьи о виновности Колесниченко Е.А. в совершении административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, совокупность которых признана достаточной.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении права Колесниченко Е.А. на защиту со ссылкой на то что, дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом не относилось к категории дел безотлагательного характера в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, несостоятельны, поскольку суд вправе принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Колесниченко Е.А., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Колесниченко Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Колесниченко Е.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Колесниченко Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 15 апреля 2020 года и решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 6 июля 2020 года, вынесенные в отношении Колесниченко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Колесниченко Е.А. – Черных А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                                 И.Н. Переверзева