Решение от 05.08.2021 по делу № 33-12786/2021 от 24.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года по делу № 33-12786/2021 (2-408/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Индан И. Я., Нурисламовой Э. Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску прокурора адрес, действующего в интересах ФИО7, к ООО «ЧОП «Бастион», ООО ЧОО «ЕЦБ» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе директора ООО «ЧОП «Бастион» - ФИО2, директора ООО ЧОО «ЕЦБ» - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

прокурор адрес, действуя в интересах ФИО7, ФИО6, обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Бастион», ООО ЧОО «ЕЦБ» о защите трудовых прав.

Гражданское дело по иску в интересах ФИО6 выделено в отдельное производство в связи с его смертью.

В обоснование заявленных требований указывалось, что проведена проверка исполнения трудового законодательства, у ходе проверки установлено, что в период с дата по дата охранные услуги на объекте по адресу: адрес, южнее здания №... (адрес) оказывало ООО «ЧОП «Бастион», с дата - ООО ЧОО «ЕЦБ», в соответствии с договорами на оказание услуг по физической охране, заключенными с ООО «СтройДевелопмент». В период с дата года по дата года ФИО7 осуществлял деятельность по охране указанного объекта по графику 1/1 с 09:00 до 09:00 час. незавершенного строительства, находящегося по адресу: адрес, южнее здания №... (адрес). При приеме на работу была достигнута устная договоренность об оплате в размере 40 руб. в час, 960 руб. в сутки (смена). Ежемесячно ему выплачивали около 10 000 руб. из расчета 25 руб. в час, 600 руб. в сутки (смена), то есть ниже минимального размера оплаты труда, что подтверждается выписками с банковских карт. Согласно представленному журналу охранных смен в 2018 году с мая по декабрь ФИО7 отработал в ООО «ЧОП «Бастион» - 2904 час., в 2019 году - 1080 час., кроме того, с января по декабрь 2019 года ФИО7 отработал в ООО ЧОО «ЕЦБ» - 4296 час., за период с января по июнь 2020 года - 2280 час. В период действия ограничений в связи с распространением Ковид-19 работодателем выдавалась истцу справка.

Просил признать факт наличия трудовых отношений, обязать внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, произвести отчисления страховых взносов и иных обязательных платежей, взыскать задолженность по заработной плате с ООО «ЧОП «Бастион» в размере 182 303 руб., с ООО ЧОО «ЕЦБ» - 227 230 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года постановлено: признать факт наличия трудовых отношений между ООО «ЧОП «Бастион» и ФИО7 в период с дата по дата; обязать ООО «ЧОП «Бастион» внести в трудовую книжку ФИО7 запись о трудовой деятельности в период с дата по дата, произвести отчисления страховых взносов и иных обязательных платежей за ФИО7 за период с дата по дата; взыскать с ООО «ЧОП «Бастион» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате за период с дата по дата в сумме 182 303 руб. Взыскать с ООО «ЧОП «Бастион» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 746, 06 руб. Признать факт наличия трудовых отношений между ООО ЧОО «ЕЦБ» и ФИО7 в период с дата по дата; обязать ООО ЧОО «ЕЦБ» внести в трудовую книжку ФИО7 запись о трудовой деятельности в период с дата по дата, произвести отчисления страховых взносов и иных обязательных платежей за ФИО7 за период с дата по дата; взыскать с ООО ЧОО «ЕЦБ» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате за период с дата по дата в сумме 227 230 руб. Взыскать с ООО ЧОО «ЕЦБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 372, 30 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЧОП «Бастион» - ФИО2, директор ООО ЧОО «ЕЦБ» - ФИО3 просят об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывают, что истец не имел удостоверения частного охранника, поэтому не мог исполнять деятельность по охране в их организациях; судом безосновательно отклонено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права в порядке ст. 392 ТК Российской Федерации, за период до дата, при том, что в суд иск поступил дата, данных об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд не имеется в деле; расчет задолженности по оплате заработной платы произведен на основе недопустимых доказательств – журналов смен, не заверенных надлежаще, при том, что нахождение на объекте более 2 часов не имелось производственной необходимости, поэтому работа велась в режиме сокращенного времени, что видно из табелей рабочего времени, кроме того, сам истец являлся студентом очного отделения и не мог работать в круглосуточном режиме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки, проведенной прокуратурой адрес Республики Башкортостан установлено, что ФИО7 осуществлял деятельность по охране объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: адрес, южнее здания №... (адрес), в соответствии с договором №... на оказание услуг по физической охране от дата, заключенным между ООО «ЧОП «Бастион» с ООО «СтройДевелопмент» на период с дата по дата, а также договором №... на оказание услуг по физической охране от дата, заключенным между ООО ЧОО «ЕЦБ» с ООО «СтройДевелопмент» на период с дата по дата.

Разрешая заявленные исковые требования, суд применительно к положениям Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 68 ТК Российской Федерации, разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ООО «ЧОП «Бастион», ООО ЧОО «ЕЦБ» и ФИО7 подтверждается совокупностью доказательств: справкой, выданной ему в период действия Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239, Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111, доказательствами допущения с ведома работодателя по осуществлению работ по охране объекта в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, согласно графику сменности, не смотря на то, что отношения носили длительный характер, неправомерно с ним не заключен письменный трудовой договор, в трудовую книжку истца не внесены соответствующие записи о приеме и увольнении, страховые взносы не отчислялись.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истец не работала, безосновательно принял в качестве доказательства трудовых отношений пропуск содержащий печать ответчика, выданный на период действия ограничений в связи с распространением Ковид-19, судебная коллегия отклоняет. При этом, судебная коллегия учитывает, что результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации суд полно отразил в решении. Судебная коллегия находит достаточным объем исследованных доказательств, которыми подтверждается факт возникновения трудовых отношений сторон, в том числе наличие пропуск на период пандемии позволил с достоверностью сделать вывод о наличии трудовых отношений сторон.

При этом, суд первой инстанции учел императивные требования ч. 3 ст. 19.1 ТК Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, суду правильно учел, что по смыслу ст. 15, 16, ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, квалификацию сложившихся отношений, судом первой инстанции применены правильно, с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, о том, что суд безосновательно не применил к сложившимся правоотношениям сторон последствия пропуска срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации указано, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

В абз. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 392 ТК Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно.

Однако причины, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, судом не установлен.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 – 198 ГПК Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора выполнены не были.

Суд первой инстанции не проверил в полном объеме обстоятельства обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и взыскания недовплаченной заработной платы по иску к ООО «ЧОП «Бастион» за период с дата по дата, к ООО ЧОО «ЕЦБ» - с дата по дата.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции не определил юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Отклоняя ходатайство ответчиков о применении к спорным правоотношениям сторон положений ст. 392 ТК Российской Федерации, суд ограничился указанием на то, что факт трудовых отношений между истцом и ответчика установлен в рамках настоящего дела, с этого момента начинает течь срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, соответственно, срок обращения в суд не пропущен.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены прокурором адрес в интересах ФИО7 о признании факта трудовых отношений между ООО «ЧОП «Бастион» и ФИО7 в период с дата по дата.

При этом дата обращения прокурора в суд с названным иском – дата, а обращение ФИО7 к прокурору с заявление о проверке по факту нарушения его трудовых прав от дата зарегистрировано дата.

Таким образом, на момент обращения как в суд, так и к прокурору с заявлением о проверке по факту нарушения трудовых прав ФИО7 трехмесячный срок для разрешения спора об установлении факта трудовых отношений с ООО «ЧОП «Бастион», которые по указанию истца окончились дата, истек в июне 2019 года, а годичный срок по требованию о взыскании с ООО «ЧОП «Бастион» задолженности по оплате труда - в апреле 2020 года. Также, должен был быть исчислен годичный срок по требованию о взыскании с ООО ЧОО «ЕЦБ» задолженности по оплате труда за период с дата по дата, который истек за период до августа 2019 года (дата обращения к прокурору дата – 1 год).

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, решение суда об удовлетворении иска к ООО «ЧОП «Бастион», взыскания с ООО ЧОО «ЕЦБ» в пользу ФИО7 задолженности по заработной плате за период с дата до августа 2019 года законным быть не может и подлежит отмене в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по оплате заработной платы в ООО ЧОО «ЕЦБ» произведен на основе недопустимых доказательств – журналов смен, не заверенных надлежаще, судебная коллегия учитывает следующее.

Ссылка в решении суда на табели смены журналов смен, не может быть признана законной. Представленные истцом сведения по учету рабочего времени, отраженные в табели смены журналов смен, не являются допустимым доказательством, поскольку не отражают количество фактически отработанных часов, данные документы нельзя признать достаточными и достоверными доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что журналы, в которых сами работники отмечали свое присутствие на работе, не отвечают требованиям допустимости доказательств. Работодатель не подтверждает количество часов работы, отраженные в данных журналах.

Вместе с тем, поскольку обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, в том числе сверхурочно, возложена на раб░░░░░░░░░ (░░. 91, 99 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2019 ░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ – 12 972 ░░░. (░░░░░░: 11 280 ░░░. * 1,15 ░░░░░░░░░ ░░░░.), ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ – 13 949,50 ░░░. (░░░░░░: 12 130 ░░░. * 1,15 ░░░░░░░░░ ░░░░.). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 64 860 ░░░. (12 972 ░░░. * 5 ░░░.); ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ – 87 332,87 ░░░. (13 949,50 ░░░. * 6 ░░░. + 13 949,50 ░░░. / 23 ░░. * 6 ░░░. ░░.), ░░░░░ 152 192,87 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 1, ░. ░. 130-193). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ – 168 156,66 ░░░. (100 866,66 ░░░. ░░ 2019 ░░░ + 67 290 ░░░. ░░ 2020 ░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 152 192,87 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - 168 156,66 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 227 230 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░. 24 ░░. 50, ░░░. 8 ░. 2 ░░. 61.1, ░░░. 5 ░. 2 ░░. 61.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 746,06 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 372, 30 ░░░. ░░ 900 ░░░. (░░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░7)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 182 303 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 746,06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 227 230 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 372, 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 900 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.