Решение от 13.12.2018 по делу № 2-3080/2018 от 29.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагаева С.-Х.С.-Э. к министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства МФ РФ по Астраханской области о возмещении вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства МФ РФ по Астраханской области о возмещении вреда в порядке реабилитации указав, что <дата обезличена> в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. <дата обезличена> Дагаев С-Х. С.-Э. допрошен в качестве подозреваемого, отобрано обязательство о явке по всем вызовам следователя. <дата обезличена> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. <дата обезличена> уголовное дело поступило в суд, после девяти судебных заседаний уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УКП РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. После возвращения уголовного дела судом прокурору, предварительное расследование было возобновлено. <дата обезличена> истец был вынужден обратиться к прокурору Астраханской области с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на незаконное уголовное преследование, после чего <дата обезличена> было вынесено требование об их устранении. <дата обезличена> незаконное уголовное преследование следственным органом было возобновлено и прекращено в тот же день по основаниям, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Дагаева С.-Х. С.-Э. состава преступления. Однако <дата обезличена> следователь направила поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении зарегистрированного на имя истца ООО «П» не имеющего отношения к преступлению. <дата обезличена> Дагаев С.-Х.С.-Э. вновь обратился с жалобой и <дата обезличена> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. В связи с незаконным уголовным преследованием в отношении Дагаева С.-Х.С.-Э. просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу моральный вред в размере 1 400 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела уголовное дело в отношении Дагаева С.-Х.С.-Э. вновь возобновлялось и было прекращено, истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу моральный вред в размере за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 1 200 000 рублей, за незаконное и необоснованное наложение ареста на имущество, препятствующее распоряжаться своей личной собственностью и свободно вести предпринимательскую деятельность в течение <данные изъяты> месяцев – 100 000 рублей, за незаконное ограничение права на свободу передвижения в течение <данные изъяты> месяцев – 200 000 рублей, за незаконные действия следствия, опорочившие его доброе имя и репутацию – 100 000 рублей, а всего 1 600 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены прокуратура Астраханской области, следственное управление УМВД России по Астраханской области, старший следователь СО ОМВД России по Красноярскому району Султанова М.Ф.

Истец Дагаев С.-Х.С.-Э. в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовал. Представитель истца Дагаева С.-Х.С.-Э. по доверенности и ордеру Круглова Н.А. просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление. Полагая размер заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов завышенной, просил вынести решение с учетом требований разумности и справедливости и рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России и УФК по Астраханской области.

Представитель прокуратуры Астраханской области по доверенности Мустафина С.К. в судебном заседании пояснила, что истец имеет право на реабилитацию, однако заявленная истцом сумма морального вреда является завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УМВД России по Астраханской области по доверенности Новиков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая сумму морального вреда завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, старший следователь СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Султанова М.Ф. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <№> по обвинению Дагаева С.-Х.С.-Э. приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> старшим следователем следственного отделения OMBД России по Красноярскому району Жубановым Р.Т. в отношении Дагаева С.-Х.С.-Э. возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.

<дата обезличена> Дагаев С.-Х.С.-Э. допрошен следователем Султановой М.Ф. в качестве подозреваемого, и этот же день у истца, в соответствии со ст. 112 УПК РФ, было взято обязательство о явке.

<дата обезличена> старшим следователем СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Султановой М.Ф. истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

По окончании предварительного следствия уголовное дело в отношении Дагаева С.-Х.С.-Э. направлено в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

В ходе судебного следствия, которое длилось до <дата обезличена> (состоялось <данные изъяты> судебных заседаний), были допрошены все свидетели обвинения и представитель потерпевшего, после чего уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

После возвращения уголовного дела судом следственным отделом ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области предварительное расследование возобновлено.

<дата обезличена> старшим следователем Султановой М.Ф. вынесено постановление о переквалификации действий с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ (использование заведомо подложного документа).

В этот же день постановлением следователя прекращено уголовное преследование в отношении Дагаева С.-Х.С.-Э. по <данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Дагаева С.-Х.С.-Э. состава преступления.

<дата обезличена> следственным органом вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дагаева С.-Х.С.-Э. по <данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно извещению <№> от <дата обезличена> старшего следователя Султановой М.Ф. в связи с прекращением в отношении истца уголовного преследования и уголовного дела <№>, в соответствии со статьями 133, 134, 135 УПК РФ за Дагаевым С.-Х.С.-Э. признано право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав.

<дата обезличена> Дагаев С.-Х.С.-Э. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском о возмещении морального вреда в связи с длительным незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, ограничением его прав распоряжения своим личным имуществом в связи с наложенным арестом, ограничением права свободы передвижения в связи с взятым у него обязательством о явке по первому требованию следователя, а также нарушением его права на достоинство и доброе имя вследствие истребования следователем в различных инстанциях персональных данных истца, внесенного представления, что повлекло нравственные переживания, длительное нахождение в стрессовом состоянии от ощущения безвыходности из сложившейся ситуации.

Постановлениями руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханкой области Калугиной В.Г. от <дата обезличена> отменены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Дагаева С.-Х.С.-Э., вынесенные <дата обезличена> и <дата обезличена>, производство по уголовному делу возобновлено.

<дата обезличена> заместителем прокурора Красноярского района Астраханской области Мироненко Д.Н. направлено требование руководителю СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Калугиной В.Г. устранить допущенные в ходе расследования по уголовному делу <№> нарушения УПК РФ.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханкой области от <дата обезличена> уголовное преследование в отношении Дагаева С.-Х. С.-Э. по <данные изъяты> УК РФ и по <данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Материалами дела установлено, что уголовное дело в отношении Дагаева С.-Х. С.-Э. по <данные изъяты> УК РФ и по <данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и по <данные изъяты> УК РФ. Следователем за ним признано право на реабилитацию.

В рамках данного уголовного дела в отношении Дагаева С.-Х. С.-Э.избиралась мера пресечения в виде обязательства о явке.

Таким образом, суд полагает установленным факт незаконного уголовного преследования в отношении Дагаева С.-Х. С.-Э. и незаконного применения к нему меры пресечения в виде обязательства о неявке, и приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Дагаевым С.-Х. С.-Э. нравственными и физическими страданиями.

На основании изложенного и руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Дагаева С.-Х. С.-Э. частично, взыскав в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере суд исходит из принципа разумности и справедливости, истец испытывал нравственные и физические страдания, которые он перенес в период со дня возбуждения в отношении него уголовного дела с <дата обезличена> до дня, когда уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, наложением ареста на имущество, препятствующим распоряжаться своей личной собственностью и свободно вести предпринимательскую деятельность в течение <данные изъяты> месяцев, применением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также обстоятельства, при которых возбуждено уголовное дело, направлено в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, после девяти судебных заседаний уголовное дело возвращено прокурору в порядке с 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. После обращения Дагаева С.-Х. С.-Э. к прокурору Астраханской области дважды прокурором направлялись требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела <№> нарушения УПК РФ, при этом прокурор указывал на незаконность предъявленного истцу обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, предоставив договор-соглашение <№> от <дата обезличена> об оказании юридической помощи, квитанции-договора <№> от <дата обезличена> об оплате 1500 рублей, <№> от <дата обезличена> об оплате 3500 рублей, <№> от <дата обезличена> об оплате 5000 рублей по соглашению.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, а также учитывая требования разумности, суд полагает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению требований является сумма 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.-░.░.-░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.-░.░.-░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░. ░░░░░ 260 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░