Решение по делу № 8Г-21756/2021 [88-24123/2021] от 05.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 88-24123/2021

                                                            № дела суда 1-й инстанции 2-365/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Краснодар                                     23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу              ИП КФХ ФИО1 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2021, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ИП главе крестьянского (фермерского хозяйства ФИО1 об обращении взыскания на арестованное имущество,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на арестованное имущество.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.10.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд обратил взыскание на имущественные права аренды по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2021 года решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.10.2019 года – оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда судебным актом ИП КФХ ФИО1 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2021 года, прекратив производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, постановление суда, как первой, так и апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование заявленных требований ИП КФХ ФИО1 указала, что истец по делу и ответчики по своему правовому статусу являются индивидуальными предпринимателями главами крестьянских (фермерских) хозяйств, осуществляющими экономическую деятельность по ведению сельского хозяйства, следовательно, данный спор рассмотрен Лабинским районным судом Краснодарского края с нарушением подведомственности, поскольку подлежал рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края. Также указала, что является самостоятельным хозяйствующим субъектом, в состав крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 не входила, в совместной экономической деятельности не участвовала, указав при этом также, что сам ФИО3 не признавал акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, совершив соответствующую запись в графе «заявления и замечания», постановление о наложении ареста на имущество им получено не было, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в данном постановлении, при этом стороной сделки, по отчуждению ФИО3 земельного участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ она не являлась.

На основании, ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа выданного Лабинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Лабинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО2

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложение ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 был наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в том числе наложен запрет на распоряжение имуществом, а также имущественными правами, в отношении которых он наложен. Данное постановление ФИО3 было вручено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на право аренды земельного участка с кадастровым номером №, адрес местонахождения: <адрес>

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора являлся земельный участок с кадастровым номером №, адрес местонахождения: <адрес>

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2, пришел к правомерному выводу о том, что ФИО3 на момент заключения сделки с ФИО1 действовал умышленно, будучи уведомленным о наложении ареста на принадлежащее ему имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в том числе запрета на распоряжение имуществом, а также имущественными правами, в отношении которых он наложен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что совершая сделку по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ знал об имеющемся аресте, кроме того, недвижимое имущество, указанное в решении суда не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

    Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

    Ссылка в кассационной жалобе на то, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражной суде Краснодарского края несостоятелен и основан на неправильном применении закона.

    При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанции установлены верно. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

    Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

    Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

    Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                        О.Н.Иванова

Судьи                                                           А.А.Хаянян

              А.С.Харитонов