Решение по делу № 33-4439/2022 от 17.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4439/2022

Судья Алтаева Т.Н.

УИД:04RS0007-01-2021-007784-24

Поступило 17 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           5 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Вагановой Е.С., Богдановой И.Ю.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК Астро-Волга об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № ... от 30.08.2021 по апелляционной жалобе представителя АО СК «Астро-Волга» Костяевой Д.С. на решение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 4 февраля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования АО СК Астро-Волга удовлетворить частично.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № ... от 30.08.2021.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Обращаясь в суд, АО «Страховая компания «Астро-Волга» просило признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от 30.08.2021, взыскать с АНО «Служба финансового уполномоченного», Сизовой М.И. расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что ... на <...> км автодороги <...> произошло ДТП с участием автомобилей «<...>», государственный регистрационный знак ..., под управлением Сизовой М.И., «<...>», государственный регистрационный знак ..., под управлением Устинова Н.Л. Виновником ДТП являлся Устинов Н.Л. Ответственность Сизовой М.И. на момент ДТП не была застрахована, ответственность Устинова Н.Л. застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга». 24.02.2021 Сизова М.И. обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно выводам технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сизовой М.И. составляет без учета износа 192 000 руб.,119 000 руб. – с учетом износа. 16.03.2021 истец признал заявленный случай страховым, выдал Сизовой М.И. направление на ремонт в ИП ФИО15 Сизова М.И. не согласилась с решением страховщика, обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 368 800 руб., с учетом износа – 212 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 297 200 руб., стоимость годных остатков – 52 300 руб. 29.06.2021 страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт. Потребитель, не согласившись с ответом страховой организации, обратился в службу финансового уполномоченного, который требования потребителя удовлетворил и взыскал с истца в пользу Сизовой М.И. страховое возмещение в размере 217 460 руб. Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, полагал необоснованным включение в страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений в задней части автомобиля Сизовой М.И., поскольку данные повреждения не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ....

    Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле привлечен второй участник ДТП – Устинов Н.Л.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколова Н.М. доводы иска поддержала.

    Заинтересованное лицо Сизова М.И., ее представитель Содбоев Т.В. в судебном заседании с удовлетворением требований не согласились.

    Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

    Третье лицо Устинов Н.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжаловано представителем истца АО СК «Астро-Волга», заинтересованным лицом Сизовой М.И.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18.05.2022 года решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Требования АО СК Астро-Волга о взыскании с Сизовой М.И. расходов на оплату госпошлины судом оставлены без удовлетворения, исходя из того, что Сизова М.И., обратившись к Финансовому уполномоченному, реализовала свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое Финансовым уполномоченным решение по его обращению.

    Оспаривая законность принятого решения, представитель истца АО СК «Астро-Волга» Костяева Д.С.в кассационной жалобе не соглашалась с отказом в удовлетворении взыскания государственной пошлины в размере 6000 рублей, полагая, что она подлежит взысканию с заинтересованного лица Сизовой М.И.

    Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 г.апелляционное определение от 18.05.2022 в части. В которой решение суда первой инстанции об отказе во взыскании 60000 руб. оставлено без изменения, отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца АО СК «Астро-Волга» по доверенности Соколова Н.М. доводы жалобы поддержала.

    Остальные участники процесса - заинтересованное лицо Сизова М.И., ее представитель, Финансовый уполномоченный, третье лицо Устинов Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) п.19).

В данном случае настоящее дело рассмотрено в общем порядке искового производства, обращение заявителя к финансовому уполномоченному было вызвано наличием гражданско-правового спора с потребителем финансовой услуги, решение суда по делу постановлено в пользу заявителя.

Следовательно, разрешение указанного материально-правового спора привело к возникновению спорных расходов в виде уплаты истцом государственной пошлины в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с Сизовой М.И.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов за оплату госпошлины с Сизовой М.И. заслуживают внимания и решение суда об отказе в иске в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 февраля 2022 года об отказе во взыскании государственной пошлины.

Взыскать с Сизовой Майи Игоревны,... года рождения (паспорт серия ...) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. в пользу АО СК «Астро-Волга».

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи коллегии: