Решение по делу № 21-122/2018 от 17.01.2018

Дело №7-191-2018/ 21-122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 января 2018 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Плотниковой Ксении Владимировны на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства - начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 11.10.2017 № 18810159171011324119 Плотникова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11.12.2017, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Плотниковой К.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Плотниковой К.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Плотникова К.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что в её действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиль находился в пользовании П., данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса ОСАГО. Также указывает на то, что судьёй районного суда не было рассмотрено ходатайство о применении статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено 12 августа 2017 года.

В судебном заседании в краевом суде Плотникова К.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, участия не принимала, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев дело об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 12.08.2017 в 16:47:34 часов на 28км 970м автодороги Пермь-Березники водитель транспортного средства марки Шевроле Клас (Т200 Шевроле АВЕО), государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Плотникова К.В., в нарушение пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 116 км/ч, при разрешенной скорости не более 90 км/ч.

Факт совершения Плотниковой К.В. указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки с указанием его наименования "ARENA ", идентификатора, сертификата RU.C.28.002.A №42508, срока поверки до 03.05.2018. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ARENA", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Плотникова К.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о непричастности к совершению вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Разрешая жалобу Плотниковой К.В. на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том числе обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения утверждения Плотниковой К.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не собственник автомобиля, а П.

Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении.

Представленная Плотниковой К.В. копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.03.2017, действительного до 24.03.2018, согласно которому П. включен в полис как лицо, имеющее право на управление транспортным средством марки Шевроле Клас, государственный регистрационный знак **, не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства и с достоверностью не свидетельствует об исключении факта управления автомобилем самой Плотниковой К.В., которая также включена в полис как лицо, имеющее право на управление указанным транспортным средством

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы о привлечении к административной ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, постановление о привлечении Плотниковой К.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное наказание Плотниковой К.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Плотниковой К.В. допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11.12.2017 оставить без изменения, жалобу Плотниковой К.В. - без удовлетворения.

Судья - подпись