Решение по делу № 33-3300/2023 от 08.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д.           УИД 18RS0003-01-2021-007794-50              Апел. Производство:№ 33-3300/2023

1-я инстанция: № 2-102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                 16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.

при секретарях Мираевой О.Н., Шашкиной Ю.А., Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года по делу по иску О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя ООО «СК Согласие» М., действующую на основании доверенности, которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, представителя истицы О. – Т., действующего на основании доверенности, который просил оставить решение суда без изменений судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально О. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о признании полной гибели застрахованного имущества, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между О. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Дом Экспресс» <адрес>, <адрес> <адрес>. Имущество застраховано на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец уплатил полностью страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в ночное время застрахованное имущество было полностью уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, по факту уничтожения застрахованного имущества в результате пожара, по результатам которого ответчиком было принято решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком была привлечена независимая экспертная организация ООО «ЭКСО-ГБЭТ», на основании экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием с выплаченным размером страхового возмещения истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензи, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены изменил исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 45 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> коп., взыскать штраф.

Также сторона истца просила возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> коп., по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты>. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. 00 коп.

В судебное заседание истец О. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, направила в суд своего представителя. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца

В судебном заседании представитель истца О. – Т., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал с учетом уточнений, просил его удовлетворить, указал, что после пожара имущество было полностью уничтожено, ответчик безосновательно существенно занизил сумму выплаты, что является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - М., действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что, по мнению страховой компании, полная гибель застрахованного объекта не наступила, судебная экспертиза является недопустимым доказательством, оценка эксперта является субъективной, страховщиком свои обязательства исполнены, страхователю выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве судебного эксперта Н., суду пояснил, что он готовил судебную экспертизу, при производстве экспертизы использовал соответствующую литературу, справочники. Объект не осматривался, поскольку полностью уничтожен огнем. При исследовании использовал фотоматериалы, паспорт строения, выкопировки, акты осмотра страховой компании.

Экспертом было установлено, что документы имеют разные данные относительно года постройки объектов недвижимости, где-то был указан год постройки как ДД.ММ.ГГГГ год, где-то ДД.ММ.ГГГГ г. Эксперт полагает, что произошла реконструкция, при этом сведения в техническую документацию внесены не были. При исследовании рынка применялись аналоги по укрупненным показателям – анализ Удмуртстата по параметрам разных объектов, также применялась корректировка.

Объекты выбирались со строениями, т.к. на фото было видно, что был не только дом, но и иные постройки.

Наличие дополнительных строений влияет на экономическую привлекательность объекта.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года было постановлено:

«Исковые требования О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу О. (паспорт серии 94 20 №) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> коп., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Требования О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении судебных расходов по удостоверению нотариальной доверенности оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» М. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Настаивает на проведении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Независимая экспертиза». Указывает, что судом не исследованы и не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

По мнению представителя страховой компании суд не дал оценки представленной ответчиком рецензии ООО «Аванта» на проведенную по делу судебную экспертизу.

При проведении судебной экспертизы допущены существенные нарушения, которые нашли свое отражение в рецензии.

При определении размера взыскиваемого страхового возмещения суд необоснованно не учел положения договора страхования, что привело к фактическому изменению условий этого договора, что является недопустимым в силу ст.450 ГК РФ.

Величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков.

Судом при вынесении решения не учтены лимиты выплаты страхового возмещения, установленные условиями договора страхования.

Исходя из установленного сторонами в договоре добровольного страхования порядка расчета размера ущерба, максимальная страховая выплата составляет <данные изъяты> рублей.

По мнению представителя апеллянта, по заявленному событию страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме <данные изъяты> руб. на основании ответа ООО «ЭКСО-ГБЭТ», Условий страхования и Правил страхования.

В письменных возражениях представитель истца Т. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика отклонить.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явилась истица О., которая о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между О. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Дом Экспресс» серия № №-ИФДЭ: жилого дома, бани, гаража и хозяйственных построек, а так же движимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>

Срок страхования с 10.11.2020 года по 09.11.2021 года.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по страховому продукты «Дом Экспресс», изложенных на обороте полиса, а также Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированных) от 29.02.2016 года (далее – Правила страхования).

Объектами страхования в соответствии с условиями договора страхования являются: жилой дом (деревянный) – страховая сумма <данные изъяты> руб., баня – страховая сумма <данные изъяты> руб., движимое имущество – страховая сумма <данные изъяты> руб., хоз. постройка 1 – страховая сумма <данные изъяты> руб., хоз. постройка 2 – страховая сумма <данные изъяты> руб., хоз. постройка 3 – страховая сумма <данные изъяты> руб.

В соответствии со справкой дознавателя ОД ОНД и ПР, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: УР, <адрес>. В результате произошедшего пожара уничтожены строения в виде жилого дома, надворных построек, а также иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ обществом «СК «Согласие» от истца было получено уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомило О. о необходимости предоставления дополнительного пакета документов в обоснование заявленных требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>., из которых: жилой дом (деревянный) – страховое возмещение <данные изъяты> руб., баня – <данные изъяты> руб., движимое имущество – <данные изъяты> руб., хоз. постройка 1 – <данные изъяты> руб., хоз. постройка 2 – <данные изъяты> руб., хоз. постройка 3 – <данные изъяты> руб.

Истцом подана досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения, исходя из полной гибели застрахованного имущества, В удовлетворении отказано.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с состоявшимся судебным постановлением по нижеследующим основаниям.

Как правильно установил районный суд при заключении договора страхования и выдаче страхового полиса с условиями страхования по страховому продукту «Дом Экспресс» страхователю были вручены Правила страхования имущества физических лиц в редакции от 29.02.2016 г.

С учетом данного обстоятельства районный суд верно установил, что факт того, что договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных в вышеуказанном страховом полисе, Условиях страхования по страховому продукту «Дом Экспресс» и Правилах страхования имущества физических лиц в редакции от 29.02.2016 г. Указанными правилами регламентируются права и обязанности страхователя и страховщика, возникающие при наступлении страхового события.

В соответствии с полисом, а также п.4.2.1 Правил страхования сторонами предусмотрен страховой случай «пожар».

В соответствии с п. 7.4 Условий страхования по страховому продукту «Дом Экспресс» (оборотная сторона Полиса) страховое возмещение выплачивается:

п. 7.4.1: в случае гибели или утраты имущества - в размере его стоимости, но не более страховой суммы (лимита возмещения ущерба, если он установлен условиями Полиса в отношении данного имущества), при этом Страховщик имеет право на получение у Страхователя (Выгодоприобретателя) прав на погибшее (утраченное) имущество или его отделимую часть, за которую выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы (лимита возмещения ущерба).

В силу п. 7.5 Условиями страхования по страховому продукту «Дом Экспресс» установлены следующие лимиты возмещения ущерба, причиненные гибелью или повреждением объектам страхования:

7.5.1 конструктивные элементы жилого дома, бани и хозяйственной постройки - 70% страховой суммы, установленной полисом в отношении объекта страхования;

7.5.2. внутренней отделке жилого дома, бани, хоз. постройки - 20 % от страховой суммы, установленной полисом в отношении объекта страхования;7.5.3 инженерного оборудования жилого дома, бани - 10% от страховой суммы, установленной полисом в отношении объекта страхования;

7.5.4 движимого имущества, под которым понимается имущество домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления, относящееся к одной из следующих категорий:

а) мебель - 40 % от страховой суммы, установленной в полисе в отношении движимого имущества;

б) бытовая техника - 20 % от страховой суммы, установленной в полисе в отношении движимого имущества;

в) теле-, видео-, аудиотехника - 30 % от страховой суммы, установленной в полисе отношении движимого имущества;

г) посуда, кухонная и столовая утварь, хозяйственный, спортивный инвентарь - 5% от страховой суммы, установленной в полисе в отношении движимого имущества;

д) одежда, обувь, ковры, постельные принадлежности, шторы, карнизы, светильники 5% от страховой сумм установленной в полисе в отношении движимого имущества.

На движимое имущество, не относящееся к подгруппам а) - д), страхование, обусловленное полисом, не распространяется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: УР, <адрес>.

В результате произошедшего пожара уничтожены строения жилого дома, надворных построек, а также имущество.

Ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, им произведена выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что между сторонами имел место спор относительно характера причиненных объекту страхования повреждений (частичное повреждение, возможность восстановления либо полная гибель), наступивших последствий, объема причиненного материального ущерба, определением суда от 17.05.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Профи».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: жилой дом – <данные изъяты> руб., баня – <данные изъяты> руб., хоз. постройка 1 – <данные изъяты> руб., хоз. постройка 2 – <данные изъяты> руб., хоз. постройка 3 – <данные изъяты> руб.

Размер восстановительных расходов объектов оценки, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: жилой дом – <данные изъяты> руб., годные остатки отсутствуют; баня – <данные изъяты> руб., годные остатки отсутствуют; хоз. постройка 1 – <данные изъяты> руб., годные остатки отсутствуют; хоз. постройка 2 – <данные изъяты> руб., годные остатки отсутствуют; хоз. постройка 3 – <данные изъяты> руб., годные остатки отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом выводов судебного эксперта, которые в полном объеме им были подтверждены при опросе в судебном заседании, суд правильно установил, что в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ объекты страхования были полностью уничтожены без каких-либо годных остатков.

На основании исследованных доказательств районный суд верно установил, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, должен был составить в размере страховой суммы, установленной полисом по каждому объекту страхования, а именно, в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (дом) + <данные изъяты> (баня) + <данные изъяты> (ДИ) + <данные изъяты> (хоз. постройка 1) + <данные изъяты> (хоз. постройка 2) + <данные изъяты> (хоз. постройка 1).

А поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб. 60 коп., то в пользу О. районный суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. (1 <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Доводы представителя страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В частности, несогласие апеллянта с выводами экспертизы в той ее части, где эксперт указывает на полную гибель застрахованного имущества судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим мотивам.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно положил в основу решения в данной части заключение судебной оценочной экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Эксперт-Профи», согласно заключению которой наступила полная гибель застрахованного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное заключение экспертизы правомерно положено судом первой инстанции в основу решения

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд мог отвергнуть заключение вышеуказанное заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценки, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации предупреждены.

Данные выводы экспертизы были полностью подтверждены в суде первой инстанции экспертом Н., который будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил суду о методике проведения экспертизы, использовании при этом специальной литературы и научно- обоснованных подходах с использованием которых эксперт пришел к итоговым выводам.

Эксперт Н. имеет достаточный опыт работы в области проведения экспертиз, имеет профильное и дополнительное образование. Сомнений в его компетентности у судебной коллегии не возникло.

В данной связи судебной коллегией было отклонено ходатайство представителей страховой компании о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку оно было обосновано не пороками ранее проведенного исследования, а фактическим намерением получить иной ответ на поставленный вопрос.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются сомнения суда в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав заключение судебной экспертизы по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы не допущено.

Что же касается рецензии ООО «Аванта» ( л.д.121-139, т.2) на проведенную по делу судебную экспертизу, то судебная коллегия полагает, что данная рецензия специалиста ООО "Аванта" на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Давая оценку, как заключению судебной экспертизы, так и представленной ответчиком на нее рецензии, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнения других специалистов в исследуемой области, отличные от мнения судебного эксперта, являются субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Ссылка рецензента на то, что экспертом не достаточно широко и полно был исследован активный рынок недвижимости в <адрес> <адрес>, не применены понижающие коэффициенты в связи с отсутствием элементов благоустройства опровергаются содержанием исследовательской части текста судебной экспертизы.(л.д.69-75 т.2), где приводятся данные из открытых источников о цене предложений на аналогичные постройки на рынке недвижимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что утверждения рецензента не дают достаточных оснований считать заключение судебной экспертизы не соответствующим требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и, следовательно, повлияла бы на правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Доводы апеллянта в той его части, где утверждается о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил условия договора добровольного страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию проверяемого судебного акта.

Напротив, районный суд взыскивая страховое возмещение исходил из страховой суммы указанной в договоре страхования, не превысил ее, в то же время определяя размер страхового возмещения исходя из рыночной стоимости утраченного имущества.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта в той ее части, где указывается на то, что суд, взыскивая страховое возмещение, не учел размер лимитов данной выплаты.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании условий договора страхования.

Так, согласно п.7.4.1 условий страхования (л.д.8 об. т.1) лимитом страхования является страховая сумма, что означает, что если размер ущерба превышает страховую сумму, то выплата ее превышать не может.

В данном же конкретном случае взысканные судом денежные средства находятся строго в пределах страховой суммы, которая составляет <данные изъяты> рублей по договору. И именно такая же сумма получена истицей <данные изъяты> руб. (выплаченные ответчиком добровольно) + <данные изъяты> руб. (взысканные проверяемым решением суда)= <данные изъяты> руб.

В части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ решение суда первой инстанции стороной ответчика не оспаривается, дополнять апелляционную жалобу иными доводами представитель ответчика отказалась (протокол заседания судебной коллегии стр. 11). При таких обстоятельствах судебная коллегия решение районного суда в данной части не проверяет (ст.327.1 ГПК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 г.

Председательствующий                            А.Ю.Сундуков

Судьи                                         И.Н.Хохлов

Ю.А.Ступак

<данные изъяты>