Решение по делу № 33-2727/2018 от 01.11.2018

СудьяРебров А.А. Дело № 33-2727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Лебедева Кирилла Александровича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 августа 2018 года по иску Лебедева Кирилла Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев К.А. обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировал тем, что 24 марта 2018 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голованова М.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Лебедева К.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также автомобиль для проведения осмотра.

Поскольку страховое возмещение после проведенного страховщиком осмотра автомобиля выплачено не было, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № 212/18 от 18 мая 2018 года, составленному специалистом ООО «Правовой эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 213000 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 6000 руб.

1 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Правовой эксперт», а также о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 213000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6000рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1000рублей, штраф.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 31 августа 2018 года в удовлетворении иска Лебедева К.А. отказано.

С решением суда Лебедев К.А. не согласен, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В судебное заседание истец Лебедев К.А., третье лицо Голованов М.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав возражения на жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кальченко Ж.А., обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из административного материала следует, что 24 марта 2018 года в 21 час. 10 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля Ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голованова М.В. Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 24 марта 2018 года, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Голованов М.В., нарушивший п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Голованова М.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ № №), гражданская ответственность истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №№).

17 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, а также обратился в ООО «Консультационный экспертный центр» с целью проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП.

Письмом от 3 мая 2018 года страховщик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате осмотра автомобиля истца и исследования обстоятельств ДТП установлено несоответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП от 24 марта 2018 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Правовой эксперт», специалистом которого 18 мая 2018 года было составлено заключение № 212/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 213000 руб.

1 июня 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Правовой эксперт» и возмещении расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

Письмом от 5 июня 2018 года ответчик сообщил о том, что ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены вопросы определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, определения объема повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 158 от 28 августа 2018 года ООО НОК «Эксперт Центр» повреждения, заявленные на транспортном средстве Мазда <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24 марта 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лебедевым К.А. требований.

В апелляционной жалобе Лебедев К.А. указывает, что суд неправомерно обосновал выводы по существу иска экспертным заключением ООО НОК «Эксперт Центр», поскольку заключение является недостоверным, неполным, эксперт не исследовал выплатное дело СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором содержатся пояснения истца относительно механизма образования повреждений в результате ДТП 24 марта 2018 года. Данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта было оценено судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Мотивы, по которым суд принял в качестве средств обоснования выводов по иску заключение ООО НОК «Эксперт Центр», приведены в решении суда, оценка данного доказательства соответствует требованиям ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к иной оценке экспертного заключения судебная коллегия не находит.

Как следует из текста заключения, экспертом исследованы все обстоятельства столкновения автомобилей на основании представленных эксперту материалов дела и материалов проверки по факту ДТП, в том числе экспертом приняты во внимание объяснения водителей, изучена схема ДТП, а также фотоснимки поврежденного транспортного средства истца. В заключении приведено исследование механизма образования повреждений на автомобиле истца, сопоставление со следообразующим объектом.

То обстоятельство, что при проведении исследования эксперт не принял во внимание пояснения истца, представленные в адрес страховой компании, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения. Объяснения истца, а также третьего лица как одно из доказательств по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял данные доказательства в обоснование выводов по иску, указав мотивы принятого в этой части решения. Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Утверждения в жалобе о том, что экспертом не оценена обстановка на дороге, а именно: наличие на дорожном покрытии недостатков в виде слоя наледи, что явилось также причиной столкновения автомобиля с сугробом, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из заключения, при исследовании механизма образования повреждений экспертом установлено, что каждое из исследованных повреждений левой плоскости автомобиля истца образовалось не от контакта бампера автомобиля Ауди <данные изъяты>, образовано вне рассматриваемого ДТП. В целях уточнения установленных в ходе судебной экспертизы обстоятельств эксперт ФИО11 был допрошен в судебном заседании, где дал подробные, исчерпывающие и убедительные ответы на поставленные вопросы. Так, эксперт утвердительно сообщил, что следы на левой плоскости автомобиля истца не соответствуют повреждениям второго автомобиля. Также эксперт указал, что при касательном механизме ДТП, имевшем место в рассматриваемом случае, отброс транспортного средства невозможен.

При изучении экспертного заключения с учетом подробных пояснений эксперта в судебном заседании оснований для назначения дополнительной экспертизы в силу требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не удалился в совещательную комнату при разрешении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Нарушений положений ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не установлено. Ходатайство разрешено, в назначении дополнительной экспертизы судом отказано мотивированным определением, что соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 Кодекса.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятого по делу решения, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Кирилла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи