Решение по делу № 2-4584/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-4584/2022

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                        Именем Российской Федерации

     21 сентября 2022 года                                                                        г.о. Щелково

     Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

с участием помощника прокурора Елисеенкова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиятдинова ФИО9 к Смирнову ФИО10 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

           Истец Зиятдинов А.Р., в лице представителя по доверенности, уточнив заявленные требования, обратился в Щелковский городской суд к Смирнову А.Н. о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 15.02.2020 года. В обоснование иска указал, что водитель Смирнов А.Н., управляя транспортным средством (источником повышенной опасности управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по направлению в сторону города Нижний Новгород, нарушил правила дорожного движения - выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зиятдинова Д.Р. Допущенные водителем Смирновым А.Н. нарушения правил дорожного движения, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, Зиятдинову Д.Р. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Смирного А.Н. Причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Смирнова А.Н. – выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. В результате данного ДТП, По вине Смирнова А.Н. истец Зиятдинов Д.Р. стал инвалидом. 24 февраля 2021г. Зиятдинову Д.Р. присвоена первая группа инвалидности. При поддержке близких и врачей ему пришлось заново учиться ходить, самостоятельно принимать пищу, разговаривать, писать, самостоятельно себя обслуживать. До настоящего времени процесс реабилитации не завершен, до настоящего времени Зиятдинов Д.Р. практически не может читать из-за сильных головных болей, и управлять автомобилем. Виновник ДТП Смирнов А.Н. не принес извинений истцу, не попытался загладить вину, причиненный моральный вред или материальный ущерб. Помимо непосредственного вреда здоровью Зиятдинову Д.Р. причинен моральный вред, который истец оценивает в 3000000,00 рублей, а также материальный ущерб в размере 104 926,82 рубля, который истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, представил в суд письменные возражения на иск.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014 года) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом (ст. 307, 309 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064; п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 1 Постановления N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного дела.

Пунктом 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размере причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

           Судом установлено и из материалов дела усматривается, что     15 февраля 2020г. в 14 часов 20 минут на 335 км. автодороги М-7 (Москва-Уфа) Смирнов ФИО11, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению в сторону города Нижний Новгород, грубейшим образом нарушил правила дорожного движения - выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зиятдинова ФИО12.

Допущенные водителем Смирновым А.Н. нарушения правил дорожного движения, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, Зиятдинову Д.Р. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Володарского районного суда Нижегородской области Смирнов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.22). При этом, Смирнов А.Н. оспаривал свою вину в случившемся, однако суд установил наличие его вины в совершении преступления. Приговор суда вступил в законную силу 28.09.2021 года (л.д.13,23).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного и поскольку, причинение тяжкого вреда здоровью истца доказано, причиненный вред наступил в связи с противоправными действиями ответчика, при этом его вина в данном случае также установлена судом, требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны, моральный вред подлежит возмещению.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд исходит из того, что ответчик Смирнов А.Н., являясь причинителем вреда, управляя источником повышенной опасности, является субъектом ответственности по требованиям о возмещении морального вреда. Ответчик в содеянном не раскаивался, извинений либо же возмещения вреда в добровольном порядке не произвел, также как и затраты на лечение, доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание причинение Зиятдинову А.Р. тяжкого вреда здоровью, значительной и стойкой утраты общей трудоспособности, характер причиненных телесных повреждений, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность его компенсации, учитывает характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцу, длительность лечения, установление инвалидности 1 группы, а также отсутствие самостоятельного желания ответчика возместить причиненный моральный вред, а также, принцип разумности и справедливости, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП сумму в размере 700 000,00 рублей, вместо заявленных ко взысканию 3 000 000,00 рублей.

Доводы ответчика в письменных возражениях о том, что у него на иждивении находится дочь студентка, не имеющая самостоятельного дохода не освобождают последнего от возмещения ущерба в размере, который соответствует степени разумности и справедливости для такой степени тяжести вреда здоровью, а могут быть предметом рассмотрения судом в ином порядке в силу ст. 203 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что после получения в произошедшем ДТП повреждений истцу понадобилось лечение.

Однако, в силу ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих, и относимых доказательств, подтверждающих, что истец как потерпевший нуждался именно в в платной палате Нижегородской областной больницы, а также в приобретении медицинских препаратов, на которые также представлены только копии чеков на общую сумму 104 926,82 рубля.

Таким образом, с учетом не предоставления суду рецептурных бланков от лечащего врача, которые бы подтверждали назначение истцу приобретенных препаратов по медицинским показаниям, в связи с чем, именно такие препараты им были приобретены суду не известно и истцом не указано, соответственно оснований для компенсации заявленных материальных расходов стороной ответчика не имеется.

       Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

          Иск Зиятдинова ФИО13 - удовлетворить частично.

          Взыскать со Смирнову ФИО14 в пользу Зиятдинова ФИО15 в счет компенсации причиненного морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при ДТП сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

      Исковые требования Зиятдинова ФИО16 к Смирнову ФИО17 в части взыскания материального ущерба в размере 104 926 рубля 82 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий

судья                                                   Н.Г. Разумовская