Решение по делу № 33-35137/2023 от 03.10.2023

Судья: Кулькова И.С.	дело № 33-35137/2023УИД 50RS0028-01-2023-005749-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             11 октября 2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-645/2023 по иску Компанейцевой О. В. к Судебному департаменту Московской области с требованиями оплатить за труд с внесением записи в трудовую книжку,

по частной жалобе Компанейцевой О. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Компанейцева О.В. обратилась в Мытищинский городской суд с иском к Судебному департаменту Московской области с требованиями оплатить за труд с внесением записи в трудовую книжку.

Определением судьи от 19 июня 2023 года исковое заявление Компанейцевой О. В. к Судебному департаменту Московской области с требованиями оплатить за труд с внесением записи в трудовую книжку оставлено без движения с предоставлением заявителю срока до 10 июля 2023 года (включительно) для исправления недостатков.

06 июля 2023 от истца Компанейцевой О.В. поступила частная жалоба на определение судьи от 19 июня 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года частная жалоба Компанейцевой О.В. на определение от 19 июня 2023 г. об оставлении искового заявления без движения возвращена.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Компанейцева О.В. просит об отмене определения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование такого определения, что определение об оставлении искового заявления без движения не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

Выводы суда первой инстанции являются верными, в судебном постановлении мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Исходя из положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ, в часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от    10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Компанейцевой О. В. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Кулькова И.С.	дело № 33-35137/2023УИД 50RS0028-01-2023-005749-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             11 октября 2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-645/2023 по иску Компанейцевой О. В. к Судебному департаменту Московской области с требованиями оплатить за труд с внесением записи в трудовую книжку,

по частной жалобе Компанейцевой О. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от            11 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Компанейцева О.В. обратилась в Мытищинский городской суд с иском к Судебному департаменту Московской области с требованиями оплатить за труд с внесением записи в трудовую книжку.

Определением судьи Мытищинского городского суда от 19 июня 2023 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки, изложенные в определении в срок до 10 июля 2023 года.

Определением судьи Мытищинского городского суда от 11 июля 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Компанейцева О.В. просит об отмене определения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со           ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Компанейцевой О.В. без движения, суд первой инстанции предложил стороне представить документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также расчет заявленной к взысканию суммы, в срок до 10 июля 2023 года (включительно).

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что истцом не устранены недостатки, перечисленные в определении судьи от 19 июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о возврате искового заявления, поскольку он сделан без достаточных оснований.

В материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления заявителю определения Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления Компанейцевой О.В. по указанным в определении основаниям. Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от 19 июня 2023 г. не свидетельствует о направлении в адрес истца копии обжалуемого определения.

Доказательств получения Компанейцевой О.В. копии определения Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 г. в деле не имеется.

На основании изложенного, определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Компанейцевой О.В. к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от    11 июля 2023 года отменить, частную жалобу Компанейцевой О. В. – удовлетворить.

Возвратить материал №9-645/2023 в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья