Решение по делу № 22К-1529/2020 от 28.08.2020

Дербентский городской суд

Тагирова Н.Х. 22к-1529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО1-О.,

переводчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Дербентского городского суда РД от <дата> о продлении срока содержания ФИО1 Сахиб оглы <дата> г.р., уроженца <адрес> Азербайджанской Республики, обвиняемого по ч.2 ст.318 и ч.1 ст.167 УК РФ под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по <дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 полгавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

<дата> старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 обратился в Дербентский городской суд РД с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1-О. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по <дата>.

Постановлением Дербентского городского суда РД от <дата> ходатайство следователя удовлетворено.

Выражая несогласие с судебным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат ФИО8-О. в апелляционной жалобе указывает, что территориальная подсудность дела изменена без законных оснований, местом совершения преступления признана местность в <адрес>, а не Дербенстком. Копия постановления о привлечении ФИО1-О. в качестве обвиняемого последнему не была вручена с переводом на его родной язык. Русским языком его подзащитный не владеет. В итоге автор жалобы просит постановление Дербентского городского суда РД от <дата> отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что при рассмотрении ходатайства следователя судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы стороны защиты о том, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей были допущены нарушения требований ст.18 УПК РФ о языке уголовного судопроизводства, обоснованы.

В соответствии с п.3 этого закона, если в соответствии с УПК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Далее, согласно ч.8 ст.172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Таким образом, в соответствии с ч.8 ст.172 и ч.3 ст.18 УПК РФ обвиняемому следовало вручить постановление о привлечении в качестве обвиняемого в переводе на его родной язык, что сделано не было.

Данное обстоятельство следует как из имеющегося в материалах постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, так и из пояснений обвиняемого в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Данные требования закона Дербентским городским судом также не выполнены.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в ином составе суда, при котором суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

С учетом отмены постановления суда ввиду существенных нарушений судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, доводы стороны защиты подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и 99 УПК РФ, тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 26 от <дата> "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дербентского городского суда РД от <дата> о продлении срока содержания ФИО1 Сахиб оглы <дата> г.р. под стражей, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО5

Ходатайство старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На период до нового рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1 Сахиб оглы <дата> г.р. меру пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток, то есть по <дата> включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО9ФИО10