Решение по делу № 2-223/2023 (2-5633/2022;) от 06.10.2022

    Дело № 2-223/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        31 января 2023 года      г. Сергиев Посад, М.О.                                                    г. Сергиев Посад, М.О.

    Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

    при помощнике М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

М.А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий Б., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией сведений в автоматизированной информационной системе ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП Б. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией с привлечением ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 23.12.2018г. все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>», которым подготовлено заключение №*1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 319366 рублей 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 319366 рублей 94 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7210 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отказе в выплате возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отказе в выплате возмещения. Истец обратился с требованием о возмещении ущерба к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возмещении ущерба, поскольку выводами эксперта установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансового уполномоченного истцу отказано в рассмотрении заявления, поскольку имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами. Истец считает, что его права и законные интересы нарушены. Истец с 2018 года пытается взыскать денежные средства с ответчика. М.А.С. обращался в Сергиево-Посадский суд ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный иск был возвращен, поскольку нарушены сроки обращения за судебной защитой. Истец обжаловал определение Сергиево-Посадского городского суда, однако оно оставлено без изменения.

Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.А.С. сумму страхового возмещения в размере 319366 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить на основании представленных истцом доказательств.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск из которых следует, что ответчик считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не получило повреждений, имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах. Также ответчик возражает против назначения по делу повторной экспертизы, так как истец должен обосновать необходимость ее проведения. Указали, что истец имеет законные основания обратиться к виновнику ДТП для взыскания фактически понесенных расходов. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки до разумных пределов, снизить судебные расходы. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме (л.д.19-21, 89-91).

Третье лицо: финансовый уполномоченный К. в судебное заседание не явился, в суд от представителя финансового уполномоченного по доверенности П. поступили письменные объяснения из которых следует, что финансовый уполномоченный считает решение №, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, законным и обоснованным. При этом решение финансового уполномоченного в любом случае не подлежит отмене, так как является обязательным исключительно для финансовой организации и не порождает для потребителя обязанности для его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу иска, он подлежит оставлению без рассмотрения. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного (л.д.92-101, на л.д.95 диск с материалами от заявителя на 16 листах, финансовой организации на 274 листах и экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на 32 листах).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку истец последовательно предпринимал действия по взысканию страхового возмещения, суд считает возможным восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Б. и ТС <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащего на дату ДТП М. у А.С., под управлением М. ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией сведений в автоматизированной информационной системе ОСАГО (л.д.23-35, 95 диск). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 95 диск). Гражданская ответственность виновника ДТП Б. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами и указано в решении финансового уполномоченного (л.д.57 об.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией с привлечением ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.95 диск).

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>», которым подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 319366 рублей 94 копейки (л.д.102-131).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 319366 рублей 94 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7210 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отказе в выплате возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отказе в выплате возмещения (л.д.95 диск).

Истец обратился с требованием о возмещении ущерба к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возмещении ущерба, поскольку выводами эксперта установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.57-76, 95 диск).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансового уполномоченного истцу отказано в рассмотрении заявления, поскольку имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами.

Истец считает, что его права и законные интересы нарушены, оспаривает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», в связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.134-139).

Суду представлено заключение эксперта №. Согласно выводов эксперта Д., при ответе на вопрос № экспертом указано, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле истца <данные изъяты>, г/н №, которые были бы образованы при контакте с автомобилем <данные изъяты>, г/н № не установлены. При ответе на вопрос № эксперт описал повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, но образованные не при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, а при иных обстоятельствах, при контактировании с другими транспортными средствами или объектами. При ответе на вопрос № экспертом указано, что полученные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на вопрос № экспертом указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № не производился, исходя из отсутствия повреждений, имеющихся на автомашине, и относящихся к обстоятельствам заявленного рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца М.А.С. по доверенности Ч. выводы проведенной по делу повторной экспертизы не оспаривала, но на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на заключение ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которых основывает свои доводы и возражения.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой однозначно подтверждено, что заявленные истцом повреждения автомашины не были получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт Д. обладает специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, имеет диплом о высшем автомобильном инженерном техническом образовании ФИО2, дипломы о переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, диплом о профессиональной переподготовке Научно-исследовательского института Саратовского ФИО3 технического ФИО2 им.Г., квалификация «судебный автотехнический эксперт» по экспертным специальностям: исследование обстоятельств ДТП, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, исследование в целях определения стоимости восстановительного ремонта, исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП. Эксперт Д. включен в государственный реестр экспертов–техников Министерства Юстиции РФ. Экспертное заключение является полным, понятным. Кроме того, выводы эксперта соответствуют и выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». Ссылку истца на экспертное заключения ООО «<данные изъяты>», суд считает не состоятельной, поскольку эксперт К. не предупреждался судом об уголовной ответственности и, кроме того, экспертное заключение подготовлено исключительно по стоимости восстановительного ремонта, вопросов по обстоятельствам ДТП и относимости имеющихся на автомашине истца повреждений с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экперту не ставилось и не рассматривалось им.

На разрешение эксперта К. были поставлены следующие вопросы: установить наличие, характер и объем технических повреждений ТС; технологию, объем и стоимость ремонта; размер затрат на восстановительный ремонт (л.д.105). Исследовательская часть заключения сведений о соотносимости указанных в Акте осмотра повреждений автомобиля истца с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с чем с истца М.А.С. в пользу экспертной организации ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 68500 рублей, которые определением суда были возложены на истца. Представитель истца в судебном заседании не отрицала, что истец не заплатил за экспертизу.

Руководствуясь ст.56, 193-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования М.А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с М.А.С., паспорт РФ № № в пользу ООО «<данные изъяты>», ИНН № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 68500 рублей.,

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 08.02.2023 года

    Судья                                             С.Н.Пчелинцева