Решение от 07.06.2019 по делу № 2-88/2019 от 07.09.2018

Дело № 2-88/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 07 июня 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А.,

с участием представителя истца Красулиной И.Н.,

представителей ответчиков Чипизубова М.А., Шапошникова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Г. А. к Дульцову А. Н., Дульцову Н. Н.чу, Елину В. Г., Панич (Долгой) М. А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Елина В. Г. к Попову Г. А., Дульцову А. Н., Дульцову Н. Н.чу, Панич (Долгой) М. А. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Попов Г.А. просил признать недействительными сделки - договоры купли продажи автомобиля "SUZUKI GRAND VITARA", 2007 года выпуска (№), заключенные 12.07.2016 между Дульцовым А.Н. и Поповым Г.А., и между Дульцовым А.Н. и Елиным В.Г., истребовать в пользу Попова Г.А. данный автомобиль из чужого незаконного владения Елина В.Г.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил, просил признать недействительными сделки - договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 14.07.2016 между Панич М.А., от имени которой действовал Дульцов А.Н., и Поповым Г.А., и договор купли-продажи указанного транспортного средства от 26.10.2016, заключенный между Панич М.А., от имени которой действовал Дульцов А.Н., и Елиным В.Г., истребовать из чужого незаконного владения последнего данный автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2016 истец приобрел у Дульцова А.Н., от имени которого действовал Дульцов Н.Н., автомобиль "TOYOTA DYNA", 2006 года выпуска. Фактически заключен договор мены автомобилями, в рамках которого Попов Г.А. обменял свой автомобиль "SUZUKI GRAND VITARA" на автомобиль "TOYOTA DYNA" с денежной доплатой. 14.07.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля "SUZUKI GRAND VITARA" между Поповым Г.А. и Панич М.А., от имени которой действовал тот же Дульцов Н.Н., т.к. последний не желал оформлять на себя "SUZUKI GRAND VITARA". В дальнейшем Панич М.А. продала указанный автомобиль Елину В.Г. по договору купли-продажи от 26.10.2016. По мнению истца, все эти сделки недействительны, т.к. первоначальная сделка - договор купли-продажи от 12.07.2016 автомобиля "TOYOTA DYNA" между Поповым Г.А. и Дульцовым А.Н. решением Центрального районного суда г.Читы от 07.12.2017 признана недействительной, поскольку Дульцов А.Н. ранее приобрел по договору купли-продажи от 06.12.2015 данный автомобиль у Буданова А.С., не имеющего права отчуждения названного имущества, и договор от 06.12.2015 также признан недействительной сделкой. При этом 10.09.2016 автомобиль "TOYOTA DYNA" сотрудниками полиции изъят у Попова Г.А. и передан первоначальному собственнику Буданову А.С.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Панич М.А. (в настоящее время связи со сменой фамилии - Долгая М.А.).

Не согласившись с заявленными требованиями, Елин В.Г. подал встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля "SUZUKI GRAND VITARA" ("Сузуки Г. В."), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № по договору купли-продажи от 26.10.2016, заключенному с Панич М.А. В обоснование своих требований сослался на то, что приобрел данный автомобиль у Панич М.А. по возмездной сделке за 720000 рублей, произвел его постановку на регистрационный учет как новый собственник, с момента приобретения несет бремя содержания данного имущества, пользуется как своим собственным. При оформлении сделки сомнений в праве собственности Панич М.А. на автомобиль не имелось, по всем документам и данным ГИБДД она являлась его собственником.

В судебное заседание стороны - истец, ответчики Дульцовы А.Н., Н.Н., Панич (Долгая) М.А., Елин В.Г. не явились при надлежащем извещении, направили своих представителей (кроме Панич (Долгой) М.А.), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Красулина И.Н. иск поддержала в уточненной редакции по изложенным в нем доводам, первоначальную редакцию требований не поддержала, во встречном иске просила отказать.

Представитель ответчиков Дульцовых А.Н., Н.Н. - Чипизубов М.А. иск не признал, полагая бездоказательным факт обмена автомобилями, со встречными требованиями согласился.

Представитель Елина В.Г. - Шапошников С.П. просил в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречные требования по доводам, изложенным во встречном иске.

При личном участии в предыдущем судебном заседании Елин В.Г. против заявленных Поповым Г.А. требований возражал.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен свидетель Кузьмин Д.Ю., который показал, что Попов Г.А. приходится ему тестем. Вопросами обмена автомобиля "SUZUKI GRAND VITARA" занимался Кузьмин Д.Ю., по объявлению созвонился с Дульцовым Н.Н., договорился с ним об обмене указанного автомобиля на его автомобиль "TOYOTA DYNA" с доплатой Попова Г.А. в сумме 300 000 рублей. Оформление сделки происходило в ГИБДД, там же передавалась указанная денежная сумма, произведен обмен документами. Поскольку Дульцов Н.Н. пояснил, что приобретает "Сузуки" не для себя, а для тети, предложил оформить договор купли-продажи на имя женщины, доверенность от которой у него была при себе. Попов Г.А. и Кузьмин Д.Ю. согласились на это, не придав данному обстоятельству значение.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, подтверждается представленными ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите сведениями, на основании договора купли-продажи, заключенного 12.07.2016 между Поповым Г.А. и Дульцовым А.Н., Попов Г.А. приобрел у последнего автомобиль "TOYOTA DYNA", 2006 года выпуска по цене 200000 рублей (л.д. ). В договоре указание об его заключении (подписании) Дульцовым Н.Н. от имени Дульцова А.Н. отсутствует, однако одновременно с договором представлена доверенность Дульцова А.Н. на имя Дульцова Н.Н. на право оформления купли-продажи транспортного средства от 12.08.2015 (л.д.).

С 09.06.2016 в собственности Попова Г.А. имелся автомобиль "SUZUKI GRAND VITARA", 2007 года выпуска (№).

Согласно представленным по запросу суда из ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите сведениям - договору купли продажи, заключенному 14.07.2016 между Поповым Г.А. и Панич М.А. (в настоящее время - фамилия изменена на Долгую), Попов Г.А. продал последней указанный автомобиль "SUZUKI GRAND VITARA" за 700 000 рублей.

Из карточки учета регистрационных действий видно, что изменение собственника с Попова Г.А. на Панич М.А. зарегистрировано в ту же дату - 14.07.2016 (л.д. ).

В дальнейшем Панич М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Елиным В.Г., продала последнему автомобиль "SUZUKI GRAND VITARA" за 100 000 рублей.

При этом вопреки доводам стороны истца, как при заключении договора между Поповым Г.А. и Панич М.А., так и договора между Панич М.А. и Елиным В.Г., Панич М.В. согласно содержаниям данных договоров выступала от своего имени самостоятельно, а не через Дульцова Н.Н. Доказательств обратного в дело не представлено.

Обращаясь в суд, Попов В.Г. со ссылкой на свидетельские показания Кузьмина Д.Ю. указал, что фактически между истцом и Дульцовым А.Н. заключен договор мены автомобилями с доплатой Поповым В.Г. разницы в стоимости в сумме 300 000 рублей. При этом Дульцов Н.Н. действовал от имени собственника Дульцова А.Н. В целях исключения необходимости для Дульцова А.Н. оформлять вновь приобретенный автомобиль "SUZUKI GRAND VITARA" на свое имя, т.к. он приобретался им не для себя, они оформили договор купли-продажи между Поповым В.Г. и Панич М.А.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (в ред. на дату заключения договоров) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правил (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям данной процессуальной нормы истцом относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение того, что между ним и Дульцовым А.Н. состоялась сделка по обмену автомобилями, не представлено.

Совокупность исследованных и проанализированных выше письменных доказательств свидетельствует о том, что с участием всех указанных лиц (Попова В.Г., Панич М.А., Елина В.Г., Дульцова Н.Н. в интересах Дульцова А.Н.) состоялись отдельные невзаимосвязанные возмездные сделки по купле-продаже транспортных средств.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 07.12.2017 по делу №2-360/2017 по иску Буданова А.С. к Серебрякову А.Г., Дульцовым А.Н., Н.Н., Попову Г.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, автомобиль "TOYOTA DYNA", 2006 года выпуска продан Дульцовым А.Н. покупателю Попову Г.А., на момент рассмотрения дела 2-360/2017 право собственности на автомобиль зарегистрировано за Поповым Г.А.; в рамках уголовного дела №603101, возбужденного СУ МВД России по г.Чите по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, автомобиль изъят у Попова Г.А. и передан на хранение Буданову А.С.

По делу 2-360/2017 суд пришел к выводу о том, что в ранее состоявшемся договоре купли-продажи автомобиля "TOYOTA DYNA" от 06.12.2015 между Будановым А.С. и Дульцовым А.Н. подпись продавца (Буданова А.С.) ему не принадлежит. По данным основаниям в силу ст.168 ГК РФ суд признал данную сделку недействительной в силу ничтожности, как и последовавшую за ней сделку - договор купли-продажи автомобиля "TOYOTA DYNA" от 12.07.2016, заключенный между Дульцовым А.Н. и Поповым А.Г. Одновременно судом установлено, что поскольку Попов А.Г. приобрел у Дульцова А.Н. указанный автомобиль по возмездной сделке, то это соответствует признакам добросовестного приобретения. В то же время, поскольку к моменту рассмотрения дела автомобиль был изъят у Попова А.Г., суд не применил ст.302 ГК РФ об истребовании автомобиля и отказал в иске в этой части.

Из анализа выводов судебного решения, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, видно, что судом установлено, что между Дульцовым А.Н. и Поповым А.Г. 12.07.2016 состоялась именно сделка по купле-продаже автомобиля "TOYOTA DYNA", и именно эта сделка, а не договор мены, признана недействительной.

При рассмотрении дела Центральным районным судом г.Читы Попов А.Г. принимал личное участие, давал объяснения по обстоятельствам дела, однако указываемые в рамках настоящего дела доводы об обмене автомобилями не приводил, не имея к тому объективных препятствий, в том числе с учетом того, что его интересы в процессе представлял профессиональный участник - представитель по доверенности, оказывающий услуги юридического характера.

В силу с ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные указанным решением обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках данного дела не доказаны обстоятельства, на которые он основывает свои требования, доводы истца опровергаются совокупностью исследованных доказательств и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 07.12.2017.

При наличии в данном случае правовой преюдиции суд критически относится к показаниям свидетеля Кузьмина Д.Ю., данным в судебном заседании, о том, что между Поповым А.Г. и Дульцовым А.Н. состоялся обмен автомобилями, учитывая также то, что согласно материалам гражданского дела 2-360/2017 Кузьмин Д.Ю. выступал вторым представителем Попова А.Г., однако подобных пояснений не приводил.

Не являются доказательствами доводов истца и объяснения Дульцова А.Н. в протоколе судебного заседания от 20.03.2017 (последний абзац стр.3), на которые сослался представитель истца и согласно которым он (Дульцов А.Н.) на законных основаниях поменял спорный автомобиль на другой автомобиль, поскольку из данной фразы, в том числе с учетом этимологии и значения слова "поменял", не усматривается, что Дульцов А.Н. произвел отчуждение указанного автомобиля именно в рамках договора мены, состоявшегося с истцом, и именно путем получения за свой автомобиль транспортное средство истца.

Уголовное дело №603101, возбужденное СУ МВД России по г.Чите по ч.3 ст.159 УК РФ, на которое имеется ссылка в решении суда, до настоящего времени не окончено, с 20.03.2017 приостановлено по мотиву неустановления лица, подлежащего уголовной ответственности.

Согласно материалам данного уголовного дела, Дульцов каких-либо пояснений, направленных на подтверждение доводов истца об обмене автомобилями, не давал.

Попов А.Г. правовую порочность оспариваемых сделок связывал лишь с фактом признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.Г. и Дульцовым А.Н., при этом иных доводов об их недействительности не приводил.

Однако учитывая, отсутствие взаимосвязи между оспариваемыми сделками и сделкой от 12.07.2016 между Поповым А.Г. и Дульцовым А.Н., их самостоятельное автономное друг от друга совершение, направленное на достижение определенного правового результата, связанного с продажей имущества с одной стороны и приобретением - с другой, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по доводам истца не имеется, в связи с чем в иске в данной части следует отказать.

Разрешая встречные требования, суд приходит к следующему.

В дело представлен возмездный договор купли-продажи автомобиля "SUZUKI GRAND VITARA", заключенный 26.10.2016 между Панич М.А. и Елиным В.Г.

В установленный законом срок с 26.10.2016 автомобиль в органах ГИБДД перерегистрирован на имя Елина В.Г., в распоряжении Елина В.Г. имеются документы на автомобиль, включая ПТС, представленный в копии в дело, а также оригинале для сличения.

С момента приобретения автомобиля Елин В.Г. пользуется им как своим собственным, несет бремя содержания, оплачивает административные штрафы, назначаемые центром видеофиксации за нарушения в области дорожного движения при использовании Елиным В.Г. данного автомобиля, производит техническую диагностику и ремонт автомобиля, выполняет обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности, о чем в дело представлены соответствующие постановления о штрафах, диагностическая карта, товарный чек о приобретении запасных частей, полис ОСАГО (л.д. ). Данные обстоятельства по делу не оспаривались.

Перечисленные факты и доказательства в совокупности с иными обстоятельствами дела подтверждают владение и пользование Елиным В.Г. спорным автомобилем с 26.10.2016, как и факт приобретения в свою собственность по договору от 26.10.2016.

Далее, как установлено из объяснений истца, и не оспаривалось по делу, на момент приобретения автомобиля каких-либо ограничений, арестов в отношении него не имелось. До настоящего времени претензий в отношении данного автомобиля не предъявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Спорный автомобиль приобретен Елиным В.Г. по возмездной сделке и у лица, которое имело право его отчуждать, при приобретении сделки Елин В.Г. действовал добросовестно, владеет автомобилем как своим собственным на законных основаниях, что по делу надлежащими доказательствами не оспорено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Елиным В.Г. представлены доказательства добросовестного приобретения им спорного автомобиля.

С учетом этого встречные исковые требования Елина В.Г. о признании добросовестным приобретателем автомобиля подлежат удовлетворению. При этом, поскольку Поповым А.Г. не доказана недействительность оспариваемых сделок, правовых оснований для истребования спорного автомобиля у Елина В.Г. не имеется, в связи с чем в данных требованиях Попова А.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ (░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░ (░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░ ░. ░.", 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 26.10.2016.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.06.2019