Решение по делу № 22-216/2019 от 31.01.2019

Судья Солдатов И.И. дело № 22-216/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 19 февраля 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием осужденного Белова А.В.,

адвоката Шахановой А.И., прокурора Пашковского С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белова А.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2018 года, которым осужденному

Белову А. В., _ _ г.р., урож. ... ..., судимому:

1) 19.02.2008 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 25.04.2008 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденному 28.11.2008 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день;

3) 03.11.2009 по ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 02.06.2011 лишение свободы заменено на 2 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, а постановлением от 13.01.2012 исправительные работы заменены лишением свободы на срок 7 месяцев 18 дней;

4) 03.06.2016 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ( начало срока 11.02.2016, конец срока 10.08.2019).

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Белова А.В., посредством систем видеоконференц-связи, и адвоката Шихановой А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Белов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Администрация ФКУ ИК-18, представив заключение о целесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного, поддержала его ходатайство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Белов А.В., выражая несогласие с постановлением, отмечает, что администрацией учреждения он характеризуется положительно, имеет 15 поощрений, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях колонии и отряда, работает на добровольной основе в качестве дневального отряда. Кроме того, в адрес потерпевшего им направлялись покаянные письма, что, по его мнению, свидетельствует о заглаживании им вреда. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии желания возместить ущерб, причиненный преступлением. Указывает, что отсутствие оплачиваемой работы в учреждении является объективной причиной не возмещения ущерба потерпевшему и, по его мнению, не может служить основанием для отказа в ходатайстве. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Новицкий В.А. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства осужденного Белова А.В., исследовав как материалы, представленные в суд, так и личное дело осужденного, изучив характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Белов А.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Согласно характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, Белов А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет ряд поощрений, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на добровольных началах выполняет функции дневального, на постоянной основе работает по благоустройству и поддержанию порядка в отряде, внес вклад в облагораживание жилых помещений отряда и территории участков.

Все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что Белов А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства, суд правомерно принял во внимание, что в период отбывания наказания Белов А.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое он подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Суд обоснованно сослался на данное обстоятельство, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Наравне с этими данными суд обоснованно принял во внимание, что Беловым А.В. не приняты меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему в результате совершенного им преступления. Само по себе отсутствие в настоящее время исполнительного листа в ФКУ ИК-* УФСИН РФ, не свидетельствует об исполнении приговора в части гражданского иска и не освобождает осужденного от обязательства по возмещению причиненного преступлением вреда, поскольку вопрос гражданского иска был разрешен судом в приговоре, о чем известно осужденному. Данные обстоятельства указывают на отношение осужденного к совершенным деяниям, что согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ подлежит обязательному учету судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о возмещении его родственниками причиненного ущерба объективно ничем не подтверждены.

Вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к правильному выводу о том, что поведение Белова А.В. на протяжении всего срока отбывания наказания стабильно примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным, как самая высшая поощрительная мера, применение которой к Белову А.В. при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2018 года в отношении осужденного Белова А. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Хлебникова И.П.