Решение по делу № 2-1571/2022 от 23.05.2022

Дело 2-1571/2022

УИД 61RS0010-01-2022-001555-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                                                                             г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупогузовой Е. В. к Мирошниченко Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

У С Т А Н О В И Л:

Тупогузова Е.В. обратилась в суд с иском к Мирошниченко Ю.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате залития.

В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок площадью 689 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве общей собственности Тупогузовой Е.В. в размере 14/16 доли в праве общей долевой, Кислякову С.С. (сын истца) в размере 1/16 доли, Тупогузову Д.Э. (сын истца) в размере 1/16 доли, а также Мирошниченко Ю.А. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

На земельном участке находится жилой дом - таунхаус общей площадью 193,7 кв.м., в котором расположены: комната общей площадью жилого помещения 82,6 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей собственности истцу Кислякову С.С., Тупогузову Д.Э., что подтверждается выпиской из ЕГРН, квартира общей площадью жилого помещения 111,1 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доля земельного участка и комната № были приобретены в собственность истцом у ответчика на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с комнатой от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец хранила свои вещи в комнате №, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ момент государственной регистрации перехода права собственности проживала в комнате № и осуществляла за свой счет ремонт с августа по сентябрь 2021 года, на основании договора аренды.

В начале октября 2021 года истцом было обнаружено, что общая стена Комнаты № и № отсырела. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика уведомление о том, что в принадлежащих ей помещениях, расположенных в Комнате №, также обнаружена взбухшая плитка и другие следы порчи от воды.

Вскрытие стеновых панелей и части стяжки пола показали, что протечки воды в Комнате№ обнаружены не были.

Результаты экспертизы в отношении Комнаты№ истцу переданы не были.

В настоящее время течь не устранена, имущество, принадлежащее истцу продолжает портиться, сырость и плесень негативно влияет на состояние здоровья ребенка истца.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Мирошниченко Ю.А. в свою пользу убытки в размере 62 024 рублей, а также судебные расходы, куда входят расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей 48 копеек.

В судебном заседании истец Тупогузова Е.В. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мирошниченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда, просили вынести решение с учетом заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

В отношении неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца Тупогузову Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В пунктах 1,2 ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        Судом установлено, что истцу Тупогузовой Е.В. на праве общей собственности принадлежит земельный участок площадью 689 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> в размере 14/16 доли в праве общей долевой, Кислякову С.С. (сын истца) в размере 1/16 доли, Тупогузову Д.Э. (сын истца) в размере 1/16 доли, а также Мирошниченко Ю.А. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

На земельном участке находится жилой дом - таунхаус общей площадью 193,7 кв.м., в котором расположены: комната общей площадью жилого помещения 82,6 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей собственности истцу Кислякову С.С., Тупогузову Д.Э., что подтверждается выпиской из ЕГРН, квартира общей площадью жилого помещения 111,1 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей собственности ответчику Мирошниченко Ю.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доля земельного участка и комната № были приобретены в собственность истцом Тупогузовой Е.В. у ответчика Мирошниченко Ю.А. на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с комнатой от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В начале октября 2021 года истцом было обнаружено, что общая стена Комнаты № и № отсырела.

Истец Тупогузова Е.В. получила от ответчика Мирошниченко Ю.А. уведомление о том, что в принадлежащих ей помещениях, расположенных в Комнате №, также обнаружена взбухшая плитка и другие следы порчи от воды.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тупогузова Е.В. направила ответчику Мирошниченко Ю.А. претензию об устранении течи, возмещении убытков, однако ответа на данную претензию она не получила.

В ходе рассмотрения дела определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Тупогузовой Е.В. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Определить причину и место (места) протечки жидкости в комнате обей площадью жилого помещения 82,6 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности Тупогузовой Е. В., Кислякову С.С., Тупогузову Д.Э., и в квартире общей площадью жилого помещения 111,1 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности Мирошниченко Ю. А., расположенных по адресу: <адрес>.

2. Определить вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ с указанием наименования и количества используемых материалов по устранению протечки жидкости в жилом помещении, принадлежащем Тупогузовой Е. В., Кислякову С.С., Тупогузову Д.Э. в жилом де, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно выводам судебной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, Определить причину и место (места) протечки жидкости в комнате общей площадью жилого помещения 82,6 кв. м, c кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности Тупогузовой Е. В., Кислякову C. C, Тупогузову Д.Э. и в квартире общей площадью жилого помещения 111,1 кв. м, c кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности Мирошниченко Ю. А. расположенных по адресу: <адрес>, не представляется возможным, вследствие отсутствия данных позволяющих установить наличие влажной среды, результатом которой вызвано нарушение внутренней отделки помещений, a именно: Жилое помещение КН №, принадлежащее Тупогузовой Е.В., Кислякову C.C., Тупогузову Д.Э., площадью 82,6 кв. м:

Комната №: на поверхности перегородки, смежной c комнатой № жилого помещения №, принадлежащего Мирошниченко Ю.A., оштукатуренной и окрашенной краской водоэмульсионного типа, в нижней части, имеются пятна бурого цвета, отслоение штукатурного слоя от поверхности основания; на поверхности пола, выполненного из линолеума на бетонном основании, внутренней стороны напольного покрытия и лицевой части основания имеются следы скопления влаги, преобразованные в плесневидные фрагменты, пятна бурого цвета; стойкого канализационного запаха, свидетельствующего о не герметичности выгребной ямы, приближенной к наружной стене жилого дома - не выявлено.

Комната №: на поверхности пола, выполненного из линолеума на бетонном основании, с внутренней стороны напольного покрытия и лицевой поверхности основания, имеются следы скопления влаги, преобразованные в плесневидные фрагменты, пятна бурого цвета; дефектов, указывающих на наличие неисправностей во внутренней разводке системы водоснабжения подвального этажа и вновь выгороженного совмещенного санузла, выраженных в виде отсутствия герметичности - не выявлено.

Жилое помещение КН 61№, принадлежащее     Мирошниченко Ю.A., площадью 111,1 кв. м:

Комната №: на поверхности пола, выполненного из керамической плитки, в месте расположения смежной перегородки, отделяющей исследуемую комнату от вновь выгороженного санузла     жилого помещения КН №, принадлежащего Тупогузовой E.B., Кислякову C.C., Тупогузову Д.Э. имеется отслоение плитки от поверхности основания, при простукивании плитка издает глухой звук, свидетельствующий об отсутствии адгезии (сцеплении) отделочного материала c поверхностью основания; предъявленный к осмотру разрушенный участок стяжки, в месте положения смежной перегородки, отделяющей исследуемую комнату от вновь выгороженного санузла     жилого помещения КН №, принадлежащего Тупогузовой E.B., Кислякову C.C., Тупогузову Д.Э., имеет следы насыщенного влагой грунтового основания пола; в разводке системе отопления, выполненной из полипропиленовой трубы, дефектов, указывающих на отсутствие герметичности трубопровода, выраженных в виде следов скопления влаги теплоносителя - не выявлено; дефектов, указывающих на наличие неисправностей во внутренней разводке системы водоснабжения и канализации, выраженных в виде отсутствия герметичности - не выявлено.

Комната №: на поверхности перегородки, смежной c комнатой № жилого помещения №, принадлежащего Тупогузовой E.B., Кислякову C.C., Тупогузову Д.Э., в нижней части, имеются пятна бурого цвета, отслоение штукатурного слоя от поверхности основания; - на поверхности пола, выполненного из линолеума на бетонном основании, c внутренней стороны напольного покрытия и лицевой части основания, имеются следы скопления влаги, преобразованные в плесневидные фрагменты, пятна бурого цвета; стойкого канализационного запаха, свидетельствующего o не герметичности выгребной ямы, приближенной к наружной стене жилого дома - не выявлено.

Примечание: Вероятной причиной и местом (места) протечки жидкости в комнате общей площадью жилого помещения 82,6 кв.м, c кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности Тупогузовой Е.В., Кислякову С.С, Тупогузову Д.Э. и в квартире общей площадью жилого помещения 111,1 кв. м, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности Мирошниченко Ю.А., расположенных по адресу: <адрес>, является отсутствие герметичности в лежаке бытовых и канализационных отходов, смонтированного под бетонным основанием пола вновь выгороженного санузла и комнаты № жилого помещения КН №, принадлежащего Тупогузовой E.B., Кислякову C.C., Тупогузову Д.Э., площадью 82,6 кв. м. Установление факта протечки жидкости возможно при условии проведения демонтажных работ санитарно-технического оборудования и частичного разрушения бетонного основания пола в месте прокладки канализационного трубопровода.

По второму вопросу: «Определить вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ c указанием наименования и количества используемых материалов по устранению протечки жидкости в жилом помещении, принадлежащем Тупогузовой Е.В., Кислякову C.C., Тупогузову Д.Э., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не представляется возможным, вследствие отсутствия данных, позволяющих установить наличие влажной среды, результатом которой вызвано нарушение внутренней отделки помещений.

Примечание: стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, принадлежащем Тупогузовой Е.В., Кислякову С. С., Тупогузову Д.Э., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 62 024 рубля.

В ходе рассмотрения дела определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: 1. Установить является ли отсутствие герметичности под бетонным основанием пола вновь выгороженного санузла № жилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Тупогузовой Е. В., Кислякову С.С., Тупогузову Д.Э., причиной и местом протечки?

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие герметичности под бетонным основанием пола вновь выгороженного санузла жилого помещения c кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности Тупогузовой Е.В., Кислякову С.С, Тупогузову Д.Э., причиной и местом протечки не является, на том основании, что реальным местом утечки является узел системы холодного водоснабжения на сопряжении (посредством муфты) трубы водопроводного ввода в здание и системы внутридомовой разводки водопроводных труб, расположенный в помещении кухни жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 111,1 кв.м., принадлежащего Мирошниченко Ю.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебное экспертное заключение и дополнительное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного НЭО «Центр независимых экспертиз» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведены на основании определений суда, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком Мирошниченко Ю.А. не представлено доказательств, которые опровергали бы выводы заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что от представителя ответчика поступило заявление, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставилен на усмотрение суда, просили вынести решение с учетом заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Мирошниченко Ю.А. является надлежащим ответчиком по исковым требованиям, заявленным Тупогузовой Е.В.

В связи с тем, что судом установлено, что реальным местом утечки является узел системы холодного водоснабжения на сопряжении (посредством муфты) трубы водопроводного ввода в здание и системы внутридомовой разводки водопроводных труб, расположенный в помещении кухни жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 111,1 кв.м., принадлежащего Мирошниченко Ю.А., то с ответчика Мирошниченко Ю.А в пользу истца Тупогузовой Е.В. подлежит взысканию ущерб, в размере 62 024 рубля, причиненный ее имуществу.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец Тупогузова Е.В. понесла расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 36 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понесла расходы по составлению рецензии на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг рецензирования экспертизы с ООО «Глав-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суд принимает во внимание, что после проведения по делу судебной экспертизы истцом предоставлена рецензия ООО «Глав-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, судом назначена дополнительная судебная экспертиза, заключение дополнительной судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения, при этом рецензия была приобщена к материалам дела.

В этой связи, с ответчика Мирошниченко Ю.А. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате расходов на проведение рецензии на заключение судебной экспертизы.

Также с ответчика Мирошниченко Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 2 060 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тупогузовой Е. В. - удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Ю. А. в пользу Тупогузовой Е. В. ущерб, причиненный залитием в размере 62 024 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2022 года.

Судья