Решение по делу № 10-2/2024 от 19.01.2024

    мировой судья Завьялова Н.А.                                                         №10-2/2024

    УИД 18MS0062-01-2023-001707-61

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    01 февраля 2024 года                                                                        г.Сарапул УР

    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретаре Фуфачевой Н.В.,

    с участием прокурора Каракулинского района УР Колеватова П.И.,

    осужденного Евченко П.В. (посредством ВКС), его защитника - адвоката Чухланцева В.П., представившего удостоверение №1199 от 11.02.2014г. и ордер №3253 от 01.02.2024г.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Каракулинского района УР Колеватова П.И. на приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 05.12.2023г. которым

    Евченко ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР, гражданин РФ, проживающий по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, не работающий, образование неполное среднее, женатый, военнообязанный, судимый:

    - 14.05.2009г. Александровским городским судом Пермского края (в редакции постановления Сарапульского городского суда УР от 24.01.2012г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.01.2017г. по отбытии наказания,

    осужден по ч.1 ст.119; ч.1 ст.119 УК РФ,

    заслушав доклад судьи, выступления прокурора, осужденного, защитника,

    УСТАНОВИЛ:

    Евченко П.В. приговором мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 05.12.2023г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119; ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание; по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод преступления в отношении Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод преступления в отношении Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Евченко П.В. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Евченко П.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия Евченко П.В. наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть Евченко П.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 05.12.2023г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

      Прокурором Каракулинского района УР Колеватовым П.И. на указанный приговор принесено апелляционное представление. Заявитель, не оспаривая выводов суда о виновности подсудимого, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона РФ, неправильным применением уголовного законаРФ, несправедливостью назначенного наказания. Прокурор указывает, что уголовное дело в отношении Евченко П.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч.5 ст.62 УК РФ размер назначенного подсудимому наказания не мог превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Между тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствует указание на применение при назначении Евченко П.В. наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания судом 1 инстанции не учтено в качестве смягчающих подсудимому наказания обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (Евченко П.В. принимал участие в осмотре места происшествия 11.09.2023г., в ходе данного следственного действия изъято орудие преступления – нож – л.д.21-23). Заявитель просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона РФ, неправильным применением уголовного закона РФ, несправедливостью назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

    В судебном заседании прокурор поддержал представление по изложенным в нем основаниям.

    Осужденный и защитник считают доводы апелляционного представления обоснованными, просят приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного Евченко П.В. наказания.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования закона при постановлении обжалуемого приговора соблюдены не в полной мере.

Так, в соответствие с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Согласно п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

    В соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Пунктами 36-39 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, применяется ст.62 УК РФ.

    В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Евченко П.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Евченко П.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с предъявленным обвинением согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого. Суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, мировой судья верно счел необходимым назначить Евченко П.В. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных подсудимым преступлений (наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.119 УК РФ) и в размере не менее 1/3 указанного вида наказания – с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, наличия второго отягчающего наказание обстоятельства (совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Евченко П.В. наказания только в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором Евченко П.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, установлен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

    В то же время, как верно указано прокурором в апелляционном представлении, в нарушение приведенных выше норм, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит сведений о применении при назначении Евченко П.В. наказания по обоим эпизодам преступной деятельности положений ч.5 ст.62 УК РФ (хотя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства). Кроме того, в ходе осмотра 11.09.2023г. места происшествия – служебного автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак А 3093/18, припаркованного возле <адрес> д.<адрес> УР, участвующий в осмотре Евченко П.В. пояснил, что у него при себе имеется складной нож – орудие совершения преступлений – и выдал его. По мнению суда 2 инстанции, указанное обстоятельство дает основание полагать, что в действиях Евченко П.В. по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления (но не его расследованию, поскольку осмотр места происшествия произведен до возбуждения уголовного дела). Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит сведения о наличии у Евченко П.В. смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела. Указанные объяснения содержат признание Евченко П.В. лишь в совершении одного преступления (в отношении Потерпевший №1). Таким образом, по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 такое смягчающее обстоятельство учитывается впервые только судом апелляционной инстанции.

Установление в действиях осужденного по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 нового смягчающего наказание обстоятельства, а также указание на применение при назначении наказания (по обоим эпизодам) требований ч.5 ст.62 УК РФ являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания (по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №1 – в меньшей, по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 – в большей степени). Подлежит снижению и размер наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Указанные обстоятельства не влияют на существо принятого судебного решения, поскольку не ставят под сомнение его обоснованность, они не предусмотрены ст. 389.15 УПК РФ в качестве основания для отмены приговора, подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка <адрес> УР от 05.12.2023г. года в отношении Евченко ФИО13, осужденного по ч.1 ст.119; ч.1 ст.119 - изменить, апелляционное представление прокурора <адрес> УР удовлетворить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указаниями на применение при назначении наказания по обоим эпизодам преступной деятельности положений ч.5 ст.62 УК РФ и наличие по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления.

Смягчить Евченко ФИО14 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод угрозы убийством Потерпевший №1) до лишения свободы на срок 9 месяцев; по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод угрозы убийством Потерпевший №2) до лишения свободы на срок 8 месяцев, по совокупности преступлений в соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ – до лишения свободы на срок 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         В.В.Русинов