Решение по делу № 2-592/2022 (2-10884/2021;) от 19.10.2021

                                                                     № 2-592/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2022 года                                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                   Ужакиной В.А.

При помощнике                                      Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптяева Олега Викторовича к ООО «СЗ Просторная Долина» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коптяев О.В. обратился в Одинцовский городской суд с иском к ООО «СЗ Просторная Долина» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела ООО «СЗ Просторная Долина» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку Коптяев О.В. является индивидуальным предпринимателем и нежилое помещение, в отношении которого нарушен срок передачи по договору участия в долевом строительстве, приобретено им не для личных нужд, а для передачи в аренду с целью извлечения прибыли.

Ответчик в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Истец и его представитель в судебном заседании с ходатайством о передаче дела по подсудности не согласились. Обратил внимание, что требования заявлены истцом как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, что исключает возможность рассмотрения спора арбитражным судом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

          В соответствии со ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу вышеуказанных норм отнесение того или иного дела к подведомственности арбитражных судов определяется субъектным составом, предметом спора и экономическим характером требования, который отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2019 г. между Коптяевым О.В. и ООО «СЗ Просторная Долина» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является нежилое помещение с условным номером 2 назначением – административно-деловое, проектной площадью 77,47 кв.м, расположенное на 1 этаже по строительному адресу: АДРЕС, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости.

С 08.06.2015 г. Коптяев О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность геодезическая и картографическая, дополнительный вид деятельности, в том числе, - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Предметом спора является возмещение убытков, причиненных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, принадлежащего Коптяеву О.В., которое он намерен сдавать в аренду для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Таким образом, субъектный состав, предмет спора и характер спорного правоотношения позволяют отнести возникший спор к подсудности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску Коптяева Олега Викторовича к ООО «СЗ Просторная Долина» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области

          Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

                                                       Судья:

        В окончательной форме составлено 24.01.2022 г.