Решение по делу № 2-2048/2019 от 28.01.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 августа 2019 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени

    В составе:

    председательствующего судьи                         Бубновой О.В.,

    при секретаре                                                     Новицкой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2048/2019 по иску Безрученко Екатерины Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Транссервис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

               Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения ущерба, указывая, что 28 августа 2018 года около 19 часов на 6 км. <адрес>, водитель Лекомцев О.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Транссервис», не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности и под её управлением. В связи с наступлением страхового случая она 07 сентября 2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все документы и поврежденный автомобиль для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр повреждений на автомашине, полученных при ДТП, но произвести страховую выплату отказалось, мотивируя это тем, что между нею и ПАО СК «Росгосстрах» не заключён договор страхования. Считает, что отказ страховой компании необоснован, её автогражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование», автогражданская ответственность виновника ДТП Лекомцева О.М. по договору ОСАГо застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обращение в страховую компанию виновника связано с тем, что в результате ДТП было повреждено металлическое ограждение, следовательно, оснований для прямого возмещения ущерба не имеется. В связи с незаконными действиями страховой компании ею была организована оценка ущерба автомашины. Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту её поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 344 500 рублей, с учетом износа деталей составляет 207 800 рублей. В адрес страховой компании 10 января 2019 года ею была направлена претензия с приложением документов, подтверждающих размер ущерба, но ответчик оставил претензию без ответа. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере суммы невыплаченного страхового возмещения. Кроме того, считает, что в соответствии со ст.ст.15,1068,1079 ГК РФ ООО «Транссервис» как работодатель виновника ДТП Лекомцева О.М. обязано выплатить разницу между суммой ущерба без учета износа транспортного средства и суммой, причитающегося страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 207 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 207 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, а также взыскать с ответчика ООО «Транссервис» в возмещение ущерба 136 700 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомашины, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 190 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке телеграммы в размере 424,50 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

                 Впоследствии после проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методике определения ущерба с учетом износа составила 201 600 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета требований Единой методики определения ущерба и без учета износа составила 457 054 рубля 94 копейки, исковые требования изменила и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 201 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 28.09.2018 года по 30.07.2019 года в размере 201 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке; с ответчика ООО «Транссервис» просит взыскать разницу между суммой ущерба и причитающейся суммой страхового возмещения в размере 255 454 рубля 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 190 рублей, почтовые расходы в размере 424 рубля 50 копеек. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы на производство оценки ущерба в порядке назначения судебной экспертизы в размере 6 163 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец Безрученко Е.А. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Безрученко Е.А. Казанцев Ю.А. в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что отказ страховой компании являлся формальным, все необходимые документы в страховую компанию были предоставлены, доказательств того, что пакет документов был представлен не в полном объёме, не имеется. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала и показала суду, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствуют основания для прямого возмещения ущерба. В страховую компанию истцом не была в полном объёме предоставлена справка о ДТП, из которой бы усматривалось, что было повреждено иное имущество в ДТП. Полагает, что истец ведёт себя недобросовестно, не указывая о повреждении в ДТП иного имущества. Доказательств того, что справка о ДТП была предоставлена только на одном листе, не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшит размер требуемой ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Транссервис» в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица представитель АО «АльфаСтрахование» и Лекомцев О.М. в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признавая причины их неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 августа 2018 года около 19 часов на 6 км. <адрес>, водитель Лекомцев О.М., управляя автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим ООО «Транссервис», не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и под её управлением. В связи с наступлением страхового случая она 07 сентября 2018 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все документы и поврежденный автомобиль для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр повреждений на автомашине, полученных при ДТП, но произвести страховую выплату отказалось, мотивируя это тем, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» не заключён договор страхования. Согласно сведениям о водителях, кроме автомашин «Тойота Рав-4», принадлежащей истцу на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «Транссервис», в ДТП было повреждено металлическое ограждение.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Лекомцева О.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно приложению к заявлению о выплате страхового возмещения в страховую компанию сданы извещение о ДТП и справка о ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мицекевич Д.В. показал суду, что он сдавал в страховую компанию документы от истца. Изначально он сдавал документы в страховую компанию АльфаСтрахование, однако в данной страховой компании сказали, что поскольку машина ударилась об ограждение необходимо сдавать документы и заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, то есть в ПАО СК «Росгосстрах». Когда он сдавал документы в ПАО СК «Росгосстрах» то сдавал также справку о ДТП на двух листах, специалист страховой компании принял все документы, проверил их. Осмотрел, сфотографировал машину.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела и показаниями свидетеля.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что истец правомерно обратилась в страховую компанию виновника ДТП, которым являлся Лекомцев О.М., автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в результате ДТП, кроме автомашин, принимавших участие в ДТП, было повреждено металлическое ограждение, следовательно, оснований для прямого возмещения ущерба не имелось.

Отказ страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» является незаконным, доказательств того, что в страховую компанию справка о ДТП была предоставлена не в полном объёме представитель страховой компании суду не представил, истец же напротив, предоставила суду доказательства, (справку о ДТП на 2 листах, показания свидетеля Мицекевича Д.В.), которые подтверждают факт получения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» документов в полном объеме.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования истца к страховой компании основаны на законе (ст.ст.1,7,12 Закона Об ОСАГО) и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в рамках рассмотрения настоящего дела по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» от 22 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в соответствии с требованиями положения ЦБ РФ «О единой методике определения    размера    расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. №-п на дату ДТП 28.08.2018г. составляет: 327 349 рублей 50 копеек, с учетом износа транспортного средства составляет: 201 600 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу данное экспертное заключение, представленное истцом, ибо данное заключение составлено при непосредственном исследовании автомашины истца, составлено в соответствии с требованиями Единой методики, данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражений по сумме восстановительной стоимости ремонта автомашины истца суду не представил, указанную сумму ущерба не оспорил, возражений по представленному истцу отчету оценки ущерба не высказал.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца составляет 201 600 рублей; данная сумма подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» от 22 мая 2019 года.

Также основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства со страховой компании.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 07.09.2018 года, до настоящего времени страховая компания страховое возмещение истцу не выплатила.

    Таким образом, факт нарушения требования закона о выплате страхового возмещения нашёл свое подтверждение, до настоящего времени ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку за период с 28.09.2018 года по 30.07.2019 года в размере суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 201 600 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

    Так, согласно ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В данном случае суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 80 000 рублей, при этом судом учтены компенсационная природа процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика. Также учтены требования разумности и справедливости.

    Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Сумма заявленная истцом в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме, в размере 15 000 рублей, поскольку суд находит данный размер компенсации морального вреда соразмерным нарушения прав истца как потребителя. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования истца о взыскании штрафа (ст.16.1 Закона Об ОСАГО).

     Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

    Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

    Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» до 80 000 рублей, что, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности страховщиков за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая длительный период и причины просрочки исполнения обязательств.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 201 600 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 80 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также основанными на законе суд находит требования истца к ООО «Транссервис» (ст.ст.15,1068,1072 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.15 п.1 и п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм закона ответчик обязан выплатить истцу недостающую сумму ущерба, причинённого автомашине истца, ибо ДТП, в результате которого был причинён ущерб истцу, было совершено по вине работника ответчика.

Как следует из судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» от 22 мая 2019 года, проведенной в рамках назначения по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, не применяя положения ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. № на дату ДТП - 28 августа 2018 года составит: 457 054 рублей 94 копейки, с учетом износа транспортного средства составит: 217 686 рублей 51 копейка.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Транссервис» разницу между суммой ущерба и причитающейся суммой страхового возмещения, что составит 255 454 рубля 94 копейки (457 054,94 – 201 600).

Расчет требуемой суммы ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Транссервис» верен и данная сумма подлежит взысканию с ООО «Транссервис» в пользу истца в соответствии со ст.15,1072,1068 ГК РФ.

Ответчик ООО «Транссервис» возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика ООО «Транссервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в размере 424 рубля 50 копеек, которые истец вынуждена была понести для защиты своего нарушенного права.

Также основанными на законе и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании с обоих ответчиком судебных расходов (стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 6163 рубля, расходов на оплату доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так цена иска составила 457 054,94 рублей (201 600 + 255 454,94), следовательно, процент удовлетворенной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» составит 44,10% (201 600 от 457 054,94).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ в следующем размере: стоимость услуг эксперта в размере 3 528 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 2 717 рублей 88 копеек, расходов на оплату доверенности в размере 441 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 615 рублей.

С ответчика ООО «Транссервис» в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: стоимость услуг эксперта в размере 4472 рубля (8000-3528), расходы на производство судебной экспертизы в размере 3446 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 559 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 385 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,7,12,16.1 Закона Об ОСАГО, ст.ст.15,1072,1079,1068 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Безрученко Екатерины Анатольевны страховое возмещение в размере 201 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 80 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 3 528 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 2 717 рублей 88 копеек, расходов на оплату доверенности в размере 441 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 615 рублей, а также госпошлины в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 7116 рублей.

Взыскать с ООО «Транссервис» в пользу Безрученко Екатерины Анатольевны в возмещение ущерба 255 454 рубля 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 754 рубля 55 копеек, почтовые расходы в размере 424 рубля 50 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 4472 рубля, расходы на производство судебной экспертизы в размере 3446 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 559 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 385 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                         подпись                                    Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №, которое находится и хранится в Ленинском райсуде <адрес>.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                  Бубнова О.В.