Решение от 29.09.2023 по делу № 2-184/2023 (2-1742/2022;) от 21.12.2022

УИД 71RS0013-01-2022-002473-12

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г.                                                 г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при секретаре Тишакиной М.И.,

с участием: ответчика Румянцевой Ю.Д., представителя ответчика администрации муниципального образования город Липки по доверенности Саркисян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-184/2023 по уточненному иску Дорохина Артема Дмитриевича к администрации муниципального образования город Липки Киреевского района, Румянцевой Юлии Дмитриевне и Румянцеву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

установил:

Дорохин А.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в последующем уточненным, требования по которому мотивированы тем, что 24.06.2022 в 00 час. 20 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в виде столкновения транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный , под управлением водителя Румянцевой Ю.Д., которая двигалась <адрес>, и транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный , под управлением водителя Дорохина А.Д., двигавшегося по <адрес> Румянцева Ю.Д., при отсутствии знака «Уступи дорогу», руководствовалась правилом «помехи справа», а водитель Дорохин А.Д. руководствовался знаком «Главная дорога». Истец полагает, что Румянцева Ю.Д. при отсутствии каких-либо знаков на перекрестке, к которому она приближалась, должна была руководствоваться правилами движения по второстепенной дороге. При этом, дорожный знак «Главная дорога» был ей виден с тыльной стороны. Следовательно, она обязана была пропустить автомобиль истца. Определением инспектора ГИБДД от 24.06.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения обоих водителей. Данное постановление было обжаловано, но оставлено без изменения.

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, истец в страховую компанию не обращался. Румянцева Ю.Д. возместить ущерб отказалась в связи с отсутствием денежных средств. Согласно отчету ООО «Страховой консультант» от 29.06.2022 ремонт транспортного средства истца нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный на дату ДТП составляет 148000 руб., а стоимость годных остатков – 28536 руб., то есть сумма, подлежащая взысканию, составляет 119 464 руб.

Истец указывает, что понес судебные издержки в виде расходов на услуги представителя по досудебному и судебному урегулированию спора в размере 22000 руб., стоимости экспертизы в размере 13000 руб., суммы государственной пошлины в размере 3589 руб.

В первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать всю сумму ущерба и понесенных им судебных расходов с Румянцевой Ю.Д., в последующем уточненном исковом заявлении – с администрации муниципального образования город Липки Киреевского района.

В последних уточненных исковых требованиях, предъявленных к администрации муниципального образования город Липки Киреевского района, Румянцевой Ю.Д. и Румянцеву Д.Н., истец просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика: сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 119 464 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 13000 руб.; услуги представителя в размере 22000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3589 руб.

Истец Дорохин А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что при проезде перекрестка он руководствовался знаком «Главная дорога». Возможности избежать столкновения у него не было.

В судебное заседание представитель истца Дорохина А.Д. по доверенности Бурдина Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила. Ранее в ходе рассмотрения дела просила исковые требований удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Румянцева Ю.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав, что автомобиль ВАЗ21120, государственный регистрационный знак е284ат750 принадлежит на праве собственности её отцу, который в силу неудовлетворительного состояния здоровья и инвалидности передал ей транспортное средство во владение и пользование с правом распоряжения, выдав доверенность на её имя. Срок действия ранее оформленного полиса ОСАГО, в который она была включена, истек, а новый полис оформить она не успела из-за финансовых трудностей. При проезде перекрестка руководствовалась правилом «помеха справа» и полагала, что Дорохин А.Д. должен был уступить ей дорогу.

Ответчик Румянцев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Липки Киреевского района Тульской области по доверенности Саркисян Г.Г. в удовлетворении исковых требований просила отказать, подтвердив позицию, изложенную в письменных возражениях, полагала, что в совершении ДТП имеется взаимная вина обоих водителей, которые не проявили должной осмотрительности, руководствуясь правилами дорожного движения РФ. Дороги, проходящие по <адрес>, находятся в собственности администрации муниципального образования город Липки Киреевского района Тульской области. Знак «Уступи дорогу» на момент ДТП со стороны <адрес> отсутствовал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО» и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 в 00 час. 20 мин. на перекрестке дорог по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21120, государственный регистрационный , под управлением водителя Румянцевой Ю.Д., и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный , под управлением водителя Дорохина А.Д. В результате указанного ДТП автомобилю принадлежащему на праве собственности истцу Дорохину А.Д., причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району от 24.06.2022, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району от 02.08.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения обоих водителей. При этом, в определении указано, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации по ходу движения автомобиля ВАЗ21120, государственный регистрационный , под управлением водителя Румянцевой Ю.Д., перед перекрестком отсутствовал дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» (о чем составлен соответствующий акт), на основании чего водитель Румянцева Ю.Д., при проезде перекрестка, руководствовалась «помехой справа». В свою очередь, но направлению движения автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный , под управлением водителя Дорохина А.Д., установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», которым он и руководствовался при проезде перекрестка.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной в материалы дела, со стороны ул. Советской, откуда двигалась водитель Румянцева Ю.Д. непосредственно перед выездом на перекресток, отражен знак 2.4 «Уступите дорогу». Со стороны <адрес>, по которой двигался водитель Дорохин А.Д., перед перекрестком с отражен знак 2.1 «Главная дорога».

Вместе с тем, как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2022 и протокола осмотра места совершения административного правонарушения серии от 24.06.2022, на перекрестке дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», отраженный в схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, в момент рассматриваемых событий отсутствовал.

По факту отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке <адрес> инспектором ГИБДД 24.06.2022 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

На представленной суду видеозаписи, произведенной после ДТП, также видно отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу» перед указанным перекрестком со стороны <адрес>.

Согласно требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящем случае определение от 24.06.2022 вынесено инспектором ГИБДД, а не судом, в связи с чем вопросы виновности участников ДТП подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Следовательно, одно лишь такое определение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины кого-либо из участников ДТП, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Таким образом, постановление инспектора ГИБДД не освобождает стороны от обязанности доказывания обстоятельств по делу, в том числе посредством проведения экспертизы по делу, в силу ст. 61 ГПК РФ.

Правила ст. 60 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, является наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из них, подлежащая подтверждению определенными средствами доказывания, а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителей, бездействием лиц, ответственных за организацию установки дорожных знаков, и наступившими последствиями.

Учитывая необходимость специальных познаний в области управления дорожным транспортом, для проверки доводов лиц, участвующих в деле, правильного и объективного рассмотрения и разрешения спорных правоотношений судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Спектр-Гранд»                        от 22.08.2023 пересечение <адрес> является пересечением неравнозначных дорог нерегулируемого перекрестка. Фактическая дислокация – установка дорожных знаков на перекрестке <адрес> не соответствует нормативным документам. Знак 2.4 «Уступите дорогу» предусмотрен и отображен в схеме организации дорожного движения.

Водитель Дорохин А.Д., управлявший автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный , должен был руководствоваться: п. 2 Приложения № 1 «Дорожные знаки по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004» Правил дорожного движения РФ, в редакции на дату ДТП, «Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги». 2.1 «Главная дорога» дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегеулируемых перекрестков; п. 1.2 Правил дорожного движения РФ в редакции на дату ДТП «1.2 «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения».

Водитель Румянцева Ю.Д., управлявшая автомобиля ВАЗ21120, государственный регистрационный , при отсутствии знака 2.4 «Уступите дорогу» должна была руководствоваться: п. 2 Приложения № 1 «Дорожные знаки по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004» Правил дорожного движения РФ, в редакции на дату ДТП, «Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги»; пунктами 13.13. и 13.9 Правил дорожного движения РФ. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

С технической точки зрения, невыполнение Румянцевой Ю.Д. п.п. 13.9 и 13.13 ПДД частично является причиной исследуемого ДТП. Отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» перед перекрестком <адрес> со стороны движения автомобиля ВАЗ21120, государственный регистрационный , в данной дорожной ситуации для Румянцевой Ю.Д., согласно п. 13.13 ПДД РФ означало, что она находится на второстепенной дороге, так как знак 2.4 «Уступите дорогу» относится к знакам приоритета и для движения по перекрестку со стороны второстепенной дороги она должна была в данной дорожной ситуации руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ.

Техническая возможность выполнить требования п.п. 13.9 и 13.13 ПДД РФ у водителя Румянцевой Ю.Д. присутствовала. Отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу» на пути её следования не влияет на данную техническую возможность.

Наличие знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» перед пересечением <адрес> требовало от Румянцевой Ю.Д. выполнение: 1) п. 2 Приложения № 1 «Дорожные знаки по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004» Правил дорожного движения РФ, в редакции на дату ДТП, «Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги»; 2) 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной»; пункта 1.2 ПДД РФ в редакции на дату ДТП «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

В сложившейся дорожной обстановке водитель Румянцева Д.Ю. могла видеть силуэт знака 2.1 «Главная дорога», расположенный по <адрес> по пути следования Дорохина А.Д., но идентифицировать его как таковой не могла, поскольку знак расположен к ней тыльной стороной.

Анализируя представленные доказательства и разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом только определение ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения не является безусловным основанием для снятия с них гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского поселения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу приведенных норм закона разрешение вопросов использования автомобильных дорог местного значения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и вопросов обеспечения безопасности дорожного движения на этих дорогах отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно Уставу муниципального образования город Липки Киреевского района к вопросам местного значения данного муниципального образования относятся вопросы содержания автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования город Липки Киреевского района.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 3 названного Федерального закона, элементами обустройства автомобильных дорог, предназначенных для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, являются дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения.

В соответствии с требованиями Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.12.2013 и от 10.12.2013 автодороги, расположенные по <адрес>, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Липки Киреевского района.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на нерегулируемом неравнозначном перекрестке. В момент ДТП водитель Дорохин А.Д. следовал по главной дороге, водитель Румянцева Ю.Д. по второстепенной. Знак приоритета 2.1 «Главная дорога» был установлен на дороге, по которой двигался водитель Дорохин А.Д. Знак 2.4 «Уступите дорогу» не был установлен на дороге, по которой двигалась водитель Румянцева Ю.Д. В соответствии со схемой дислокации дорожных знаков, расположение дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке со стороны второстепенной улицы, предусмотрено.

На дату ДТП Правила применения технических средств организации дорожного движения и дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов устанавливал ГОСТ Р 52289-2004, согласно требованиям которого знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков. Знак 2.1 «Главная дорога» в населенных пунктах устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, устанавливают знак 2.4 «Уступите дорогу» непосредственно перед выездом на дорогу, предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаком 2.1 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка.

Согласно Правил дорожного движения РФ, знак 2.1 «Главная дорога» применяется для обозначения дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков и устанавливается в начале дороги. Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяется для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекающей дороге. Знак 2.4 «Уступите дорогу» должен устанавливаться непосредственно перед выездом на дорогу, по которой знаком 2.1 «Главная дорога» предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка.

Из анализа вышеизложенных требований в области дорожного движения следует, что наличие на неравнозначном перекрестке знака 2.1 «Главная дорога» со стороны главной улицы влечет обязательную установку знака 2.4 «Уступите дорогу» со стороны второстепенной дороги. Иной порядок установки дорожных знаков, равно как и отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу» при наличии на перекрестке знака 2.1 «Главная дорога», негативно влияет на безопасность дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, фактическая дислокация дорожных знаков на момент ДТП 24.06.2022 на перекрестке, не соответствовала требованиям нормативных документов и способствовало совершению данного ДТП.

В то же время, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в ходе проведенной судебной экспертизы, однозначные признаки равнозначности дорог на перекрестке, отсутствовали. Установлено наличие на главной дороге знака 2.1 «Главная дорога», обращенного к водителю Румянцевой Ю.Д. тыльной стороной. Наличие на данном участке дороги каких-либо объектов, ограничивающих видимость в направлении приближения к перекрестку автомобиля, двигавшегося по главной дороге, не установлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначный дорог, при этом транспортное средство под управлением Румянцевой Ю.Д. двигалось по второстепенной дороге, соответственно, соблюдая требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, Румянцева Ю.Д. должна была уступить дорогу автомобилю под управлением Дорохина А.Д., двигавшемуся по главной дороге, однако при наличии в непосредственной близости от перекрестка не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В то же время, как указано выше, отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу» не позволило Румянцевой Ю.Д. однозначно идентифицировать перекресток как неравнозначный.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина муниципального образования город Липки Киреевского района, ненадлежащим образом осуществляющего мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги, а также водителя Румянцевой Ю.Д., нарушившей Правила дорожного движения РФ и не уступившей дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Учитывая вышеизложенное, объем совершенных каждым действий (бездействие), способствовавших ДТП, суд приходит к выводу, что степень вины и собственника автодорог муниципального образования город Липки Киреевского района и Румянцевой Ю.Д. в ДТП следует определить равной по 50 % в отношении каждого.

Как следует из карточки учета транспортного средства, свидетельства от 18.12.2018 о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный , является Румянцев Д.Н.

В настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный , в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный , находился в чьем-то незаконном владении.

Соответственно, имеющим для дела значимым обстоятельством является, находился ли данный автомобиль по воле собственника во владении водителя Румянцевой Ю.Д., имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный являлся ответчик Румянцев Д.Н.

Согласно объяснениям ответчика Румянцевой Ю.Д., она является дочерью Румянцева Д.Н., который в силу состояния здоровья не мог пользоваться данным транспортным средством. Он передал ей во владение и пользование указанный автомобиль, оформив доверенность, в том числе и на право распоряжения транспортным средством. Данный автомобиль в настоящее время она продала по указанной доверенности. Ранее она была включена в полис ОСАГО, срок действия которого на момент ДТП истек, но она не успела заключить новый договор страхования.

Согласно доводам сторон и сведениям с официального сайта РСА гражданская ответственность Румянцевой Ю.Д. на момент ДТП не была застрахована. Ранее действовавший полис ОСАГО по договору страхования, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», на момент ДТП прекратил свое действие. По данному полису Румянцева Ю.Д. была допущена к управлению ВАЗ 21120, государственный регистрационный и её гражданская ответственность была застрахована.

Никем из лиц, участвующих в деле законность владения Румянцевой Ю.Д. на момент ДТП автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный не оспаривалось. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена доверенность от 07.05.2022, по которой Румянцев Д.Н. передал Румянцевой Ю.Д. право владения, пользования и распоряжения данным автомобилем. При оформлении ДТП в противоправном завладении данным автомобилем сотрудниками полиции Румянцева Ю.Д. не уличена.

По изложенным основаниям, суд полагает, что на момент ДТП водитель Румянцева Ю.Д. являлась законным владельцем автомобиля автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный эксплуатировала автомобиль на законных основаниях, соответственно обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба возлагается на неё.

Согласно свидетельству от 12.08.2020 о регистрации транспортного средства истец Дорохин А.Д. является собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный .

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец Дорохин А.Д. представил суду экспертное заключение от 29.06.2022 согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный , на 24.06.2022 составляла 148000 руб., а стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 28536 руб. Разница между указанными значениями составляет сумму ущерба в размере 119464 руб.

Ответчик Румянцева Ю.Д. и представитель ответчика администрации муниципального образования город Липки Киреевского района Саркисян Г.Г. оспорили указанную сумму ущерба, посчитав её завышенной.

В результате проведенной по ходатайству ответчиков экспертизы ( от 22.08.2023, выполнено ООО «Спектр-Гранд») все повреждения автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный , кроме крышки багажника – вмятина деформация, повреждение ЛКП (находятся вне зоны контакта) и панели рамы лобового стекла – сквозная коррозия – разрушение (возникла до даты ДТП), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 24.06.2022. Все повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, а также вид ремонтного воздействия, перечислены в заключении эксперта.

Рыночная, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный , определяемого по рыночным ценам в Тульской области без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет 206 303,93 руб., утраты товарной стоимости нет, так как транспортное средство старше 5 лет.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный , составляет 138 507,34, что не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа 206303,96. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 18179,14 руб.

Таким образом стоимость ущерба составляет 120328,20 руб. (138507,34-18179,14).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не возникает. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит подробные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела и материал об административном правонарушении, выводы последовательные и непротиворечивые. Исследовательская часть и выводы соответствуют требованиям ГОСТа и Правил дорожного движения РФ, которыми регламентировано применительно к настоящему случаю.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 22.08.2023, выполненной ООО «Спектр-Гранд», сторонами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», исходя из конституционно-правового смысла в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, задекларирован принцип полного возмещения имущественного вреда потерпевшей стороне.

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, потерпевшему гарантируется полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП на момент разрешения спора.

Так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный , взысканию подлежит разница между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Таким образом стоимость ущерба составляет 120328,20 руб. (138507,34 - 18179,14).

Поскольку истец исковые требования в части увеличения размера материального ущерба не уточнил и поддержал их в пределах ранее заявленной суммы в размере 119464 руб., суд приходит к выводу о том, что с Румянцевой Ю.Д. и администрации муниципального образования город Липки Киреевского района подлежит взысканию по 50 % данного ущерба с каждого, в соответствии со степенью вины каждого ответчика, что составляет по 59732 руб.

В ходе рассмотрения дела истец не заявил отказ от первоначально заявленных исковых требований о взыскании всей суммы ущерба с Румянцевой Ю.Д., а также от уточненных исковых требований о взыскании всей суммы ущерба с администрации муниципального образования город Липки Киреевского района.

По вышеприведенным основаниям суд считает, что требования о взыскании всей суммы ущерба с одного из ответчиков удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения исковых требования к Румянцеву Д.Н. не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Дорохина А.Д. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИН» у которой приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 с 03.12.2021 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 27.01.2023 Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не отвечает по обязательствам своих членов. Права на получение компенсационной выплаты в данном случае у потерпевшего не имеется.

Согласно п. 9 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии ч п. «г» ч. 1 ст. 18 указанного Закона, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, компенсационная выплата осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, истец Дорохин А.Д. лишен возможности получения страховой, а также компенсационной выплаты в результате наступления страхового случая. Единственным способом защиты нарушенного права является предъявление требования непосредственно к виновникам ДТП.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов по изготовлению экспертного заключения, услуг представителя, оплаты государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Дорохиным А.Д. понесены расходы: по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 13000 руб., расходы на представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3589 руб.

В подтверждение понесенных расходов, стороной истца представлены: чеки по операциям ПАО Сбербанк от 29.06.2022, 19.12.2022, 14.03.2023 на суммы 3589 руб. (оплата государственной пошлины), 15000 руб., 7000 руб. (оплата услуг представителя); договор об оказании консультационных и представительских услуг от 29.06.2022; дополнительное соглашение к договору от 29.06.2022, квитанция от 29.06.2022 ООО «Страховой консультант».

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему.

По мнению суда, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Определяя размер подлежащих взысканию с расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание существо спора, характер и сложность дела, подготовку процессуальных документов, продолжительность и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, ознакомления представителя с материалами дела, и в целом объем произведенной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, а также учитывая расценки, установленные Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением конференции адвокатов Тульской области № 2260 от 18.03.2016, в редакции от 18.03.2022, суд полагает, что разумной и справедливой является заявленная истцом сумма 22000 руб.

О чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчики не заявляли.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 руб. Вышеуказанные расходы подлежат возмещению с ответчиков в полном объеме, поскольку являлись для истца необходимыми с целью восстановления нарушенного права и законных интересов, а также для реализации своего права на судебную защиту и выполнения возложенной на него судом обязанности по доказыванию своих доводов.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 3589 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 19.12.2022.

Размер государственной пошлины определен исходя из цены иска на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Основываясь на приведенной правовой норме, суд приходит к выводу, что все судебные расходы, понесенные истцом на юридическую помощь представителя, оплату стоимости оценки и государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчиков Румянцевой Ю.Д. и администрации муниципального образования город Липки Киреевского района в равных долях как и ущерб по удовлетворенному исковому требованию (по 50% с каждого).

Разрешая ходатайство эксперта ООО «Спектр-Гранд» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 70 000 руб., суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению. Поскольку, судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика Румянцевой Ю.Д. и представителя ответчика администрации муниципального образования город Липки Киреевского района по представленным ими возражениям против заявленных исковых требований, и обязанность по оплате экспертизы была возложена на указанных ответчиков, которые оплату экспертизы не произвели, указанная стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчиков Румянцевой Ю.Д. и администрации муниципального образования город Липки Киреевского района также в равных долях по 35 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 59 732 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1794 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ 79 026 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 59 732 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1794 ░░░. 50 ░░░.; ░ ░░░░░ 79 026 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 35 000 ░░░. ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ «░░░░░░-░░░░░», ░░░░ 1167154059247, ░░░ 7104071224, ░░░ 710401001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8604 ░░░ «░░░░░░░░», ░/░ , ░/░ , ░░░ 047003608.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

2-184/2023 (2-1742/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Дорохин Артем Дмитриевич
Ответчики
Румянцев Дмитрий Николаевич
Румянцева Юлия Дмитриевна
администрация МО г. Липки Киреевского района
Другие
Российский Союз Автостраховщиков
ПАО "АСКО"
Бурдина Юлия Алексеевна
Суд
Киреевский районный суд Тульской области
Судья
Подчуфаров Андрей Александрович
Дело на сайте суда
kireevsky.tula.sudrf.ru
21.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.12.2022Передача материалов судье
26.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.12.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
18.01.2023Предварительное судебное заседание
01.02.2023Предварительное судебное заседание
15.02.2023Судебное заседание
27.02.2023Судебное заседание
13.03.2023Судебное заседание
24.03.2023Судебное заседание
10.04.2023Судебное заседание
17.04.2023Судебное заседание
21.04.2023Судебное заседание
06.09.2023Производство по делу возобновлено
20.09.2023Судебное заседание
27.09.2023Судебное заседание
29.09.2023Судебное заседание
06.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.11.2023Дело оформлено
29.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее