Решение по делу № 33-5215/2024 от 07.05.2024

Судья Воробьев В.А.                                    дело №33-5215/2024 (2-1442/2024)

УИД 25RS0001-01-2023-009130-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                                                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

    судей Макаровой И.В., Рыпчука О.В.,

при ведении протокола секретарем Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Смолянникова В.Ф. к Беляевой Я.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ответчика Беляевой Я.В., представителя ответчика Беляевой Я.В. – Качан Д.О. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11.03.2024, которым удовлетворены исковые требований Смолянникова В.Ф.:

с Беляевой Я.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625 893,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 459 рублей.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., пояснения представителя истца Смолянникова В.Ф. – Киселева В.П., ответчика Беляева Я.В., судебная коллегия

                                              у с т а н о в и л а :

Смолянников В.Ф. обратился с исковыми требованиями к Беляевой Я.В. о взыскании процентов за неправомерно удерживаемую сумму 700 000 руб. путем уклонения от их внесения в счет погашения своего ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ в размере 625 893,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9459 руб.

Требования мотивировал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что Смолянников В.Ф. вносит за Беляеву Я.Ф. ежемесячные платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в ... в размере 700 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу ... с целью частичного досрочного погашения кредита, заключенного между Беляевой Я.В. и ....

ДД.ММ.ГГГГ Смолянников В.Ф. по расписке передал Беляевой Я.В. 700 000 руб., которые Беляева Я.В. обещала внести на счет банка по погашению своего кредитного договора в соответствии с п.6 договора.

Денежная сумма 700 000 руб. до настоящего времени остается без внесения в банк и в графике платежей за кредит она отсутствует.

За не правомерное удержание данной денежной суммы просит взыскать заявленные в требованиях проценты.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с дополнительными письменными возражениями относительно позиции ответчика.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, полагала, что обязанность по возврату суммы в 700 000 рублей, полученной от истца, наступила у нее с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Беляева Я.В., ДД.ММ.ГГГГ ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. Указывает, что предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на нее не была возложена обязанность вносить платежи на свой кредитный счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная обязанность отсутствовала и в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полученная по расписке сумма признана судами в качестве продажной цены квартиры. Полагает, что датой, когда у нее возникло обязательство по возврату суммы основного долга по расписке в размере 700 000 рублей (за проданную квартиру), следует считать дату расторжения предварительного договора купли-продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. На сумму неосновательного обогащения проценты подлежат начислению с момента расторжения предварительного договора купли-продажи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия предварительного договора купли-продажи у нее не возникала обязанность по возвращению продажной стоимости квартиры в размере 700000 рублей. Вывод суда о неприменении срока исковой давности и о начале течения срока исковой давности сделан с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

Представителем ответчика Беляевой Я.В. – Качан Д.О. подана идентичная апелляционная жалоба.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции требования иска удовлетворил и взыскал с Беляевой Я.В. в пользу Смолянникова В.Ф. проценты за пользование денежными средствами в размере 625 893,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указав, что передача ответчику денежной суммы в размере 700 000 руб. имела конкретное целевое назначение во исполнение п.6 предварительного договора купли-продажи квартиры и с момента передачи ей указанной денежной суммы она была осведомлена об их целевом назначении.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд не правильно установил характер спорных отношений, установив на стороне Беляевой Я.В. возникло обязательство до конца ДД.ММ.ГГГГ года внести денежные средства, переданные ей по расписке Смолянниковым В.Ф. в размере 700 000 руб. с целью частичного погашения ипотечного кредитного договора Беляевой Я.В., расценив не исполнение данного обязательства как неосновательное сбережение денежных средств, применив положения ст. 395 ГПК РФ, взыскал проценты за пользование данной денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).

В соответствии с приведенными нормами права, имеющими значение для дела обстоятельствами являются установление того, заключался ли между сторонами какой-либо договор, передавались ли по нему истцом денежные средства ответчику и на каких условиях.

Не выяснив указанные юридически значимые обстоятельства, суд допустил существенное нарушение материального права, поскольку не применил специальные нормы закона, регулирующие соответствующие виды обязательства, предусмотренные частью II Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничился ссылкой на общие положения об обязательствах и ответственности за их нарушение, предусмотренные статьями 309, 301, 401 указанного Кодекса и носящие общий характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Смолянниковым В.Ф. и Беляевой Я.В. был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес> собственником которой является Беляева Я.В. на основании договора купли- продажи квартиры. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что Смолянников В.Ф. вносит за Беляеву Я.В. ежемесячные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 312 руб.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что покупатель – Смолянников В.Ф. вносит денежные средства на счет продавца по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в ... в размере 700 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу ....

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Беляевой Я.В. о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований Смолянникову В.Ф. о возложении обязанности заключить основной договор купли- продажи квартиры отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В апелляционном определении указано, что доводы Смолянникова В.Ф. о том, что Беляевой Я.В. были переданы денежные средства в размере 700 000 руб. с целью досрочного погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются, так как исходя из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ Беляева В.Ф. получила от Смолянникова В.Ф. сумму в размере 700 000 руб. за продаваемую квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Продажная цена квартиры в размере 700 000 руб. указана в п.11 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения в части сроков и периодичности внесения ежемесячных платежей после заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно положениям ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, являются ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При не заключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре.

По смыслу приведенных норм, предварительный договор по правовой природе является договором организационного характера и поэтому не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Учитывая, что денежная сумма, уплаченная истцом в соответствии с условиями предварительного договора, выполняла платежную функцию по договору купли-продажи, который заключен не был, данная сумма, указанная в пункте 11 предварительного договора, является авансом.

Аванс - денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы (сумму), подлежащей платежу.

Учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, между сторонами прекращены, то аванс, уплаченный истцом, подлежит возврату. В суде апелляционной инстанции ответчик указала, что в настоящее время денежная сумма в размере 700 000 рублей возвращена истцу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор расторгнут, следовательно, о необходимости возврата денежных средств Беляевой Я.В. -ответчику должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда не установлена дата расторжения договора, следовательно, она является датой вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия, связывая данную дату с датой возврата денежной суммы по предварительному договору, считает необходимым указать, что в предварительном договоре срок исполнения предварительного договора не установлен, Беляева Я.В. обратилась с иском к Смолянникову В.Ф. о расторжении предварительного договора ссылаясь на то, что проживая в квартире указанной в предварительном договоре, он задерживает платежи в счет оплаты ее ипотечного кредита, нарушает договоренность по оплате коммунальных платежей по квартире, оплате налога на имущество.    Смолянников В.Ф. требования иска о расторжении предварительного договора не признавал, обратился со встречным иском о возложении обязанности на истца заключить с ним основной договор купли- продажи, ссылаясь на то, что Беляева Я.В. не исполняет обязательств по погашению ипотечного кредита суммой 700 000 руб., которые были переданы им по расписке при заключении предварительного договора.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок, указанный в иске) в размере 15 419,18 руб.

Учитывая, что суд первой инстанции, не оценив всю совокупность материальных норм регулирующих возникшие правоотношения по требованиям иска, что не позволило определить период, за который подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части взысканной суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 616,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2024 года по иску Смолянникова В.Ф. к Беляевой Я.В. о взыскании процентов, изменить.

    Взыскать с Беляевой Я.В. в пользу Смолянникова В.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 419,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 616,76 руб., в остальной части исковых требований отказать.

    Апелляционные жалобы ответчика Беляевой Я.В., представителя ответчика Беляевой Я.В. – Качан Д.О. считать частично удовлетворенными.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 04 июня 2024 год