Решение от 07.11.2023 по делу № 33-16619/2023 от 03.10.2023

Судья Тоненкова О.А.                                             Дело № 33-16619/2023

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода                    Дело № 2-3268/2023

УИД 52RS0007-01-2023-001832-28

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                           Карпова Д.В.,

судей:                                               Сивохиной И.А., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре:                                                                  Радкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгород от 09 августа 2023 года

по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности, признании муниципальной собственностью, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода о признании бездействия незаконным, определении и взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности, признании муниципальной собственностью.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений - квартир №[адрес] и № [адрес] [адрес].

30 декабря 2017 года истцов в принудительном порядке выселили из принадлежащего на праве собственности единственного жилья в связи с угрозой обрушения. Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 05.10.2015 № 2043, [адрес], признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до 30.12.2022. Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 21.06.2019 № 2014 «О внесении изменений в постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 05.10.2015 № 2043» [адрес] был признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса дома был установлен до 30.11.2019. Администрация города Нижнего Новгорода не исполнила свою обязанность по выплате компенсации за изъятое недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного, истцы, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили: взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ФИО2 7 575 051 руб. за изымаемую недвижимость - [адрес]; в пользу ФИО1 6 264 874 руб. за изымаемую недвижимость - [адрес]; прекратить право собственности на жилые помещения №[адрес] и № [адрес] [адрес], признать права муниципальной собственности на [адрес] №[адрес] после уплаты истцам Администрацией г. Н.Новгорода выкупной цены жилого помещения; взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу истцов расходы по проведению судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 в счет изымаемого жилого помещения 6 264 874 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу    ФИО2 в счет изымаемого жилого помещения 7 575 051 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

После осуществления Администрацией г.Нижнего Новгорода выплаты выкупной стоимости квартиры, прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу [адрес] пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома. Признать право собственности за муниципальным образованием город Нижний Новгорода в лице Администрации г.Нижнего Новгород на квартиру по адресу [адрес] пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

После осуществления Администрацией г.Нижнего Новгорода выплаты выкупной стоимости квартиры, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу [адрес] пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома. Признать право собственности за муниципальным образованием город Нижний Новгорода в лице Администрации г.Нижнего Новгород на квартиру по адресу [адрес] пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к [адрес] о взыскании выкупной стоимости в счет изымаемого жилья, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов – отказать.

В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры № [адрес], состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

ФИО1 является собственником квартиры № [адрес]. На регистрационном учете в указанной квартире никто не состоит.

21.08.2015 г. Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания межведомственная комиссия по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, назначенная постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 16.03.2006 г. № 626, на основании заключения специализированной организации ФГБОУ ВПО «ННГАСУ» приняла решение «о выявлении оснований для признания дома № [адрес] аварийным и подлежащим реконструкции в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания».

05.10.2015 г. Постановлением и.о. главы администрации города Нижнего Новгорода № 2043 многоквартирный [адрес], был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Согласно п. 3 настоящего постановления администрацией города был установлен срок отселения жильцов данного дома до 30.12.2022 года.

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода № 5174 от 30.10.2017 «О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера на территории Советского района г. Нижнего Новгорода» зона чрезвычайной ситуации установлена в радиусе 300 метров от [адрес]. П. 3.2 настоящего постановления установлено незамедлительное освобождения жилых и нежилых помещений [адрес].

Поскольку, несмотря на уведомление о незамедлительном освобождении дома, жильцы аварийного дома продолжали пользоваться жилыми помещениями, администрация г. Нижнего Новгорода обратилась с иском в суд к жильцам аварийного дома, в том числе и истцам о выселении в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным.

09.07.2018 г. Советским районным судом иск по делу № 2-1096/2018 иск Администрации г.Нижнего Новгорода о выселении жителей из аварийного дома был удовлетворен. При этом с частью жителей, в том числе с истцами, определением от 21 июня 2018г. было заключено мировое соглашение о добровольном выселении из дома до завершения Администрацией г.Нижнего Новгорода мероприятий по реконструкции. В свою очередь Администрация г.Нижнего Новгорода обязалась оплачивать им компенсацию за найм временного жилья до завершения мероприятий по реконструкции.

В последующем специалистами ООО «Агрика» было проведено комплексное техническое обследование состояния строительных конструкций жилого дома с целью определения целесообразности проведения работ по реконструкции здания. В соответствии с заключением ООО «Агрика» конструкции жилого [адрес] находят аварийном состоянии и подлежат сносу.

Постановлением Администрации г.Нижнего Новгорода от 21.06.2019г. № 2014 в постановление Администрации г.Нижнего Новгорода от 05.10.2015г. № 2043 внесены изменения о признании жилого [адрес] аварийным подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г.Нижнего Новгорода от 24.04.2020г. № 1373 земельный участок, занимаемый многоквартирным домом [адрес], и объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном [адрес], изъяты для муниципальных нужд. Данным постановлением предусмотрена подготовка проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с каждым правообладателем изымаемой недвижимости с указанием срока выплаты возмещения.

До момента подачи иска в суд договоренности по указанному объекту недвижимости между сторонами достигнуто не было.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела спорным явился вопрос об определении выкупной цены жилых помещений, по ходатайству истов судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭЦ «Норматив».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, ООО «Экспертный центр «Норматив» надлежащий размер равноценного возмещения за изымаемые жилые помещения с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и на земельный участок, а также убытков в связи с изъятием земельного участка, по [адрес] составляет – 7 575 051 руб., включая рыночную стоимость возмещения за изымаемую недвижимость с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и на земельный участок – 7 456 608 руб., размер убытков, связанных с изъятием земельного участка объекта недвижимости – 118 443 руб.

Надлежащий размер равноценного возмещения за изымаемые жилые помещения с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и на земельный участок, а также убытков в связи с изъятием земельного участка, по [адрес] составляет – 6 264 874 руб., включая рыночную стоимость возмещения за изымаемую недвижимость с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и на земельный участок – 6 146 431 руб., размер убытков, связанных с изъятием земельного участка объекта недвижимости – 118 443 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для полного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 6 264 874 рублей, в пользу ФИО2 - 7 575 051 руб., прекращения права собственности истцов на спорные жилые помещения, признания права собственности за муниципальным образованием на вышеуказанные квартиры, поскольку в нарушение требований положений ст. 32 ЖК РФ ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по выкупу жилых помещений.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела не была завершена процедура изъятия объектов недвижимости и земельного участка, поскольку действия, направленные на изъятие не осуществлялись в виду отсутствия источника финансирования компенсационных выплат собственникам помещений, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истцов возмещения в размере, определенном судебной экспертизой, является необоснованным, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 10 ст. 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, в рассматриваемом споре обеспечение жилищных прав истцов, как собственников жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, должно производиться путем его выкупа по соглашению.

Спорный многоквартирный дом признан аварийным в июне 2019 года, первоначально установленные сроки переселения и реконструкции дома истекли до обращения истца с настоящим иском в суд.

Факт изъятия в установленном законом порядке для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: [адрес], на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался.

До момента рассмотрения настоящего спора вопрос о выплате выкупной стоимости изымаемых жилых помещений органом местного самоуправления разрешен не был, доказательств заключения соглашения об изъятии, подписанного сторонами не представлено.

Отсутствие денежных средств в бюджете соответствующего органа местного самоуправления, обязанного в силу положений ЖК РФ изъять объект для муниципальных нужд и выплатить собственникам возмещение, не является основанием для неисполнения действующего жилищного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, по определению выкупной цены и заключению с истцами соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, жилищные права истца нарушены и на администрацию г. Нижнего Новгорода надлежит возложить обязанность выплатить истцам выкупную стоимость спорных жилых помещений в размере 6 264 874 и 7 575 051 рублей и прекратить право собственности истцов на принадлежащие им жилые помещения, находящиеся в аварийном многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимого финансирования бюджета города для выплаты возмещения за жилое помещение является несостоятельным.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, оплата возмещения за изымаемую недвижимость законом не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия у администрации финансовой возможности.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованности возложения на администрацию города обязанности возместить расходы на проведение судебной экспертизы, которой определена рыночная стоимость изымаемого жилого помещения.

Принимая решение о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из пропорционального распределения судебных расходов. Так как исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то расходы подлежали взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным и основанным на верном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительн░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] (░.░. 95, 97 ░░░ 1).

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░] (░.░. 23-24, 25-26 ░░░ 2).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░. 4.1 ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.05.2023 ░. (░.░.99 ░░░1), 20.07.2023 ░. (░.░. 245 ░░░ 1), 09.08.2023 ░. (░.░. 30 ░░░ 2), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 12 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 7 500 ░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ 15 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░