Решение по делу № 8Г-11160/2020 от 17.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11561/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1862/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Каминской Е.Е., Фединой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества к Афанасьеву В.И. о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, пени,

по кассационной жалобе Афанасьева В.И. на решение Майкопского городского суда от 20.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.08.2019.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., выслушав пояснения Афанасьева В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Майкопское отдельское казачье общество Кубанского войскового казачьего общества обратилось в суд иском к ответчику Афанасьеву В.И., в котором ссылается на то, что 27.02.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по реставрации фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Срок выполнения работ установлен с 01.03.2018 по 01.04.2018. Согласно условиям договора заказчик обязан своевременно производить выплаты, в том числе предоплату в размере 10000 рублей. При этом заказчик производит поэтапную оплату в зависимости от количества выполненных работ. Общая сумма по договору составила 130000 рублей. После неоднократных продлений сроков окончания работ, ответчик 22.06.2018 полностью прекратил работы по исполнению договора. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ истец просил расторгнуть договор подряда от 27 февраля 2018 года, заключенный между Майкопским отдельским казачьим обществом Кубанского войскового казачьего общества и Афанасьевым В.И., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 48082 рубля 27 копеек, договорную пеню в размере 147917 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Решением Майкопского городского суда от 20.06.2019 года постановлено расторгнуть договор без номера выполнения работ по реставрации фасада здания от 27 февраля 2018 года, заключенный между заказчиком Майкопским отдельским казачьим обществом кубанского войскового казачьего общества и подрядчиком Афанасьевым В.И.. Взыскать с Афанасьева В.И. в пользу Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества сумму неосновательного обогащения в размере 48082,27 рублей, договорную пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 1942,47 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.08.2019 решение Майкопского городского суда от 20.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афанасьева В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Афанасьев В.И. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы указал, что судами в качестве доказательства были приняты акт установления объема выполненных работ от 05.11.2018 года и бухгалтерская справка № 1 от 20.09.2018 года, которые не могли и не должны были приняты в качестве доказательств по делу. В акте от 05.11.2018 года в перечень работ по договору включены все четыре стены - что не соответствует ни понятию фасада, ни объему запланированных договором работ. Кроме того, акт был составлен в отсутствие стороны ответчика, и, соответственно, им не подписан. Площадь выполненных работ в акте никак не отражена. Составлен акт лицом, не имеющим надлежащей квалификации и полномочий выдавать такие заключения. Бухгалтерская справка не соответствует образцам финансовых документов, установленных для подтверждения финансовых расходов истца, и не может служить доказательством в обоснование исковых требований. Судом приняты во внимание указанные выше доказательства, оценивать которые было необходимо с помощью привлечения специалиста в области строительно-технических познаний. Также свои доводы заявитель обосновал, тем что работы выполнялись в срок и даже свыше установленных договором от 27.02.2018 объемах, однако в процессе выполнения строительных работ, атаман Д.. самовольно переместил принадлежащие Афанасьеву В.И. строительные леса, чем была прервана работа по договору. Кроме того, по мнению заявителя, его доводы надлежащим образом не были проверены, не исследованы, помимо этого судом не были вызваны и допрошены свидетели - очевидцы, которыми являлись рабочие – строители.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в кассационный суд возражения по доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 27.02.2018 года между Майкопским отдельским казачьим обществом Кубанского войскового казачьего общества и Афанасьевым В.И. заключен договор б/н выполнения работ по реставрации фасада задания, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется выполнить работы по реставрации фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила 130000 рублей. В указанную сумму не входят стоимость материалов для проведения работ и его доставки.

На приобретение материалов для проведения работ Афанасьеву В.И. была выдана сумма в размере 63000 рублей, поэтапно выплачено в качестве оплаты за выполненные работы 102 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание акт установления объема выполненных работ от 05.11.2018 года, составленного комиссией: заместителем атамана, главным бухгалтером Майкопского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества с привлечением специалиста П. и руководствуясь положениями ст.ст. 708, 740, 450, 1109 Гражданского кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/, пришел к выводу, что ответчик Афанасьев В.И. должным образом взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, расторг заключенный договор подряда и взыскал с ответчика в пользу истца заявленное неосновательное обогащение и неустойку.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как определено в п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что требование заказчика о расторжении договора подряда подлежит удовлетворению при существенном нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. При этом существенное значение имеет нарушение договора именно подрядчиком, в то время как судами не дана оценка доводам ответчика о том, что приостановление выполнения работ по договору произошло в результате действий заказчика, который своевременно не предоставил материал для реставрационных работ и оказывал препятствия в их выполнении. Указанные обстоятельства не исследовались судами и не нашли своего отражения в судебных постановлениях.

Кроме того, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Майкопское отдельское казачье общество Кубанского войскового казачьего общества полагало, что его право заказчика нарушено, поскольку до приостановки работ процент готовности работ выполненных Афанасьевым В.И. составил 45%, в доказательство чего предоставило акт установления объема выполненных работ от 05.11.2018, составленного ИП П. Ответчик Афанасьев В.И. при определении объема выполненных работ и составлении акта не присутствовал. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля П. не пояснил, каким образом им определялся объем выполненных Афанасьевым В.И. работ, не следует это и из вышепоименованного акта от 05.11.2018.

Ответчик Афанасьев В.И. представленный истцом акт оспаривал, заявив, что им выполнены реставрационные работы в большем объеме, чем это было предусмотрено договором от 27.02.2018; кроме того, настаивал на том, что денежные средства на приобретении строительных материалов заказчиком передавались не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем им были нарушены сроки выполнения работ

Данные доводы ответчика оценку нижестоящих судов также не получили.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Для правильного разрешения спора с учетом предъявленных истцом требований и их обоснования, возражений ответчика и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, по делу следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: были ли исполнены ответчиком обязательства по договору подряда от 27.02.2018 в полном объеме и надлежащим образом; имели ли место существенные нарушения подрядчиком условий договора подряда, в частности нарушение сроков исполнения подрядных работ; имелись ли со стороны заказчика нарушения встречных обязательств по оплате строительных материалов, необходимых для реставрационных работ, и других обязательств, препятствующие подрядчику осуществить подрядные работы в установленные договором сроки; имелись ли основания для расторжения договора по требованию заказчика; определить объем работ, предусмотренный договором, фактически выполненные Афанасьевым В.И. объемы работ и их стоимость, несоответствие объемов работ по договору фактически выполненным объемам; затраченные строительные материалы и их стоимость. В случае установления оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий судам нижестоящих инстанций следовало дать оценку равноценности предоставленного Афанасьевым В.И. исполнения (исполнение работ по договору подряда) уплаченной Майкопским отдельским казачьим обществом денежной сумме по договору подряда с учетом всего объема выполненных работ, предусмотренных договором, приобретенных строительных материалов и общей цены договора.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не определил вышепоименованные обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, не разъяснил сторонам с учетом бремени доказывания право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы для оценки доводов иска и возражений на заявленные исковые требования, поскольку возникшие вопросы в данных спорных правоотношениях требовали специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 ГПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения не устранила.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены решения и апелляционного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Майкопского городского суда от 20.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.08.2019 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                          М.В. Миллер

Судьи                                     Е.Е. Каминская

                                    Е.В. Федина